Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: А32-21558/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс 268-03-59
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-21558/2011
27 марта 2014 г. - 37/462-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., ознакомившись с ходатайством ООО «ТД «Агроторг», г. Москва, в рамках делао признании ООО «Ахтарский рыбзавод», г. Приморско-Ахтарск, ИНН/ОГРН 2347010200/1022304517531несостоятельным (банкротом)
о применении обеспечительных мер.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТД «Агроторг», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о признанииООО «Ахтарский рыбзавод», г. Приморско-Ахтарск, ИНН/ОГРН 2347010200/1022304517531 несостоятельным (банкротом) с ходатайствомо применении обеспечительных мер в виде запрета УФСГРКК по КК регистрировать переход прав (право собственности) в отношении имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ТД «Агроторг», г. Москва(согласно перечня, указанного в просительной части данного ходатайства).
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"), кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы заявления, суд установил, что ходатайство подлежит судом удовлетворению в части, по следующим обстоятельствам.
Постановлением пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» от 9.12.2002г. № 11 установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судебным приставом исполнителем Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов УФССП по КК в рамках сводного исполнительного производства от 10.01.2013 г. № 18/13/58/23СД продано с торгов следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику и находящееся в залоге у ООО «ТД «Агроторг», г. Москва(согласно перечня, указанного в просительной части данного ходатайства).
Также заявитель указывает на то, что в настоящее время продавцом и покупателем поданы заявления в УФСГРКК по КК для регистрации перехода прав на данное имущество, что, по мнению заявителя, создает угрозу отчуждения указанного залогового имущества.
Кроме того заявитель указывает на то, что им заявлено требование о применении последствий признания торгов недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, неприменение данных обеспечительных мер, по мнению заявителя, сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае если переход прав на указанное имущество будет зарегистрирован УФСГРКК по КК.
Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, касающейся Здания лабаза № 4, кадастровый (условный) номер объекта: 23:25:0101024:471, площадь – 480,2 кв.м., местонахождение: Россия, Краснодарский край, Приморско - Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 2, поскольку указанный объект недвижимости отражен в имеющейся в материалах дела публикации о проведении торгов, отражен в перечне имущества должника, находящегося в залоге по договору № 070300/0247-070300/0339-080300/0160-7.1 от 11.11.2009 г. об ипотеке (залоге недвижимости). Кроме того возможность отчуждения данного объекта недвижимости подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2014 г., в которой имеется отметка о том, что представлены документы на государственную регистрацию права собственности данного объекта, заявления и возражения отсутствуют.
При этом следует указать, что заявленная обеспечительная мера, в указанной части, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, является временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон соблюден, поскольку покупатель не лишен возможности пользоваться имуществом.
Что касается требований заявителя в остальной части, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, по следующим обстоятельствам.
В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 36/034/2013-055 от 05.11.2013 г., согласно которой правообладателем имущества, в отношении которого заявитель просит применить обеспечительные меры является должник, однако в данной выписке отсутствует информация, указывающая на возможность отчуждения спорного имущества, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, суд также считает необходимым указать на то обстоятельство, что объекты недвижимости, отраженные в п.п. 7-8 просительной части данного ходатайства отсутствуют в перечне имущества, являющегося предметом ипотеки по договорам № 070300/0247-070300/0339-080300/0160-7.1 от 11.11.2009 г. и № 090312/0149-7 от 25.06.2009 г. об ипотеке (залоге недвижимости).
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в части имущества, отраженного в п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 просительной части данного ходатайства.
Руководствуясь Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, постановлением Пленума ВАС «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» от 9.12.2002г. № 11, РФ ст.ст.90-93 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство ООО «ТД «Агроторг», г. Москва, в рамках делао признании ООО «Ахтарский рыбзавод», г. Приморско-Ахтарск, ИНН/ОГРН 2347010200/1022304517531несостоятельным (банкротом) о применении обеспечительных мер – удовлетворить в части.
Запретить Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход прав в отношении следующего недвижимого имуществаООО «Ахтарский рыбзавод», г. Приморско-Ахтарск, ИНН/ОГРН 2347010200/1022304517531, находящегося в залоге у ООО «ТД «Агроторг», г. Москва: Здания лабаза № 4, кадастровый (условный) номер объекта: 23:25:0101024:471, площадь – 480,2 кв.м., местонахождение: Россия, Краснодарский край, Приморско - Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 2.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.
Судья А.С. Шевцов
