Определение от 04 марта 2014 года №А32-21558/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс 268-03-59
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-21558/2011
 
    04 марта 2014 г.                                                                                                      - 37/462-Б
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., ознакомившись с ходатайством временного управляющего ООО «Ахтарский рыбзавод», г. Приморско-Ахтарск, ИНН/ОГРН 2347010200/1022304517531 Литвинова Е.А., г. Славянск-на-Кубани, в рамках делао признании ООО «Ахтарский рыбзавод», г. Приморско-Ахтарск, ИНН/ОГРН 2347010200/1022304517531несостоятельным (банкротом)
 
    о применении обеспечительных мер.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Временный управляющийООО «Ахтарский рыбзавод», г. Приморско-Ахтарск, ИНН/ОГРН 2347010200/1022304517531 Литвинов Е.А., г. Славянск-на-Кубани обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  в рамках дела о признанииООО «Ахтарский рыбзавод», г. Приморско-Ахтарск, ИНН/ОГРН 2347010200/1022304517531 несостоятельным (банкротом) с ходатайствомо применении обеспечительных мер в виде приостановления  исполнения сводного исполнительного производства № 18/13/58/23 СД от 10.01.2013 г., а также в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе: рыболовецкое судно «Белек» ПТР бортовой номер Р01310, 1994 г.в.; рыболовецкое судно ПТР «Сириус», бортовой номер Р0025, 1993 г.в.; рыболовецкое судно «Орион», бортовой номер Р0022, 1992 г.в., отчужденное должником по подозрительной сделке.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края данное ходатайство временного управляющего было оставлено без движения в срок до 18.04.2014 г., однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного ходатайства без движения заявителем были устранены.
 
    Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
 
    Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"), кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы заявления, суд установил, что ходатайство подлежит судом оставлению без удовлетворения.
 
    Постановлением пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» от 9.12.2002г. № 11 установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что данные обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим  в деле о банкротстве, считает, что действия судебного пристава исполнителя Приморско-Ахтарского районного отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КК Попова В.В. незаконны в части сокрытия от должника оценки арестованного имущества, нарушения п.п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 6 и 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принятия судебным приставом исполнителем Поповым В.В. заниженных результатов оценки в отношении: рыболовецкое судно «Белек» ПТР бортовой номер Р01310, 1994 г.в.; рыболовецкое судно ПТР «Сириус», бортовой номер Р0025, 1993 г.в.; рыболовецкое судно «Орион», бортовой номер Р0022, 1992 г.в.
 
    Также заявитель  в обоснование своих требований указывает на то, что по его мнению результаты оценки указанного имущества необоснованно занижены и стали ему известны 14.01.2014 г., при получении актов передачи арестованного имущества на торги.
 
    Кроме того заявитель указывает на то, что заявленная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, является временной мерой.
 
    Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).
 
    По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.
 
    Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
 
    Однако согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 г. арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.
 
    При этом суд констатирует тот факт, что заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств того, что данная обеспечительная мера заявлена в отношении исполнительного производства, которое подлежит приостановлению в контексте п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Кроме того суд не может принять во внимание доводы заявителя о приостановлении  исполнения исполнительного производства, поскольку законодательством не предусмотрена такая разновидность обеспечительных мер.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст. 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Ахтарский рыбзавод», г. Приморско-Ахтарск, ИНН/ОГРН 2347010200/1022304517531 Литвинова Е.А., г. Славянск-на-Кубани, в рамках делао признании ООО «Ахтарский рыбзавод», г. Приморско-Ахтарск, ИНН/ОГРН 2347010200/1022304517531несостоятельным (банкротом) о применении обеспечительных мер – отказать.
 
    Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       А.С. Шевцов