Решение от 12 декабря 2013 года №А32-21557/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-21557/2013
 
    12 декабря 2013 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В,
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    индивидуального предпринимателя Симинчук Федора Константиновича, г. Тимашевск (ИНН 2369002165, ОРГН 313236909500018),
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице отдела по Тимашевскому району,
 
 
    об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 20.06.2013 № 3,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от заинтересованного лица: Слоквич Р.А. – доверенность от 17.01.2012 № 68/1/203,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Симинчук Федор Константинович,
г. Тимашевск (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице отдела по Тимашевскому району (далее – административный орган) от 20.06.2013 № 3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 251 000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Свои доводы изложил в заявлении и письменном пояснении, в которых указал, что у административного органа отсутствуют допустимые доказательства совершения правонарушения, в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении правонарушения, правонарушение является малозначительным.
 
    Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.
 
    Суд, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
 
    Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
от 05.04.2013.
 
    Из материалов дела следует, что прокуратурой Тимашевского района была проведена проверка исполнения миграционного законодательства в деятельности правоохранительных и контролирующих органов при привлечении иностранной рабочей силы хозяйствующими субъектами.
 
    В ходе проведения проверки выявлен гражданин Республики Молдова Арама Константин Иванович 20.12.1976 года рождения, нарушивший режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в несоблюдении требований статей 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, установленные статьями 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В период с 17.04.2013 по 05.06.2013 Арама К.И. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Симинчук Ф.К. в отсутствие разрешения на работу. Кроме того, до настоящего момента Арама К.И. не предоставил принимающей стороне документы, необходимые для постановки на миграционный учет по месту пребывания.
 
    06.06.2013 в 16 ч. 30 мин. в ходе проверки, а также из анализа представленных на проверку документов, установлено, что гражданин Российской Федерации - индивидуальный предприниматель Симинчук Федор Константинович 17.06.1971 года рождения предоставил гражданину Республики Молдова Арама К.И., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, для проживания помещение, расположенное по адресу г. Тимашевск, СОТ «Колос», ул. Советская, участок № 9.
 
    По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2013, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 № 3, которым предприниматель признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 251 000 руб.
 
    Предприниматель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона
от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.
 
    Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона
от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.
 
    Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В ходе проведения проверки, проведенной прокуратурой, был выявлен гражданин Республики Молдова Арама Константин Иванович 20.12.1976 года рождения, нарушивший режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в несоблюдении требований статей 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, установленные статьями 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В период с 17.04.2013 по 05.06.2013 Арама К.И. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Симинчук Ф.К. в отсутствие разрешения на работу. Кроме того, до настоящего момента Арама К.И. не предоставил принимающей стороне документы, необходимые для постановки на миграционный учет по месту пребывания.
 
    06.06.2013 в 16 ч. 30 мин. в ходе проверки, а также из анализа представленных на проверку документов, установлено, что гражданин Российской Федерации - индивидуальный предприниматель Симинчук Федор Константинович 17.06.1971 года рождения предоставил гражданину Республики Молдова Арама К.И., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, для проживания жилое помещение, расположенное по адресу г. Тимашевск, СОТ «Колос», ул. Советская, участок № 9.
 
    Симинчук Федор Константинович является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлось - производство изделий из бетона для использования в строительстве. Помещение, которое предприниматель предоставил для проживания иностранным гражданам, осуществляющих трудовую деятельность у него, находится на территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации
от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной в России является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранных гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо у которых иностранный гражданин работает.
 
    В данном случае предприниматель является принимающей стороной, т.к. граждане Молдовы осуществляли у него трудовую деятельность, а также проживали на территории завода по изготовлению блока. Все это подтверждается объяснениями иностранных граждан, а также материалами протокола осмотра и фототаблицей.
 
    В материалах дела имеется объяснение предпринимателя от 05.06.2013, в котором он подтверждает, что имеет в собственности земельный участок в г. Тимашевске, СОТ «Колос», ул. Советская, 9, на котором находится цех по изготовлению бетонного блока, а также помещение для проживания. На момент проверки в помещении проживало четыре иностранных гражданина Республики Молдова.
 
    В материалы дела представлено также объяснение гражданина Молдовы Рошка М.С., который поясняет, что он, в нарушении статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляет трудовую деятельность у предпринимателя без разрешения на работу для иностранного гражданина. Проживает длительное время по адресу: г. Тимашевск, СОТ «Строитель», ул. Советская, 9, в помещении, принадлежащем предпринимателю. При этом регистрации по месту пребывания нет. Предприниматель в нарушении статей 20, 21, 22 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» мер по постановке на миграционный учет иностранных граждан не предпринял.
 
    Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отношении предпринимателя полностью установлена вина, в связи, с чем данное лицо подлежит административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности ИП Симинчук Ф.К. отсутствуют.
 
    Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями предпринимателя, фотоматериалами.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2013 вынесено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 № 3 вынесено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись.
 
    При изложенных обстоятельствах судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Судом указанное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Так, из материалов дела следует, что совершенное предпринимателем правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
    Таким образом, постановление от 20.06.2013 № 3 является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с моментаего вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                                  Д.М. Шкира