Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А32-2155/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-2155/2014
г. Краснодар “28” марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи А.В. Орловой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мототехника», г. Краснодар (ИНН 2310129551, ОГРН 1082310000772)
к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», г. Краснодар (ИНН 2309073752, ОГРН 1022301427784)
о взыскании 785 743 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Мототехника» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» о взыскании 785 743 руб. 25 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 777 546 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 196 руб. 64 коп., а также судебных расходов.
Определением суда от 29.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
От представителя истца в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга и увеличении в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит суд – «Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», г. Краснодар (ИНН 2309073752, ОГРН 1022301427784) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мототехника», г. Краснодар (ИНН 2310129551, ОГРН 1082310000772) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 036 руб. 90 коп., а также судебных расходов».
При рассмотрении ходатайства истца суд исходил из следующего.
Статьями 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами при разрешении спора в арбитражном суде и вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Так, в нарушение указанных норм права, истцом не представлено доказательств направления указанного ходатайства в адрес ответчика.
Отсюда следует, что в данном случае удовлетворение ходатайства об увеличении исковых требований повлекло бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
При этом суд отмечает, что у истца не утрачена возможность обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании увеличенной суммы.
Как видно из материалов дела, 15.10.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен муниципальный контракт №0318300128613000030 на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить средства малой садово-огородной механизации (далее товар) в обусловленный настоящим контрактом срок заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном настоящим контрактом порядке (п. 1.1. договора).
Цена контракта и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 6 контракта.
Материалами дела подтверждено, что по данному контракту истцом произведена поставка товара на общую сумму 1 102 146 руб. 61 коп.
Ответчиком была произведена частичная оплата, невыполнение ответчиком обязанности по оплате остальной части задолженности за поставленный товар в размере 777 546 руб. 61 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании 777 546 руб. 61 коп. задолженности.
На момент рассмотрения спора истец, в связи с оплатой ответчиком основного долга, уменьшил исковые требования.
Рассматривая требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Согласно представленному расчету истца размер процентов за период с 13.12.2013 по 27.01.2014 составил 8 196 руб. 64 коп.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически верно.
Начало течения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определено с учетом условий договора.
Период, за который истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, определен истцом правомерно с учетом условий договора и норм ГК РФ.
С 13.12.2013 по 27.01.2014 – 777 546,61 (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 46 ( количество дней просрочки) = 8 196 руб. 64 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом верным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении требования истца о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом установлено следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг №1 от 17.01.2014г., заключенный с ИП Черниховой Н.В., платежное поручение от 24.01.2014 №8318, подтверждающее оплату в размере 35 000 руб.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.
Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность спора; временные затраты представителя, а также то, что большая часть пунктов предмета договора представителем не исполнена. Суд учел и тот факт, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, не предполагающего участие представителя истца в судебном заседании.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг суд признает необходимым уменьшить сумму заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., в остальной части требование следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Так как ответчик выполнил условия договора, после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства об увеличении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Считать заявленными требованиями - «Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», г. Краснодар (ИНН 2309073752, ОГРН 1022301427784) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мототехника», г. Краснодар (ИНН 2310129551, ОГРН 1082310000772) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 196 руб. 64 коп., а также судебных расходов».
Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», г. Краснодар (ИНН 2309073752, ОГРН 1022301427784) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мототехника», г. Краснодар (ИНН 2310129551, ОГРН 1082310000772) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 196 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 714 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Мототехника», г. Краснодар (ИНН 2310129551, ОГРН 1082310000772) справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в размере 700 руб., уплаченной платежным поручением от 27.01.2014 №8327.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.В. Орлова
