Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-21508/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №А32-21508/2014
24 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014
Полный текст судебного акта изготовлен 31.10.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В.,при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев заявление ЗАО Санаторий «Анапа-Океан»
к отделу УФССП по городу-курорту Анапа
к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОФССП по г-к Анапа Квашура И.А.
к судебному приставу-исполнителю Мельниковой Н.А.
Должник: Мачкальян Сергей Муратович
Третье лицо: УФССП России по Краснодарскому краю
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения;
об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав
при участии в заседании:
от заявителя: не явка, уведомлен;
от заинтересованных лиц:не явка, уведомлены;
от должника: не явка, уведомлен
от третьего лица: не явка, уведомлено
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО Санаторий «Анапа-Океан» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу УФССП по городу-курорту Анапа; к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОФССП по г-к Анапа Квашура И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.
Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечили.
Заявитель направил суду уточненное заявление об обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
Данное заявление отклонено судом, поскольку в данном случае заявитель фактически обращается с новыми самостоятельными требованиями.
УФССП направило суду отзыв и материалы исполнительного производства, просило отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как следует из имеющихся у суда материалов дела, 10.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 22452/11/23/23 в отношении должника Мачкальян Сергея Муратовича.
10.06.2011 вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.
30.06.2011 г. пришел отрицательный ответ с ГУП КК «Крайтехинтентаризации - Краевое БТИ» - недвижимости на праве собственности в г. Анапа за должником не значится.
06.07.2011 года на запрос № 47478 от 10.06.2011 ответ из Единного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним пришел отрицательный.
19.07.2011 поступил ответ с ГИБДД по г. Анапа о том, что карточка учета ТС у должника отсутствует.
20.07.2011 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в результате чего установлено, что должник проживает по адресу: г. Анапа, ул. Гоголя, 240, имущество подлежащее аресту не выявлено.
09.09.2011 дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника.
12.09.2011 ИФНС России по г. Анапа по запросу судебного пристава-исполнителя от 24.02.2012 года предоставило выписку из территориального раздела ЕГРИП о должнике.
14.05.2011 вынесено постановление о розыске должника-гражданина по заявлению взыскателя.
06.12.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.З.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
02.06.2014 года взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику Анапского городского отдела на бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя. 05.06.2014 жалоба была рассмотрена и было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности по существу.
14.08.2014 взыскатель повторно обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. 27.08.2014 года начальником Анапского городского отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Полагая, что судебный приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа в отношении должника, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 1Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебного пристава также возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным закономот 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 12Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является одним из принципов исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 30Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом ч. 8 ст. 30Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен ст. 64Закона об исполнительном производстве и включает в себя, в том числе, запрос необходимых сведений; дачу обязательных поручений; вхождение в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; наложение ареста на имущество должника; розыск имущества должника.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 80Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Частью 5 ст. 80Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч. 7 ст. 80Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Исследуя представленные материалы исполнительного производства, суд установил, что в материалах дела имеется запрос №47478/11/23/23 от 10.06.2011 г. в УФРС.
На данный запрос 06.07.2014 получен ответ №26/110/2011-614 об отсутствии сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество.
30.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем был получен ответ из ГУП КК «Крайтехинвентаризация» об отсутствии за должником недвижимости на праве собственности.
В материалах дела также имеется ответ из ИФНС России по городу Анапа с указанием сведений о счетах должника. При этом сам запрос в материалах дела отсутствует.
В материалы исполнительного производства приложен ответ ГИБДД по городу Анапа от 19.07.2011 года об отсутствии у должника транспортных средств. При этом сам запрос в материалах дела отсутствует.
Согласно ответу из ГИМС плавсредств за должником не зарегистрировано. При этом сам запрос в материалах дела отсутствует.
В материалах дела имеется ответ из Собинбанк филиал «Новороссийский» от 26.07.2011 года об отсутствии открытых счетов на имя должника.
06.12.2012 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.3.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, в период с момента получения ответов на запросы до окончания исполнительного производства прошло более года. Однако, доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем в указанный период исполнительных действий, принятие мер по розыску имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не представлено.
В кредитные учреждения о наличии расчётных счетов должника был сделан только один запрос в Собинбанк филиал «Новороссийский».
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении всех надлежащих и своевременных мер для исполнения исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела запросы и ответы на них не являются достаточными доказательствами исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, довод управления о том, что в ходе совершения исполнительских действий имущество должника не выявлено, в полной мере не подтверждают.
Управление указывает на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства № 22452/11/23/23, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия удовлетворению не подлежит. Между тем, судебный пристав-исполнитель обязан в течение установленного Законом об исполнительном производстве срока принять все установленные законом меры для исполнения названного документа, непринятие таких мер в течение двух месяцев со дня поступления к приставу исполнительного документа является бездействием, нарушающим права взыскателя.
Судом установлено, что со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, все необходимые меры по исполнению судебного акта не принимаются, объективные обстоятельства, препятствующие проведению исполнительных действий, отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция при указанных обстоятельствах сформирована в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 N 15АП-14197/2012 по делу N А32-18981/2012 и Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по делу N А32-18981/2012.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд считает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всех надлежащих и своевременных мер для исполнения исполнительного документа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мельниковой Н.А. отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному совершению необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнению исполнительного документа №АС003176519 от 03.05.2011г.
Обязать судебного пристава-исполнителя Мельникову Н.А. отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО Санаторий «Анапа-Океан».
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
Судья А.В. Лесных
