Определение от 27 января 2014 года №А32-21468/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А32-21468/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                                «27» января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «11» декабря 2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен «27» января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мицкевич Е.С.,
 
    в отсутствие в итоговом судебном заседании представителей сторон (ранее – участников третейского разбирательства), обладающих информацией о процессе, и в связи с этим без ведения аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соут Транс Логистик» (ИНН 2315154618, ОГРН 1092315004187, Краснодарский край, г. Новороссийск) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Краснодарского края при Краснодарской краевой общественной организации «Социально-правовой поддержки граждан «Справедливость» от 26.11.2012 (по тексту заявления – 26.11.2013) по делу № Т-23-06/11/2012-0002 по исковому заявлению ООО «Соут Транс Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «РосКаргоТранс» (ИНН 2308183569, ОГРН 1112308009747, г. Краснодар) о взыскании задолженности по договору,
 
 
 
 
установил:
 
 
    ООО «Соут Транс Логистик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Краснодарского края при Краснодарской краевой общественной организации «Социально-правовой поддержки граждан «Справедливость» (далее – третейский суд) от 26.11.2012 по делу № Т-23-06/11/2012-0002. Указанным решением третейского суда с ООО «РосКаргоТранс» в пользу заявителя взыскано 53 867 руб. из них основной долг в размере 37 000 руб., пени в размере 3 367 руб., а также 13 500 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора и услуг представителя.
 
    От заявителя в ходе судебного разбирательства в материалы дела поступил ряд дополнительных документов в обоснование заявленного требования, а также в ответ на соответствующие предложения суда.
 
    Должник как сторона, против которой принято решение третейского суда, отзыв на заявление не представил, участие своего представителя в рассмотрении заявленного требования не обеспечил.
 
    Явку в итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили.
 
    Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступных официальных базах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.
 
    Судебное извещение (заказное письмо с уведомлением) об отложении судебного разбирательства на 11.12.2013, направленное заинтересованному лицу в соответствии со статьями 121-122 АПК РФ, вручено адресату 28.11.2013, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (т.2, л.д. 45).
 
    Что касается заявителя, то последний обладает информацией о процессе, в том числе ввиду получения судебного извещения о принятии заявления к производству (назначении предварительного судебного заседания на 03.09.2013).
 
    При таких обстоятельствах итоговое судебное заседание в соответствии со статьями 156 и 238 (часть 3) АПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Соут Транс Логистик» («экспедитор») и ООО «РосКаргоТранс» («заказчик») заключен договор о транспортно-экспедиторском обслуживании № 42 от 19.07.2012, содержащий в пункте 7.5 третейскую оговорку, согласно которой в случае если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров они подлежат разрешению единолично третейским судьей, избранным или назначенным в соответствии со статьей 7 Регламента Третейского суда Краснодарского края при Краснодарской краевой общественной организации «Социально-правовой поддержки граждан «Справедливость».
 
    Данные об ущемлении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, при формулировании сторонами условий третейского соглашения у суда отсутствуют, заинтересованным лицом не представлено.
 
    Ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчиком явилось основанием для обращения заявителя с соответствующим требованием в третейский суд.
 
    Решением постоянно действующего Третейского суда Краснодарского края при Краснодарской краевой общественной организации «Социально-правовой поддержки граждан «Справедливость» от 26.11.2012 по делу № Т-23-06/11/2012-0002, принятым в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вологина Н.В., исковые требования удовлетворены, с ООО «РосКаргоТранс» в пользу заявителя взыскано 53 867 руб. из них основной долг в размере 37 000 руб., пени в размере 3 367 руб., а также 13 500 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора и услуг представителя.
 
    Неисполнение данного решения третейского суда (не оспоренного в порядке параграфа 1 главы 30 АПК РФ) со стороны должника в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).
 
    Заключенность и действительность третейской оговорки должником не оспаривается (в том числе со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Закона о третейских судах), доказательств отсутствия полномочий либо их ограничение на подписание сторонами указанного документа не представлено.
 
    Суд также отмечает, что предложение о представлении в материалы дела подлинника либо нотариально заверенной копии договора о транспортно-экспедиторском обслуживании № 42 от 19.07.2012, содержащий в пункте 7.5 третейскую оговорку, изложенное в определении о принятии заявления к производству суда от 22.07.2013 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 693/10, сформулировано в общем виде, предваряя возможное оспаривание третейского соглашения по мотиву незаключенности либо недействительности со стороны должника, с его одновременным подкреплением необходимыми доказательствами. При добровольном исполнении определения суда заявителем материалы дела пополняются дополнительными доказательствами существования третейской оговорки. В отсутствие соответствующих заявлений и доводов должника само по себе неисполнение заявителем этого предложения не влияет на выводы суда о заключенности и действительности третейского соглашения (часть 3.1 и часть 5 статьи 70 АПК РФ).
 
    Таким образом, при названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания третейского соглашения недействительным либо незаключенным.
 
    Рассмотрев вопрос о расхождении в дате заключения договора о транспортно-экспедиторском обслуживании № 42, указанной в решении третейского суда и копии данного договора, представленной в материалы дела, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Таким образом, должник, надлежаще извещенный о процессе должен был отслеживать движение по делу и знакомиться с текстами промежуточных определений суда, содержащих полную информацию о состоявшихся судебных заседаниях и указания (предложения) по совершению необходимых процессуальных действий. Как указывалось ранее, со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступных официальных базах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах должник не заявил каких-либо возражений в части действительности и заключенности третейского соглашения, в том числе соблюдения его письменной формы, не было заявлено претензий и к его содержанию. Третейского соглашения с иным содержанием ООО «РосКаргоТранс» суду не представлено, об отсутствии воли на заключение договора о транспортно-экспедиторском обслуживании № 42 от 19.07.2012, содержащего в пункте 7.5, третейскую оговорку должником не заявлено. Предложение суда представить пояснения по вопросу о соблюдении письменной формы третейского соглашения и сообщить о наличии (отсутствии) необходимости в истребовании материалов третейского дела № Т-23-06/11/2012-0002 (с целью устранения неопределенности в вопросе наличия третейского соглашения) оставлено заинтересованным лицом без ответа. Между тем такой же подход и соответствующее регулирование изложены в части 6 статьи 71 АПК РФ (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Решение третейского суда от 26.11.2012 (л.д. 17) содержит ссылку на исследование в судебном заседании оригиналов документов, представленных истцом и их сличение с соответствующими копиями.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вывода о наличии иного помимо представленного, третейского соглашения, заключенного между ООО «Соут Транс Логистик» и ООО «РосКаргоТранс» (доказательств иного суду не представлено).
 
    Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Рассмотренный третейским судом спор относится к категории гражданско-правовых, обязательственных, т.е. арбитрабелен.
 
    В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
 
    Сложившаяся стабильная судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу.
 
    В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1).
 
    В силу части 2 статьи 239 АПК РФ Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Системное (в совокупности с положениями статей 68 и 238 (часть 2) АПК РФ) и политико-правовое толкование данной нормы приводит к общему выводу, что суд в обоснование наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, может принять во внимание лишь те доказательства, что получены в дело от должника в подкрепление соответствующих его возражений, а не из других источников ибо бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на последнем (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04 и от 11.04.2006 № 14579/04). Другими словами, это вопрос допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) ввиду прямого поименования в законе их поставщика в материалы дела. Как минимум, исходя из добровольной природы третейского соглашения, доказательства, полученные от другого участника процесса либо от третьих лиц, могут быть признаны судом допустимыми по части 2 статьи 239 АПК РФ не ранее соответствующего возражения (заявления) лица, против которого принято решение третейского суда. В противном случае стирается грань между основаниями, установленными частью 2 статьи 239 АПК РФ, от оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, хотя законодатель сделал это квалифицировано (специально). В генеральном плане действует принцип (жесткая связка): нет соответствующего заявления должника – суд не исследует доказательства, полученные не от должника, обосновывающие наличие того или иного основания из перечисленных в части 2 статьи 239 АПК РФ. Исключение составляют случаи, когда эти же доказательства подтверждают существования оснований, указанных в части 3 статьи 239 АПК РФ.
 
    Заинтересованным лицом доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств в материалы дела не представлено.
 
    Решение третейского суда указаний на возражения заинтересованного лица, при извещенности ответчика о третейском разбирательстве (сведений об ином суду не представлено), против компетенции последнего на рассмотрение спора не содержит.
 
    Суд также отмечает, что вопрос компетенции третейского суда на рассмотрение спора подлежит рассмотрению в рамках части 2 статьи 239 АПК РФ (пункты 1 - 4), т.е. только в случае наличия соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица (должника). Какие-либо ходатайства, заявления в этой связи от ООО «РосКаргоТранс» в материалы дела не поступали.
 
    Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 от 15.10.2013 для случаев, когда другая сторона считается извещенной об арбитражном процессе не фактически, а по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В настоящем деле должник извещен о процессе, в связи с чем изложенный подход подлежит применению к нему в полной мере.
 
    Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа.
 
    Судом не установлено нарушений основополагающих принципов российского права; в соответствии с федеральным законом, спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства; признаков, свидетельствующих о его корпоративном либо мнимом характере не установлено, также не установлено обстоятельств, негативным образом влияющих на соблюдение принципа субъективной и объективной беспристрастности состава третейского суда и самого третейского суда.
 
    Что касается размера пеней, взысканных с ответчика в соответствии с решением третейского суда от 26.11.2012 и равного 3 367 руб., то суд отмечает, что он является минимальным и не может рассматриваться как чрезмерный, т.е. несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
 
    В ходе третейского разбирательства ответчиком ходатайство об уменьшении суммы требования о неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлялось, расчеты истца опровергнуты не были. Не было соответствующего и документально подтвержденного заявления и в ходе настоящего разбирательства. Между тем это обстоятельство имеет принципиальное, негативное для ответчика последствие (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13). Указанное постановление Президиума ВАС РФ придает особое юридическое значение активности ответчика в оспаривании (и документальном подтверждении соответствующих доводов) соразмерности начисленной и предъявленной к взысканию истцом неустойки и заявлении суду ходатайства о ее снижении при разрешении спора.
 
    Таким образом, суд, рассмотрев материалы настоящего дела и дела третейского разбирательства на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах, проанализировав условия третейского соглашения на предмет заключенности, действительности и сферы действия, компетенции третейского суда, разрешившего спор, и его статус как постоянно действующего третейского суда (статья 421 ГК РФ, статьи 3, 5, 7 и 17 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 № 5278/95, от 27.09.2005           № 5517/05, от 23.06.2009 № 1434/09, от 01.06.2010 № 17799/09, от 15.06.2010 № 693/10, от 12.04.2011 № 12311/11, от 25.10.2011 № 18613/10, от 01.11.2011 № 7605/11, от 19.06.2012 № 1831/12, от 20.12.2011 № 12686/11, постановления ФАС СКО от 17.06.2011 по делу      № А32-25230/2010 и от 16.05.2013 по делу № А32-34443/2012), существо спора, ставшего предметом третейского разбирательства (статья 1 (часть 2) Закона о третейских судах), ход самого третейского разбирательства (статьи 19 и 20 Закона о третейских судах), включая конкретные обстоятельства, связанные с уведомлением должника о третейском разбирательстве (статья 4 Закона о третейских судах, пункты 6 и 23 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 14548/04, от 20.01.2009 № 10718/08 и № 10613/08, от 31.03.2009 № 17412/08) и назначением (формированием) состава третейских судей (статьи 8 - 13 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 8689/09 и от 09.11.2010 № 9431/10), его соответствие основным принципам осуществления правосудия и права в целом, в частности, принципам объективной и субъективной беспристрастности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах, пункты 24 и 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10848/10, от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 18.09.2012 № 4011/12, от 13.11.2012 № 8141/12, определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11, постановление ФАС ВВО от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011), учитывая, в числе прочего, установленные пределы активности арбитражного суда по такого рода делам (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10) и отсутствие, во-первых, документально подтвержденных со стороны должника заявлений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах (статьи 9 и 65 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04, от 11.04.2006 № 14579/04 и от 20.03.2007 № 15435/06, постановление ФАС СКО от 11.10.2012 по делу № А32-9186/2012), во-вторых, сведений о нарушении рассматриваемым решением третейского суда прав и законных интересов должника, а также третьих лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (пункты 11 и 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 1-П), в-третьих, решений государственных судов с участием тех же сторон и по тому же предмету и основанию (пункт 21 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, и постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11606/12), в-четвертых, данных о фиктивности, мнимости (имитации) предмета спора и подложности доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства спора (пункт 30 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 12523/09), в-пятых, производства о несостоятельности (банкротстве) должника (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005      № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11 и от 13.11.2012         № 8141/12), в-шестых, сведений о частичном либо полном добровольном исполнении решения третейского суда со стороны должника (статьи 44 и 45 (пункт 1) Закона о третейских судах, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону должника, на взыскание задолженности с которого подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 65, 110, 123, 176, 184, 185, 187, 238 – 240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Соут Транс Логистик» (ИНН 2315154618, ОГРН 1092315004187, Краснодарский край, г. Новороссийск) удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Краснодарского края при Краснодарской краевой общественной организации «Социально-правовой поддержки граждан «Справедливость» от 26.11.2012 по делу № Т-23-06/11/2012-0002, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «РосКаргоТранс» (ИНН 2308183569, ОГРН 1112308009747, г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соут Транс Логистик» (ИНН 2315154618, ОГРН 1092315004187, Краснодарский край,               г. Новороссийск) взыскано 53 867 руб. из них основной долг в размере 37 000 руб., пени в размере 3 367 руб., а также 13 500 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора и услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосКаргоТранс» (ИНН 2308183569, ОГРН 1112308009747, г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соут Транс Логистик» (ИНН 2315154618, ОГРН 1092315004187, Краснодарский край, г. Новороссийск) 2 000 руб. понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, о чем выдать исполнительный лист.
 
    Настоящее определение может обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                В.Н. Романов