Определение от 06 ноября 2014 года №А32-2145/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-2145/2014
 
    06 ноября 2014 года                                                                                                           -48/88-Б
 
 
    Резолютивная часть определения изготовлена 20.10.2014
 
    Полный текст определения изготовлен 06.11.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Н.В.,с участием:
 
    от управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского  края – представитель Воронина Е.А. по дов. от 07.07.2014,
 
    временный управляющий  Пятков А.В.,
 
    от должника – Рожкова И.К. . по дов. от 11.03.2014,
 
    от уполномоченного органа – представитель Околелов А.В. по дов. от 16.05.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего Пяткова Андрея Викторовича о неприменении правил параграфа 7 Главы IХ ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАСКО" (ИНН 2312119421, ОГРН 1052307195610),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий Пятков Андрей Викторовичс заявлением о неприменении правил параграфа 7 Главы IХ ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАСКО".
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 в отношении должника ООО "РАСКО" введена  процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Пятков Андрей Викторович.
 
    Определением суда от 24.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела с применением  специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
 
    Представитель временного управляющего поддержал заявленные требования.
 
    Представитель должника поддержал требование временного управляющего.
 
    Представители уполномоченного органа и управления оставили свои процессуальные позиции на усмотрение суда.
 
    Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
 
    Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.
 
    Таким образом, параграф 7 главы IX Закона о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований (в том числе о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора).
 
    Однако возможность обратного перехода от процедуры банкротства застройщика к общей процедуре банкротства должника, Законом не предусмотрена.
 
    Следовательно, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о правомерности перехода от общей процедуры банкротства должника к процедуре с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к общей процедуре банкротства общества.
 
    Доводы временного управляющего о том, что в деле о банкротстве должника отсутствуют требования кредиторов о передаче жилых помещений, о том, что должник перестал обладать статусом застройщика, поскольку, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника все многоквартирные жилые дома были введены в эксплуатацию и квартиры переданы дольщикам, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о переходе к банкротству застройщика, не имеют правового значения.
 
    При этом повторное рассмотрение в отдельном производстве вопроса  о правилах, применяемых при банкротстве общества (общие или специальные) нарушает установленную процессуальными нормами процедуру пересмотра принятых судебных актов и такой подход недопустим с позиции принципа обязательности судебных актов.
 
    Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2014 по делу №А73-9221/2013.
 
    С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления о неприменении правил параграфа 7 Главы IХ ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления временного управляющего Пяткова Андрея Викторовича отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Судья                                                                                                                         М.В. Романов