Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: А32-21440/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-21440/2013
20 января 2014 г.
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Шевченко А.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «ВИКА», г. Москва,
к ООО «КубаньАгроПром», г. Кропоткин
к ООО «Маслопром», х. Черномуровский
3-и лица: Кавказский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю
Временный управляющий ООО «Маслопром»
об исключении имущества из описи, составленной судебным приставом-исполнителем
при участии
от заявителя: не явился,
от ООО «КубаньАгроПром»: Ендовицкая Е.П.,
от 3-их лиц, ООО «Маслопром»: не явились.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ВИКА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи, составленной судебным приставом-исполнителем Кавказского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.
Судом установлено, что производство по делу должно быть прекращено по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Кавказского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю наложен арест на движимое имущество. Арест наложен в рамках сводного исполнительного производства N 8695/13/35/23/СД, возбужденного по исполнительным документам о взыскании с ООО "Маслопром" в пользу юридических и физических лиц задолженности.
По мнению истца, арест наложен, в том числе на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.
Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом с учетом предоставленных в материалы дела доказательств установлено, что взыскателями по исполнительному производству N 8695/13/35/23/СД являются юридические лица и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Действующее законодательство не относит рассматриваемую категорию споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к подведомственности арбитражных судов.
В своем Определении № 623-О-П от 03.07.2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указано, что судам при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Иное истолкование данного законоположения нарушало бы право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с тем, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
С учетом изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст. ст. 27, 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Выдать истцу справку на возврат уплаченной им в федеральный бюджет госпошлины по платежному поручению № 1 от 22.07.2013 г. в сумме 2 000 руб. и по квитанции от 17.09.2013 г. в сумме 2 000 руб.
Определение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.Е. Шевченко
