Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А32-21431/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-21431/2013
13 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013г. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кантер Валерия Владимировича, Краснодарский край, г. Анапа (ИНН 230100396791, ОГРНИП 305230131400060),
к товариществу собственников жилья «Лотос - 37», г. Краснодар (ИНН 2308112141, ОГРН 1052303704111),
к администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,
о взыскании 1 243 151 руб. 52 коп.
при участии в заседании:
от истца: Машьянова С.Ю.– доверенность от 14.06.2013г.,
от Администрации: Шилова Р.В. – доверенность от 22.05.2013г.,
от ТСЖ: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кантер Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Лотос - 37» (далее по тексту решения – ТСЖ «Лотос-37»), к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 1 243 151 руб. 52 коп., в том числе: 1 194 691 руб. 83 коп. задолженности, 48 459 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ТСЖ «Лотос-37».
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от исковых требований в части, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Оценив правомерность отказа от иска в части в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска в части, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» и ТСЖ «Лотос-37» подписали соглашение № 31-2012 о предоставление субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар от 20 сентября 2012г. в размере 2 237 097 руб. 54 коп.
ТСЖ «Лотос-37» и индивидуальный предприниматель Кантер Валерий Владимирович подписали договор № 31/2012-О на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28 сентября 2012г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, 94.
Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 076 160 руб., без НДС.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:
-начало не позднее 29 сентября 2012г.,
-окончание работ не позднее: 23 октября 2012г.
Согласно пункту 1.6 договора заказчик (ТСЖ «Лотос-37) берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора.
ТСЖ «Лотос-37» и индивидуальный предприниматель Кантер Валерий Владимирович подписали дополнительное соглашение № 1 от 17 декабря 2012г., в котором истец принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Котовского, 94
В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения составляет 1 194 691 руб. 83 коп.
Локально сметный расчет утвержден председателем ТСЖ «Лотос-37» Е.М. Мельниковой.
Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012г. и актом о приемке выполненных работ на сумму 1 194 691 руб. 83 коп. Акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом и ТСЖ «Лотос-37» без замечаний и возражений.
Невыполнение, по мнению истца, Администрацией муниципального образования город Краснодар условий по договору в части оплаты выполнения дополнительных работ, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Факт выполнения истцом работ подтвержден актом о выполненных работах и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 194 691 руб. 83 коп. Работы приняты председателем ТСЖ «Лотос-37» Мельниковой Е.М.
Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике как на стороне спорного договора.
Из содержания договора подряда и дополнительного соглашения, статусом заказчика обладает ТСЖ «Лотос-37».
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, нести ответственность по обязательствам, которые взяло на себя ТСЖ «Лотос-37», администрация муниципального образования город Краснодар не обязана.
На основании изложенного, основания для взыскания стоимости выполненных работ с администрации муниципального образования город Краснодар отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказ от исковых требований к товариществу собственников жилья «Лотос-37» принять, производство по делу в этой части прекратить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
