Решение от 02 апреля 2014 года №А32-21428/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-21428/2013
 
    2 апреля 2014 г.  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 г.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 2 апреля 2014 г. 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., дело по иску ЗАО «Тандер» (ОГРН1022301598549, ИНН 2310031475),                        г. Краснодар, к ООО «АГРОТЕХ-ЮГ» (ОГРН 1102360000676, ИНН 2360003829),                             г. Тихорецк,
 
    О взыскании 6 074 873, 41  руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Титов Е.В.- представитель по доверенности от 17 октября 2013 г.,
 
    от ответчика: генеральный директор Прокопенко Д.А.- паспорт, Криницын Д.Н.- представитель по доверенности от 1 февраля 2013 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Тандер» к ООО «АГРОТЕХ-ЮГ» о взыскании 5 908 452,02  руб. неотработанного аванса, 14 771,13 руб. неустойки и 151 650,26 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    В предварительном судебном заседании 20.08.2013 истец заявил ходатайство об уточнении периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 11.03.2013 по 10.07.2013.
 
    Уточнение принято.
 
    Истец заявил об отказе от взыскания неустойки в сумме 14 771,13 руб.
 
    Отказ принят, производство прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что материал «Полиплан 206» переданный по накладной № 1 от 15.02.2013 главному инженеру Никитенко А.П. был возвращен  и получен ответчиком 28.02.2013.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между ЗАО «Тандер» (далее — Заказчик, истец) и ООО «Агротех-Юг» (далее — Подрядчик, ответчик) заключен договор от 05.12.2013 №139829 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по ремонту наливного пола здания гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Адлер, ул. Приреченская, 2/5 (далее - «Объект»).
 
    Стоимость работ по договору (п. 3.1 Договора) определена локальным сметным расчетом и составляет 14 771 130,05 (Четырнадцать миллионов семьсот семьдесят одна тысяча сто тридцать рублей 05 копеек) руб. без учета НДС 18%.
 
    В соответствии с условиями Договора (п. 3.3 Договора) Заказчик перечислил Подрядчику предоплату в размере 5 908 452 (пять миллионов девятьсот восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2013 №1001.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в срок с 15 января 2013 г. по 31 марта 2013 г.
 
    Однако, к фактическому осуществлению предусмотренных договором работ Подрядчик не приступил.
 
    22.02.2013 Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении договора (исх. № 417). Указанное уведомление получено Подрядчиком 27.02.2013 по факсу и 28.02.2013 по почте, что подтверждается отчетом об отправке факса от 27.02.2013 и индивидуальным доставочным листом (накладная № 10935578).
 
    Таким образом, договор считается расторгнутым с 28.02.2013.
 
    Авансовый платёж не возвращен. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения с иском в суд.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
 
    Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Истец перечислил ответчику 07.02.2013 сумму в размере 5 908 452,02 руб. по договору № 139829 от 05.12.2012.
 
    Работы в соответствии с п. 4.1 договора должны быть выполнены 31.03.2012.
 
    В связи с неисполнением обязательства ответчиком истец расторг договор, что подтверждается уведомлением № 417 от 22.02.2013. Уведомление получено ответчиком 28.02.2013.
 
    Как пояснил ответчик, что аванс им отработан, «Полиплан 206» передан по акту № 1 от 15.02.2013 главному инженеру истца Никитенко А.П.
 
    Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
 
    По акту № 1 от 15.02.2013 главному инженеру Никитенко А.П. передано                        5 255 212,16 руб. вместо 5 908 452,02 руб.
 
    Должностной инструкцией главного инженера ЗАО «Тандер» полномочий  на получение ТМЦ от сторонних организаций не имелось.
 
    В судебном заседании 31.03.2014 генеральный директор Прокопенко Д.А. пояснил, что 28.02.2013 (т.е. на следующий день после расторжения договора) товар, переданный по акту № 1 от 15.02.2013 был получен им обратно.
 
    Из представленной истцом справки от 21.03.2014 № 442 следует, что товар по акту № 1 от 15.02.2013 ЗАО «Тандер» не оприходовался.
 
    Согласно локально ресурсного расчета утвержденного сторонами к договору № 139829 от 05.12.2012 нанесение напольного покрытия из «материала «Полиплан 206» не предусматривалось.
 
    Смета предусматривает материал «Этал 2014 СНВ».
 
    Поставка ответчиком «Полиплана 206» вместо «Этала 2414 СНВ» с истцом не согласована.
 
    После возврата 28.02.2013 ранее переданного материала, ответчик в соответствии со      ст. 401 ГК РФ мог предпринять меры по уменьшению своих убытков. Однако этого не сделал.
 
    Согласно протокола испытаний образцов «Полиплана 206», отобранных истцом совместно с ответчиком находящегося на хранении у последнего материала, получено заключение, согласно которому товар имеет неудовлетворительные показатели.
 
    Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Положениями  ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
 
    На основании изложенного исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 5 908 452,02 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено о взыскании 151 650,26 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2013 по 10.07.2013.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан верным.
 
    Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в размере        151 650,26 руб. за период с 11.03.2013 по 10.07.2013.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «АГРОТЕХ-ЮГ» (ОГРН 1102360000676, ИНН 2360003829),                               г. Тихорецк в пользу ЗАО «Тандер» (ОГРН1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар 6 060 102, 28 руб. Из них: 5 908 452, 02 руб.  и 151 650,26 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 10.07.2013,  а так же                                 33 300, 51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Выдать ЗАО «Тандер» (ОГРН1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ 73, 86  руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 29610 от 28.06.2013.
 
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                        С. Н. Дуб