Решение от 04 февраля 2014 года №А32-21407/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                          Дело № А32-21407/2013
 
 
    "04" февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть Решения объявлена "28" января 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено "04" февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                       Певчих Константина Эдуардовича, г.Геленджик к Малануха Леониду Ивановичу, г.Геленджик, ООО "Домус", г.Геленджик и ООО "Геленджикский клуб спортивных единоборств имени Олимпийского чемпиона Николая Балбошина", г.Геленджик о взыскании неосновательного обогащения, при участии в заседании: от истца – Криволапов П.В. (по доверенности от 26.11.2013г., паспорт); от ответчиков: от Малануха Л.И. - не явились, уведомлены; от ООО " Геленджикский клуб спортивных единоборств имени Олимпийского чемпиона Николая Балбошина" - не явились, уведомлены; от ООО "Домус" - не явились, уведомлены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Певчих Константином Эдуардовичем, г.Геленджик  предъявлен иск к Малануха Леониду Ивановичу, г.Геленджик,  ООО "Домус", г.Геленджик и ООО "Геленджикский клуб спортивных единоборств имени Олимпийского чемпиона Николая Балбошина", г.Геленджик и  предъявлен иск, в котором истец просит:
 
    - истребовать из незаконного владения ООО "Домус" здание прачечной лит.А, общей площадью 1514,5кв.м., расположенный по адресу: г.Геленджик, ул. Гоголя, 9 и передать его истцу;
 
    - истребовать из незаконного владения ООО "Геленджикский клуб спортивных единоборств имени Олимпийского чемпиона Николая Балбошина"освободить здание прачечной лит.А, общей площадью 1514,5кв.м., расположенный по адресу: г.Геленджик, ул. Гоголя, 9 и передать его истцу.
 
    Определением суда от 08.07.2013г. по заявлению истца судом приняты меры обеспечения иска в виде запрета ООО "Домус", г.Геленджик и ООО "Геленджикский клуб спортивных единоборств имени Олимпийского чемпиона Николая Балбошина", г.Геленджик производить капитальный и текущий ремонт, неотделимые улучшения, перепланировку, переустройство и  переоборудование, сдавать в аренду (субаренду), передавать в безвозмездное пользование третьим лицам здание прачечной лит.А, общей площадью 1514,5кв.м., расположенный по адресу: г.Геленджик, ул. Гоголя, 9.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 49 АПК РФ,  истец отказался от требований к ООО "ДОМУС" и ООО "Геленджикский клуб спортивных единоборств имени Олимпийского чемпиона Николая Балбошина" об истребовании имущества  и уточнив заявленные требования  просил суд взыскать с ООО "Геленджикский клуб спортивных единоборств имени Олимпийского чемпиона Николая Балбошина" и Малануха Л.И. солидарно неосновательное обогащение в сумме 1 366 325,91 рублей в пользу истца.
 
    Определением суда от 19.11.2013г. суд, удовлетворил ходатайство истца  о частичном отказе от иска, прекратил производство по делу в этой части.
 
    Основания по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.
 
    Ответчики  отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2014 года до 28.01.2014 года  17.час.30 мин. для дополнительного изучения доказательств по делу.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, 06.06.2011г. между Певчих К.Э. и Малануха Л.И.  был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания прачечной лит.А, общей площадью 1514,5 кв.м. и здание проходной лит.Н, общей площадью 14,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Геленджик, ул. Гоголя, 9.
 
    Продавцом были исполнены все обязательства, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011г., а именно в предусмотренный договором срок Продавец по акту приема-передачи передал Покупателю объекты недвижимого имущества,  о чем в ЕГРП 03.08.2011г. были сделаны  соответствующие записи № 23-23-12/042/2011-344 и № 23-23-12/042/2011-345.
 
    Покупатель 05.07.2011г. путем безналичного расчета перечислил Продавцу сумму задатка в размере 993 982,82 рублей, что соответствует 35 750 долларов США на день совершения платежа.
 
    Оставшаяся сумма в размере 745 000 долларов США в установленный договором срок не была выплачена Покупателю.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-48778/2011 от 16.07.2012г., вступившим в законную силу, суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 06 июня 2011г., заключенный между гражданами Певчих Константином Эдуардовичем, г. Геленджику (продавец) и Малануха Леонидом Ивановичем, г.Геленджик (покупатель) и обязал Малануха Леонида Ивановича возвратить все полученное по договору купли-продажи от 06.06.2011г. имущество:
 
    - здание прачечной лит.А, общей площадью 1514.5 кв.м.;
 
    - здание проходной лит.Н, общей площадью 14,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Гоголя, 9.
 
    Определением от 19.07.2012г. суд разъяснил, что с момента расторжения договора купли-продажи от 06.06.2011г. соглашение об уступке прав арендатора по договору аренды земельного участка от 06.08.2010г. № 4000001963 утратило силу.
 
    Во исполнение судебного акта, истец 25.12.2012г. зарегистрировал за собой право аренды на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2012г.
 
    При осмотре помещений истец выяснил, что здание прачечной передано Малануха Л.И. в пользование третьим лицам: ООО "Домус" и ООО "Геленджикский клуб спортивных единоборств имени Олимпийского чемпиона Николая Балбошина", генеральным директором которого является Малануха Л.И., который отказывались освободить помещения.
 
    В последующем, в результате исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 60128/12/2013 в отношении Малануха Л.И. об обязании возвратить имущество, спорное имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 22.10.2013г.
 
    Учитывая те обстоятельства, что спорное имущество: задние прачечной находилось в незаконном безвозмездном пользовании и владении ответчика                 ООО "Геленджикский клуб спортивных единоборств имени Олимпийского чемпиона Николая Балбошина", генеральным директором которого является Малануха Л.И., поскольку Малануха Л.И. не имел права сдавать имущество в аренду, так как имущество являлось предметом залога, при этом истец согласия на аренду не давал.
 
    Кроме того, имущество подлежало возврату в силу решения суда по делу А32-48778/2011. Таким образом, ответчиками было получено неосновательное обогащение в сумму 1 366 325,91 руб. за период с 25.12.2012г. (дата внесения записи о праве собственности истца на спорное имущество)  по 22.10.2013г. (дата передачи имущества истцу в рамках исполнительного производства).
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    При принятии Решения суд руководствуется следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
 
    С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
 
    Обращаясь с иском о взыскании платы за пользование принадлежащим ему имуществом, истец в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт принадлежности ему соответствующего имущества и наличие законных оснований требовать оплаты за пользование указанным имуществом другими лицами.
 
    Как следует из искового заявления, истец требует взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением:  здания прачечной лит.А, общей площадью 1514,5 кв.м. и здание проходной лит.Н, общей площадью 14,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Геленджик, ул. Гоголя, 9.
 
    Факт принадлежности имущества истцу на праве собственности подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.
 
    Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-48778/2011 от 16.07.2012г., суд обязал Малануха Леонида Ивановича возвратить полученное по договору купли-продажи от 06.06.2011г. имущество:
 
    - здание прачечной лит.А, общей площадью 1514.5 кв.м.;
 
    - здание проходной лит.Н, общей площадью 14,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Гоголя, 9.
 
    Истец зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество 25.12.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 301162.
 
    Вместе с тем, спорное помещение находилось в безосновательно пользовании ответчиков до момента его истребовании судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 60218/12/30/23 и передачи взыскателю (истцу) по акту приема-передачи имущества 22.10.2013г.
 
    Факт использования ответчиками в собственной деятельности спорного имущества в период с 25.12.2012г по 22.10.2013 ответчиками также не оспаривается.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение (сбережение) ответчиков: Малануха Л.И. и ООО "Геленджикский клуб спортивных единоборств имени Олимпийского чемпиона Николая Балбошина"заключается в том, что они пользовались принадлежащим истцу имуществом  для собственных нужд, в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем  ответчики: Малануха Л.И. и ООО "Геленджикский клуб спортивных единоборств имени Олимпийского чемпиона Николая Балбошина"обязаны возместить истцу стоимость такого пользования на основании норм главы 60 Кодекса.
 
    Суд оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, рассчитанный им ниже рыночной, исходя их данных представленных Торгово-промышленной палатой г-к Геленджик (справка № 98 от 29.04.2013г.) и ООО "СтройТОН" (справка № 147 от 16.04.2013г.), а именно 100 руб. в месяц за 1 кв.м. площади и признал его правильным и обоснованным.
 
    Кроме того, ответчики возражений относительно порядка расчета суммы задолженности и примененного истцом порядка расчета не заявляли.
 
    Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности  заявленных истцом требований, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 1 366 325,91 руб. подлежит удовлетворению как обоснованное и доказанное.
 
    В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом.  
 
    Судебные расходы в размере 26 663,26 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Певчих Константину  Эдуардовичу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной по чек-ордеру от 04.07.2013г. госпошлину в размере 28 352 руб. 74коп. 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать солидарно с Малануха Леонида Ивановича, г.Геленджик и ООО "Геленджикский клуб спортивных единоборств имени Олимпийского чемпиона Николая Балбошина", г.Геленджика в пользу Певчих Константина Эдуардовича, г.Геленджик неосновательное обогащение за пользование имущества за период с 25.12.2012г. по 22.12.2013г. в размере 1 366 325 руб. 91 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 26 663руб. 26коп.
 
    Певчих Константину  Эдуардовичу выдать справку на возврат излишне уплаченной по чек-ордеру от 04.07.2013г. госпошлину в размере 28 352 руб. 74коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             А.Г. Пристяжнюк