Определение от 09 января 2014 года №А32-21400/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А32-21400/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                                «09» января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «30» сентября 2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен «09» января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и обеспечении его аудиозаписи до и после перерыва секретарем судебного заседания Феденко Е.В.,
 
    в присутствии в итоговом судебном заседании представителя заявителя Дмитриенко Е.В. по дов. 01.07.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санга» (ИНН 2314025264, ОГРН 1112314000810, Краснодарский край, Лабинский район, ст-ца Упорная) об отмене решения Кассационного арбитражного третейского суда Северо-Кавказского округа (постоянно действующий третейский суд при ООО «Шанс») от 15.05.2013 по делу № 27-3/2012-3по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» (ИНН 2361007921, ОГРН 1122361000211, Краснодарский край, ст-ца Старощербиновская) к ООО «Санга» о взыскании задолженности в размере 1 877 720 руб. 55 коп., из них сумма основного долга 1 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 77 720 руб. 50 коп., а также третейского сбора в сумме 77 633 руб. 16 коп.,
 
 
установил:
 
 
    ООО «Санга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Кассационного арбитражного третейского суда Северо-Кавказского округа (постоянно действующий третейский суд при ООО «Шанс») (далее – третейский суд) от 15.05.2013 по делу № 27-3/2012-3. Указанным решением с заявителя в пользу  ООО «Агрофирма «Фрунзе» взыскано: 1 800 000 руб., основного долга, 77 720 руб. 55 коп.процентов за пользование займом, а также 77 633 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
 
    Определением от 10.07.2013 названное заявление оставлено без движения в целях устранения заявителем, допущенных процессуальных нарушений, препятствующих его принятию.
 
    Определением от 09.08.2013 суд принял заявление к производству, предварительное судебное заседание назначил на 05.09.2013.
 
    Определением от 05.09.2013 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначил на 30.09.2013.
 
    В ходе предварительного судебного заседания на вопрос суда о возможности перехода к заинтересованному лицу при заключении договора уступки права (требования) по договору займа от 31.05.2012, в том числе и права на передачу споров и разногласий, возникших из данного договора на рассмотрение Кассационного арбитражного третейского суда при ООО «Шанс», представитель заявителя пояснил, что такой переход права возможен лишь при наличии специального указания в договоре цессии на переход всех прав без исключения, включая и процессуальные. Что касается договора уступки права требования в целом, то его действительность и заключенность признаются (не оспариваются) заявителем, несмотря на отсутствие уведомления о его заключении как со стороны цедента, так и цессионария.
 
    Кроме того, участник процесса обратил внимание суда на то, что, по его мнению, третейское соглашение между сторонами третейского разбирательства не заключалось, каких-либо уведомлений об избрании (назначении) третейских судей, а также о начале самого процесса ООО «Санга» не получало.
 
    Возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО «Агрофирма «Фрунзе» в материалы дела представлен отзыв на заявление об отмене решения третейского суда (л.д. 33-34).
 
    Явку своего представителя в итоговое судебное заседание обеспечил только заявитель.
 
    Что касается заинтересованного лица, то до открытия итогового судебного заседания от ООО «Агрофирма «Фрунзе» поступило заявление, содержащее, помимо прочего ходатайство о рассмотрении дела без участия должника.
 
    Таким образом, заинтересованное лицо считается (признается) надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах итоговое судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156 и 232 (часть 3) АПК РФ при положительном мнении представителя заявителя до и после перерыва проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    Суд констатировал поступление до открытия итогового судебного заседания от заинтересованного лица ряда документов, которые были приобщены судом к материалам дела.
 
    В ходе судебного заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут.
 
    После перерыва итоговое судебное заседание продолжено в том же составе.
 
    Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «АзовТоргТехника» («займодавец») и ООО «Санга» («заемщик») 31.05.2012 заключен договор денежного займа № б/н, содержащий в пункте 4.2 третейскую оговорку, согласно которой в случае не достижения согласия споры между сторонами рассматриваются в Кассационном арбитражном третейском суде при ООО «Шанс», находящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, ул. Орджоникидзе, 62, оф. 35. Решение третейского суда является для сторон окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    О наличии каких-либо разногласий между сторонами сделки в отношении третейского соглашения в деле сведений нет.
 
    01.08.2012 между ООО«АзовТоргТехника» («цедент») и ООО «Агрофирма «Фрунзе» («цессионарий») заключен договор цессии № 3, на основании которого        ООО «АзовТоргТехника» уступило право требования к ООО «Санга», в том числе и по договору денежного займа № б/н от 31.05.2012.
 
    Подписание договора уступки права требования, его действительность и заключенность признаются (не оспариваются) заявителем.
 
    Неисполнение обязательств по договору денежного займа № б/н от 31.05.2012 со стороны ООО «Санга» явилось основанием для обращения ООО «Агрофирма «Фрунзе» с соответствующим требованием в третейский суд.
 
    Решением Кассационного арбитражного третейского суда Северо-Кавказского округа (постоянно действующий третейский суд при ООО «Шанс») от 15.05.2013 по делу № 27-3/2012-3,принятым в составе третейских судей (арбитров): Салова В.Ю.,        Гукасова И.А. под председательством Приймака Д.Ю., исковые требования                  ООО «Агрофирма «Фрунзе» удовлетворены, с заявителя в пользу заинтересованного лица взыскано: 1 800 000 руб., основного долга, 77 720 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, а также 77 633 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).
 
    Представленная в материалы дела копия договора денежного займа № б/н от 31.05.2012, содержащего в пункте 4.2 третейскую оговорку, сверена с подлинником в предварительном судебном заседании, заключенность третейской оговорки в рамках указанного договора заявителем не оспаривается (есть возражения только в части согласования условия о передаче спора на рассмотрение третейского суда с новым кредитором, право которого возникло на основании договора цессии № 3 от 01.08.2012).
 
    Как следует из статьи 40 Закона о третейских судах, решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что указанное решение является окончательным.
 
    Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005    № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определениях ВАС РФ от 28.05.2012  № ВАС-6374/12, от 06.03.2013 № ВАС-1907/13,от 10.06.2013 № ВАС-6353/13.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд констатирует согласованность сторонами условия о придании решению третейского суда характера окончательного, а следовательно, наличие оснований для прекращения производства по делу.
 
    В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 Кодекса, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов, в настоящем случае – в рамках дела № А32-8802/2013-38/49-Б.
 
    Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положения законодательства, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в арбитражном суде при наличии в третейском соглашении положения об окончательности такого решения, не нарушают право сторон третейского соглашения на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. В случае вынесения третейским судом решения по спору между сторонами их право на судебную защиту в государственном суде может быть реализовано впоследствии при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Отказ от рассмотрения спора государственным судом на основании третейского соглашения и соглашение о невозможности оспаривания в государственном суде решения третейского суда сами по себе не нарушают гарантий, закрепленных в части 2 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации. При заключение договоров с третейскими соглашениями (оговорками) субъекты гражданско-правовых отношений, реализуя право на свободу договора, добровольно отказываются от разрешения споров государственным судом, самостоятельно назначая арбитров, и принимают на себя обязательства подчиняться правилам, регулирующим порядок оспаривания и исполнения арбитражных решений (Определения КС РФ от 09.12.1999 № 191-О, от 21.06.2000 № 123-О, от 26.10.2000 № 214-О, от 15.05.2001 № 204-О, от 04.06.2007 № 377-О-О, от 01.06.2010 № 754-О-О, от 16.12.2010 № 1697-О, Постановление КС РФ от 26.05.2011 № 10-П).
 
    Что касается доводов заявителя, приведенных в обоснование заявленного требования, то суд отмечает следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
 
    Таким образом, формулирование (согласование) тех или иных условий договора, по общему правилу, является прерогативой сторон.
 
    Связывая невозможность оспаривания решения третейского суда в рамках процедуры, предусмотренной параграфом 1 главы 30 АПК РФ, исключительно с наличием в третейском соглашение условия о его окончательности, законодатель при этом не требует от сторон дополнительно указания на невозможность обжалования последнего.
 
    По смыслу статьи 7 Закона о третейских судах и сложившейся арбитражной практики третейское соглашение может быть заключено как в форме отдельного документа, содержащего все необходимые условия, так и имплементировано в текст основного договора. Независимость (автономность) третейской оговорки, установленная статьей 17 Закона о третейских судах не предопределяет обязанность сторон по заключению третейского соглашения исключительно в виде отдельного документа.
 
    Несмотря на автономность третейского соглашения, к нему применяются нормы сингулярного правопреемства. При уступке права требования третейское соглашение сохраняет силу для новых сторон основного обязательства. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Одним из таких условий, на которых переходит право требования, является сохранение предусмотренного договором порядка разрешения споров. Предъявление иска в защиту нарушенных прав – одна из составных частей права требования, перешедшего к новому кредитору, поэтому при уступке права требования в полном объеме к новому кредитору переходит и право на обращение в третейский суд. Сохранение порядка разрешения споров, установленного цедентом и должником, не ущемляет прав и законных интересов должника и нового кредитора. К новому кредитору переходят не только права, но и обязанности, возникшие из третейского соглашения, а значит, не только должник, но и новый кредитор продолжает оставаться связанным третейским соглашением, заключенным цедентом и должником (пункт 15 «Обзора судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 15887/09, от 10.11.2009               № 10264/09, от 19.06.2007 № 15954/06, от 17.06.1997 № 1533/97, от 29.03.2012 № 9094/11).
 
    Таким образом, довод заявителя о несоблюдении письменной формы третейского соглашения (без составления отдельного документа за подписью заявителя и заинтересованного лица) подлежит отклонению.
 
    Что касается доводов заявителя о нарушениях, допущенных в ходе третейского разбирательства, то они относятся к части 2 статьи 233 АПК РФ и подлежат оценке при установлении арбитражным судом компетенции на рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда. Ввиду наличия в третейском соглашении оговорки об окончательности решения третейского суда указанные возражения лежат за пределами предмета доказывания по делу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 2070/10 арбитражный суд не имеет оснований для прекращения производства по делу об оспаривании решения третейского суда по мотиву его окончательности в соответствии с третейским соглашением без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.
 
    Судом не установлено явных нарушений основополагающих принципов российского права.
 
    Дополнительно суд отмечает следующее. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-8802/2013-38/49-Б возбуждено производство по заявлению ООО «Агрофирма «Фрунзе» о признании ООО «Санга» несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования назначено на 11.07.2013. Определением от 21.08.2013 по указанному делу в отношении ООО «Санга» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бондарь В.В.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику,за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.
 
    Также по пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
 
    В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 2070/2010, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления возбуждено дело о банкротстве, должны исследовать вопрос о том, не повлечет ли легализация решения третейского суда вне рамок процедур банкротства предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12).
 
    В настоящем случае, учитывая введение в отношении ООО «Санга» процедуры наблюдения, имущественные требования к обществу, относящиеся, как возникшие до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника, к категории «мораторных» (статьи 2 и 5 Закона о банкротстве), должны быть предъявлены в рамках дела № А32-8802/2013-38/49-Б. Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом заявитель воспользовался предоставленным ему правом и обратился с соответствующим заявлением об установлении размера требований кредитора.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 (пункт 1 часть 1), 151, 184 и 185, 230, 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Закона о третейских судах, суд
 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санга» (ИНН 2314025264, ОГРН 1112314000810, Краснодарский край, Лабинский район, ст-ца Упорная) об отмене решения Кассационного арбитражного третейского суда Северо-Кавказского округа (постоянно действующий третейский суд при ООО «Шанс») от 15.05.2013 по делу № 27-3/2012 прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санга» (ИНН 2314025264, ОГРН 1112314000810, Краснодарский край, Лабинский район, ст-ца Упорная) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции № 00044 от 05.07.2013, о чем выдать справку.
 
    Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.Н. Романов