Решение от 28 марта 2014 года №А32-2137/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-2137/2014
 
    28 марта 2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    ООО «Управляющая компания «Кубань»
 
    к Административной комиссии муниципального образования город Армавир
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 47 от 14.01.2014
 
    о привлечении к административной ответственности части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ
 
    Установил
 
    ООО «Управляющая компания «Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии муниципального образования город Армавир о признании незаконным и отмене постановления № 47 от 14.01.2014 о привлечении к административной ответственности части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении.
 
    Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    19 декабря 2013 года административным органом установлено, что ООО «Управляющая компания «КУБАНЬ», разместившее контейнерную площадку и установившее на ней контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, не обеспечило своевременное удаление из них твердых бытовых отходов и надлежащее содержание территории контейнерной площадки, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома № 37 по улице Совхозной  в  городе  Армавире,  чем нарушило пункт 8.1.12 решения Армавирской Городской Думы от 5 апреля 2013 г. № 455 «Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования город Армавир» (далее - Правила).
 
    Протокол об административном правонарушении № 000128 составлен 20.12.2013 в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом (в присутствии двух свидетелей).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2014 года № 47 комиссия привлекла ООО «Управляющая компания «КУБАНЬ» к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ с назначением наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя общества Фахрисламова Д.Ф. по доверенности от 10.12.2013.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон об административных правонарушениях) нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.
 
    Согласно п. 8.1.12 Правил, установка контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, размещение контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов должны осуществляться в соответствии с требованиями санитарных правил и норм.
 
    Физические и юридические лица, установившие контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, разместившие контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов, обязаны осуществлять уборку и постоянно поддерживать надлежащее санитарное состояние указанных площадок, содержать в исправном состоянии контейнеры и обеспечивать своевременное удаление из них твердых бытовых отходов.
 
    Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года ООО «Управляющая компания «КУБАНЬ», разместившее контейнерную площадку и установившее на ней контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, не обеспечило своевременное удаление из них твердых бытовых отходов и надлежащее содержание территории контейнерной площадки, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома № 37 по улице Совхозной  в  городе  Армавире,  чем нарушило пункт 8.1.12 Правил.
 
    Данные факты зафиксированы протоколом об административном правонарушении № 000128 от 20.12.2013, оспариваемым постановлением.
 
    В рассматриваемом случае, по мнению суда вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства, общество в силу своего статуса не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.
 
    Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
 
    Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения заявителем не представлено.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый порядок правоотношений в сфере благоустройства города Армавира.
 
    По мнению руководства ООО «Управляющая компания «КУБАНЬ» переполнение контейнеров твердыми бытовыми отходами свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств специализированной организацией - Муниципальное предприятие города Армавира «Армавиргортранс», поскольку заявителем 18.12.2013 г. подана заявка (от 17.12.2013 г. исх. № 345) в Муниципальное предприятие города Армавира «Армавиргортранс» о предоставлении дополнительного бункера-накопителя для сбора твердых бытовых отходов по адресу: город Армавир, улица Совхозная, 37. (письменным ответом директора Муниципального предприятия города Армавира «Армавиргортранс» Баркова С.И. от 18.12.201 3 г. за исх. № 1404 в предоставлении услуги отказано по мотиву имеющейся задолженности в сумме 36 164 рублей 88 копеек за оказанные ранее услуги).
 
    Данный довод подлежит отклонению, поскольку административным органом выявлено нарушение п. п. 8.1.12 Правил, выраженное в ненадлежащем содержании территории контейнерной площадки, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома № 37 по улице Совхозной  в  городе  Армавире и территории прилегающей к данной контейнерной площадки, а не нарушение своевременного вывоза ТБО из контейнеров, приведшее к складированию ТБО в неустановленном месте.
 
    При этом, факт обращения с заявкой 18.12.2013 не является доказательством принятия обществом всех мер по недопущению выявленного правонарушения. Кроме того, Обществом не представлено доказательств устранения нарушения.
 
    Наличие Скопление мусора на территории спорного земельного участка заявителем не оспаривается, кроме того подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями от 19.02.2013.
 
    Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 15 000 рублей.
 
    Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.
 
    Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
 
    На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
 
    В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
 
    При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.
 
    19   декабря 2013 года в адрес ООО «Управляющая компания «КУБАНЬ» посредством факсимильной связи было отправлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и необходимости явиться законному представителю для подписания протокола об административном правонарушении, а также для дачи объяснений по факту выявленного нарушения, факсовое сообщение принято Овчинниковой И.С.
 
    20   декабря 2013 года в адрес общества направлена копия протокола об административном правонарушении и извещение о дате и времени рассмотрения дела., согласно информации из распечатки официального сайта "Почта России" – получены  адресатом 13.01.2014 г.
 
    Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.
 
    Довод о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принят судом.
 
    В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.
 
    Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Как следует из материалов дела, в данном случае имеет место два события административного правонарушения, выявленных административным органом, - 17.12..2013 (постановление № 28 от 14.01.2014) и 19.12.2013 (оспариваемое в данном деле постановление), поэтому привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное 19.12.2013, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.
 
    Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.
 
    Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. 
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований,  следует отказать. 
 
    В  соответствии  с  части 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об  оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не  облагается.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                           Ф.Г. Руденко