Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: А32-21367/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
07.02.2014 Дело № А32-21367/2013
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2014. Полный текст решения изготовлен 07.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)
к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Уют» (ИНН 2311124210,
ОГРН 1102311002133)
о взыскании 2 946 121 рубля 10 копеек,
при участии в судебном заседании представителя истца Кондратьева А.В., представителя ответчика Баранова В.В., установил следующее.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Краснодартеплосеть»(далее – ОАО «Краснодартеплосеть», общество) с исковым заявлением к ООО «Евро-Уют» (далее – компания) о взыскании 1 252 575 рублей 72 копеек, из которых 1 202 126 рублей
54 копейки задолженности, 50 449 рублей 18 копеек неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания судом изучены материалы дела, исследованы представленные доказательства, выслушаны доводы и пояснения представителей сторон.
Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в сумме основного долга.
Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в оставшейся части.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на необходимость снижения суммы процентов.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
В соответствии с договорами энергоснабжения от 11.01.2011 № 72/1 и от 01.08.2012 № 605 энергоснабжающая организация (ОАО «Краснодартеплосеть») поставила компании (абонент) тепловую энергию.
Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за период с января 2013 года по май 2013 года не была произведена, истец обратился в арбитражный суд.
Договоры, заключенные между обществом и компанией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с оплатой ответчиком после обращения в арбитражный суд суммы основного долга истец отказался от взыскания 1 202 126 рублей 54 копеек задолженности.
Производство по делу в названной части прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обществом заявлено о взыскании с компании суммы неустойки в размере 50 449 рублей 18 копеек (33 989 рублей 52 копеек – по договору от 11.01.2011
№ 72/1 и 16 459 рублей 66 копеек – по договору от 01.02.2012 № 605.]
Факт нарушения условий договоров в части своевременного внесения оплаты за потребленную тепловую энергию ответчик не отрицал.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.08.2012 № 605 в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию ТСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Пунктом 6.2 договора от 11.01.2011 № 72/1 предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени за сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. При этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения арбитражным судом, если претензия не была принята абонентом.
19 июня 2013 года обществом в адрес компании направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки в срок до 27.06.2013 (л. д. 9 – 11).
Судом расчет неустойки проверен и признан верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме
50 449 рублей 18 копеек (33 989 рублей 52 копейки по договору от 11.01.2011 № 72/1 за период с 11.02.2013 по 27.06.2013 и 16 459 рублей 66 копеек по договору от 01.02.2012
№ 605 за период с 18.02.2013 по 27.06.2013).
Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на необходимость проведения расчета суммы неустойки по методике определенной совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судом не принимается. Суд считает, что при расчете неустойки не подлежит применению пункт 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку положения указанного постановленияприменяются при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки, при расчете неустойки суд исходил из количества календарных дней в месяце и количества дней в году равном 365.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 123, 150, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть»
(ИНН 2312122495; ОГРН 10523072307230458) об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга удовлетворить.
Отказ от искового заявления в названной части принять.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Уют»
(ИНН 2311124210, ОГРН 1102311002133) в пользу открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН 2312122495; ОГРН 10523072307230458) 50 449 рублей
18 копеек неустойки, а также 33 668 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Б. Куликов
