Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А32-21359/2018

Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А32-21359/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-13548ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Ивановны (пос. Кубанский Новопокровского района Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019 по делу № А32-21359/2018,у с т а н о в и л:Администрация муниципального образования «Новопокровский район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Ивановне о взыскании 679 569 руб. 93 коп. задолженности по договору от 10.08.2017 № 2200003064 аренды земельного участка площадью 358 978 кв. м с кадастровым номером 23:22:0601005:208, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Новопокровский район, Кубанское сельское поселение, в границах ПСК «Кубанский», секция 10, контур 26, за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 и 16 804 руб. 36 коп. пеней за период с 11.10.2017 по 23.04.2018; о расторжении указанного договора аренды. Делу присвоен номер А32-21359/2018. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации об изменении указанного договора аренды в части размера арендной платы. Делу присвоен номер А32-22666/2018. Арбитражный суд Краснодарского края определением от 24.07.2018 объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А32-21359/2018. Названный суд решением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019, удовлетворил иск Администрации, в удовлетворении иска предпринимателя отказал.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 330, 421, 424, 432, 447, 448, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 22, 39.7, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18, 20, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводам об обоснованности иска Администрации и об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.Суды исходили из следующего: предприниматель, являясь арендатором публичного земельного участка по спорному договору аренды, заключенному по результатам торгов (аукциона), должен оплатить пользование данным участком в размере арендной платы, которая определенна на основании протокола о результатах аукциона, не является регулируемой, может быть изменена в сроки и порядке, установленные договором; таких оснований для изменения ареной платы по требованию арендатора не установлено; Киселева В.И., получив от арендодателя без возражений участок по акту приема-передачи, не представила в материалы дела доказательства в подтверждение довода о невозможности использовать участок по назначению; предприниматель допустил существенное нарушение условий договора, не исполнив обязанность по внесению арендных платежей более двух раз подряд, и после направления Администрацией (арендодателем) письменных предупреждений о необходимости устранить допущенные нарушения, Киселева В.И. их не устранила, поэтому Администрация правомерно на основании статьи 619 ГК РФ заявила требование о расторжении договора.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Администрация Муниципального образования Новопокровский район Ответчики:


Администрация МО Новопокровский район





ИП глава крестьянского фермерского хозяйства Киселева Валентина Ивановна Иные лица:








Киселева В И



Управление Росреестра по КК



Управление Росреестра по Краснодарскому краю Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ