Решение от 13 декабря 2013 года №А32-21278/2011

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-21278/2011
 
    13 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    1.         Дученко Александры Эдуардовны, Краснодарский край, г. Новороссийск,
 
    2.         Русаковой Виктории Эдуардовны, Краснодарский край, г. Новороссийск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф», Краснодарский край,
г. Новороссийск, ул. Советов, 26, ОГРН 102230240064,
 
    о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества,
 
    третье лицо – Милюхин Виктор Владимирович, Краснодарский край, г. Новороссийск,
 
    при участии
 
    от Русаковой В.Э.: Колесник Т.А. по доверенности от 17.07.2012;
 
    от Дученко А.Э.:  Колесник Т.А. по доверенности от 11.07.2012;
 
    от ООО «Лайф»: Баранова А.А. по доверенности от 19.10.2011;
 
 
    установил:
 
    Дученко Александра Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» (ранее –
ООО «Калинка») об определении и взыскании действительной стоимости доли выбывшего участника общества в размере 31 080 000 рублей.
 
    Определением от 17 ноября 2011 г. суд объединил настоящее дело в одно производство с делом №А32-38796/2011 по иску Русаковой Виктории Эдуардовны о взыскании с
ООО «Калинка» (в настоящее время – ООО «Лайф») 38 850 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
 
    Третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
 
    В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на недостатки имеющихся в материалах дела заключений о действительной стоимости долей выбывших из общества истцов. Представитель истцов ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта Курочкина В.П. для дачи пояснений относительно изготовленного им экспертного заключения.
 
    Ходатайства сторон рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку несогласие представителей сторон с выводами, содержащимися в экспертном заключении или ином письменном доказательстве по делу, само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Определение занесено в протокол. Суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их каждое отдельно и в совокупности.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее – общество), ранее именовавшееся обществом с ограниченной ответственностью «Калинка», создано в результате реорганизации юридического лица. Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1022302400064 от 04.01.2003.
 
    12 ноября 2009 года участники общества Дученко Александра Эдуардовна и Русакова Виктория Эдуардовна, обладавшие долями в уставном капитале в размере 40% каждая, направили обществу заявления о выходе из состава участников. В результате единственным участником общества остался Милюхин Виктор Владимирович. Ссылаясь на то, что общество не выплатило выбывшим участникам действительную стоимость их долей в уставном капитале, Дученко А.Э и Русакова В.Э. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исками.
 
    В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    В силу пункта 2 статьи 94 Кодекса при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.
 
    Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
 
    В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.
 
    Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявления Дученко А.Э. и Русаковой В.Э. о выходе из общества получено последним 12.11.2009. Таким образом, принадлежащие истцам доли в уставном капитале с 12.11.2009 перешли к обществу, у которого возникла обязанность по выплате действительной стоимости долей выбывшим участникам.
 
    По расчетам истцов размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества составляет от 31 080 000 до 38 850 000 рублей.
 
    В материалах дела имеется копия расчета аудитора ООО Аудиторская фирма «Валентина» Божко В.В. от 11.11.2011, согласно которому чистые активы общества имеют отрицательное значение (- 267 тысяч рублей). Так же, в дело представлено заключение ООО «НМЦЭ» №084/16.1 от 06.08.2009, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения №6, на поэтажном плане №1 – 13, общей площадью 201 кв.м., кадастровый номер 23-23-21/057/2007-455, расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул.Советов, д.26, принадлежащего обществу, составляет 77 миллионов 700 тысяч рублей.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено следующее: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    Поскольку представленные сторонами доказательства содержат противоречивые данные о стоимости имущества общества, суд по ходатайству Дученко А.Э. назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «Синтез» Синявской Н.П. Согласно заключению указанного эксперта №73/Э от 21.06.2012 рыночная стоимость недвижимого имущества общества - нежилого помещения общей площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул.Советов, д.26, по состоянию на 30.09.2009 составляет 32 миллиона 100 тысяч рублей, а действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 40% - 12 миллионов 699 тысяч 600 рублей.
 
    В связи с тем, что истцы и ответчик заявили о наличии у них сомнений в обоснованности заключения №73/Э от 21.06.2012, а также учитывая изменение практики применения норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, суд по ходатайству истцов назначил повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о рыночной стоимости недвижимого имущества общества по состоянию на 31.10.2009 (последний отчетный период, предшествовавший выходу истцов из общества) и о действительной стоимости долей Дученко А.Э. и Русаковой В.Э. в уставном капитале общества с учетом стоимости активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.10.2009 с учетом выводов по первому вопросу. Производство повторной экспертизы суд поручил эксперту АНО «ИННОВАЦИОННО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» Курочкину В.П.
 
    Согласно заключению эксперта Курочкина В.П. от 13.11.2012 рыночная стоимость имущества общества по состоянию на 31 октября 2009 года составляет 49 миллионов 149 тысяч рублей, а действительная стоимость долей Дученко А.Э. и Русаковой В.Э. с учетом стоимости активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.10.2009, составляет 19 миллионов 519 тысяч рублей каждая. 
 
    Представители сторон заявили о своих сомнениях в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении эксперта Курочкина В.П. от 13.11.2012. Суд вызвал в судебное заседание эксперта Курочкина В.П. для дачи пояснений относительно содержания его экспертного заключения. Заслушав устные и ознакомившись с письменными пояснениями эксперта Курочкина В.П. суд, с учетом позиций всех лиц, участвующих в деле, по ходатайству истцов назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту НПП ООО «ЮрИнСтрой» Малышевой К.С. Перед экспертом поставлены те же вопросы, что и перед экспертом Курочкиным В.П. В сообщении от 09.08.2013 №153/16.1 эксперт Малышева К.С. указала о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, ссылаясь на недостаточность представленных на исследование материалов.
 
    Таким образом, суд разрешает спор на основании результатов исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Оценив экспертное заключение эксперта Курочкина В.П. от 13.11.2012 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости долей Русаковой В.Э. и Дученко А.Э. Представленное суду заключение от 13.11.2012 подписано экспертом Курочкиным В.П., удостоверено печатью общества и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.
 
    По результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А28-358/2012 Арбитражного суда Кировской области по аналогичному спору Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 10.09.2013 N 3744/13, которым определена правовая позиция относительно порядка определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, подлежащей выплате участнику при выходе из общества.
 
    При рассмотрении дела N А28-358/2012 Президиум пришел к выводу о том, что независимо от применяемой обществом системы налогообложения (общей или упрощенной) расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС.
 
    Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03 - 6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05), действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.
 
    Произведенные экспертом Курочкиным В.П. расчеты стоимости долей фактически соответствуют Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03 - 6/пз.
 
    Доводы представителей сторон о недостоверности, неясности и неполноте заключения эксперта Курочкина В.П. судом отклонены, поскольку при расчете рыночной стоимости недвижимого имущества общества эксперт использовал методы, применение которых регламентировано действующими нормативными правовыми актами и рекомендовано вышестоящими арбитражными судами, полно и всесторонне исследовал все доступные ему на момент проведения экспертизы сведения.    
 
    На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты обществом действительной стоимости долей истцов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскав с общества в пользу каждого из истцов по 19 миллионов 519 тысяч рублей и отказав в удовлетворении остальной части исков.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии исковых заявлений к производству суд предоставил истцам отсрочку уплаты государственной пошлины. До настоящего времени пошлина не уплачена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил государственную пошлину между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» в пользу Дученко Александры Эдуардовны 19 519 000 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части иска Дученко Александры Эдуардовны.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» в пользу Русаковой Виктории Эдуардовны 19 519 000 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части искаРусаковой Виктории Эдуардовны.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» в доход бюджета Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины.
 
    Взыскать с Дученко Александры Эдуардовны в доход бюджета Российской Федерации 66 364 рубля 80 копеек государственной пошлины.
 
    Взыскать с Русаковой Виктории Эдуардовны в доход бюджета Российской Федерации 99 520 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Г. Непранов