Решение от 10 декабря 2013 года №А32-21246/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-21246/2013
 
    «10» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2013
 
    Полный текст решения  изготовлен 10.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Грузовые автомобили" (место нахождения: 354068, Краснодарский край, Сочи г, Виноградный пер, 32; ИНН: 2320157685, ОГРН: 1072320018935, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.11.2007)
 
    к ООО "ТрансКом" (место нахождения: 354068, Краснодарский край, Сочи г, Тимирязева ул, 2, 1; ИНН: 2320179199, ОГРН: 1102366000109, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.01.2010)
 
    о  взыскании 267 176,73 руб., в том числе 217 000 руб. задолженности и 50 176,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлён;
 
    от ответчика: не явился, уведомлён
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Грузовые автомобили" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ТрансКом" о  взыскании 267 176,73 руб., в том числе 217 000 руб. задолженности и 50 176,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.
 
    Истец, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (Заказчик) 01 апреля 2010 года заключен договор № Т-23/10.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора, организация приняла обязательства по техническому обслуживанию (ТО), текущему и капитальному ремонту принадлежащей ответчику автотранспортной техники.
 
    В соответствии с параграфом 7 договора, срок действия договора оговорен сторонами до окончания взаиморасчетов сторон.
 
    Согласно п. 3.1. договора, услуги оплачиваются Заказчиком по счетам Исполнителя на каждый вид услуг в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета. В соответствии с заказами-нарядами, а также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2010 г., истцом выполнены работы на сумму 317 000 рублей. Факт выполнения ООО «Грузовые автомобили» принятых обязательств подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ.
 
    Каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству произведенного ремонта или технического обслуживания в адрес ООО «Грузовые автомобили» не поступало, что дает основание полагать о выполнении обязательств со стороны истца выпонлены в полном объеме.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ТрансКом» и ООО «Грузовые  автомобили»,   ответчик  осуществил  платеж  на расчетный  счет  ООО «Грузовый автомобили» за оказанные по договору услуги в сумме 100 000 рублей, в результате чего задолженность составила 217 700 рублей. Данный акт пописан руководителем ООО «ТрансКом» Бахчивановым Ф.В.
 
    В соответствии со статьями 309и 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781Гражданского кодекса).
 
    В статье 783Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702- 729Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779- 782названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами, наряд-заказами и расходными накладными к наряд-заказам.
 
    Кроме того, наличие задолженности в размере 217 700 руб. подтверждается актом сверки  от 10.09.2010.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
 
    Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные
 
    правомочия при рассмотрении дела  по существу, в частности, право представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта оказания услуг и их стоимости.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
 
    Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).
 
    Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.
 
    Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за оказанный услуги в размере 217 000 рублей удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 50 176 (Пятьдесят тысяч сто семьдесят шесть) рублей 73 коп. за период с 10.09.2010 по 28 июня 2013.
 
    Согласно договора оплата производится в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета (п. 3.1.)
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Судом расчет процентов проверен и признан не нарушающим баланса интересов сторон, в связи  с чем, подлежат взысканию проценты в размере 50 176,73 руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование заявленного требования представлен договор от 20.05.2013, в котором отражен объем оказываемых услуг.
 
    Факт оплаты в размере 35 000 руб. подтверждается п/п 139 от 11.06.2013.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письмеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПКРФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    В соответствии со статьей 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Как следует из статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20и 21Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В соответствии с пунктом 2Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из указанной стоимости услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края.
 
    Таким образом, учитывая, объем оказанных услуг, суд считает возможным, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО "ТрансКом"в пользу ООО "Грузовые автомобили" 267 176,73 руб., в том числе, 217 000 руб. задолженности и 50 176,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 8 343,53 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 35 000 руб. судебных издержек.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                А.Г. Поздняков