Решение от 11 февраля 2014 года №А32-21229/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-21229/2013
 
    11 февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Маркетинг Компании Плюс» (г. Краснодар ИНН 2312166206 ОГРН 1092312008557)
 
    к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал (г. Москва ИНН 7703032986 ОГРН 1027739022376)
 
    ООО «Корочанский автомобилист» (г. Короча Белгородская область ИНН 3110007607 ОГРН 1023101336433)
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хагур Алия Саферовича, Власенко Александра Викторовича,
 
    о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца и третьего лица Хагур А.С. - Чернихова Н.В. (доверенности б/н от 20.08.2013; от 11.10.2010 № в реестре 9393);
 
    от ответчиков: от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещен,
 
    от ООО «Корочанский автомобилист»: Басаева С.Г. (доверенность б/н от 20.05.2013);
 
    от третьих лиц: Власенко А.В.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Маркетинг Компании Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Корочанский автомобилист» о взыскании задолженности с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 120 000 руб., и взыскании задолженности в размере 372 815 руб. с ООО «Корочанский автомобилист», а также судебных расходов солидарно.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Хагур А.С., Власенко А.В.
 
    Представитель истца поддержала исковые требования.
 
    Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора водителя Власенко Александра Викторовича.
 
    Истцом заявлен отказ от исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал в связи с добровольным удовлетворением требованием ответчиком.
 
    Судом рассмотрен отказ от иска в указанной части и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан подлежащим удовлетворению, как не нарушающий чьих-либо прав или обязанностей. В связи с принятием отказа от иска в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца также просила распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.01.2014 до 11 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    08.04.2013 гражданин Власенко А.В., управляющий транспортным средством INTERNATIONAL9400I, рег. номер К 703 ВА 31, с рефрижератором модель SCHMITZSKOгос. номер АЕ 5558 31 допустил наезд на здание с пристройками литер "Б, под/Б,Б3, Б1,Б2,Б3,Б4,б,б1", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 71, принадлежащее Хагур А.С. и находящееся в аренде у ООО «Маркетинг Компании Плюс».
 
    Транспортное средство - INTERNATIONAL9400I, рег. номер К 703 ВА 31 принадлежит ответчику - ООО «Корочанский автомобилист», гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Власенко А.В., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве, протоколом осмотра места происшествия.
 
    В результате наезда на здание, принадлежащее третьему лицу – Хагур А.С. и находящемуся в аренде истца, зданию был причинен ущерб, стоимость ремонта здания в размере 492815 руб. определена на основании заключения №304 "Строительно-техническое исследование конструкций строения (литер Б4) и определения материального ущерба" от 15.04.2013, проведенного специалистом ООО "Центр экспертизы управления собственности-Юг" Подкиной М.С.
 
    Полагая, что ответчики обязаны нести расходы по ремонту здания, истец обратился в суд с иском, основывая свои требования на нормах статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами статей 929-970 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Факт оплаты ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 120 000 руб. подтверждается материалами дела.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
 
    В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку владельцем транспортного средства INTERNATIONAL9400I, рег. номер К 703 ВА 31 на момент ДТП являлся ответчик, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
 
    Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).
 
    Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
 
    В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Этот принцип подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта с установкой новых изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Размер стоимости ремонта истец основывает на заключении №304 "Строительно-техническое исследование конструкций строения (литер Б4) и определения материального ущерба" от 15.04.2013, проведенного специалистом ООО "Центр экспертизы управления собственности-Юг" Подкиной М.С.
 
    Оспаривая указанное заключение, ответчик указывает, что оно не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает предъявляемым к заключениям требованиям ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Подкина М.С. не указана в заключении как эксперт, а является специалистом.
 
    Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Действительно, представленное в материалы дела заключение специалиста№304 от 15.04.2013 не является заключением эксперта по смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости ремонта здания не заявлялось.
 
    В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлено, а истцом стоимость ремонта подтверждена заключением специалиста и по существу ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что указанный в заключении специалиста№304 от 15.04.2013 размер ущерба, причиненного конструкциям строения литер Б4, на сумму 492815 руб. является достаточным и необходимым для восстановления нарушенного права истца. При этом суд также учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.
 
    Возражения ответчика о том, что спорное строение является самовольной постройкой не подтверждается представленными в материалы дела документами (техническим паспортом и свидетельством о регистрации права собственности), в связи с чем также подлежат отклонению.
 
    Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истцу оплату на сумму 120 000 руб., ответчик, будучи собственником транспортного средства - владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред имуществу истца, обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта указанного имущества в размере суммы, превышающей лимит ответственности страховщика при недостаточности страхового покрытия.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    В числе заявленных требований истец указал на взыскание с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате оценке в размере 24000 руб. и услуг представителя в размере 20000 руб.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В подтверждение заявленных требований истец представил договор оказания услуг от 27.06.2013 и платежное поручение №423 от 04.09.2013 на сумму 20 000 руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35000 руб.
 
    С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требование истца о возмещении расходов на заключение специалиста в размере 24000 руб., суд исходит из того, что указанное заключение при обращении истца в суд являлось доказательством, на котором истец основывал свои требования, оно оценивалось судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 N ВАС-2235/13 по делу NА32-18286/2011).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
 
    В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Таким образом, поскольку истец отказался от иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, а исковые требования ко второму ответчику ООО «Корочанский автомобилист» удовлетворены в полном объеме - арбитражный суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ от иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корочанский автомобилист» (г. Короча Белгородская область ИНН 3110007607 ОГРН 1023101336433) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Компании Плюс» (г. Краснодар ИНН 2312166206 ОГРН 1092312008557) ущерб в размере 372815 руб., а также судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины в размере 9705,58 руб., по оплате заключения в размере 18000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва ИНН 7703032986 ОГРН 1027739022376) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Компании Плюс» (г. Краснодар ИНН 2312166206 ОГРН 1092312008557) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235,20 руб., по оплате заключения в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг Компании Плюс» (г. Краснодар ИНН 2312166206 ОГРН 1092312008557) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 880 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                        Мигулина Д.А.