Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-21216/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32- 21216/2013
07.02.2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по искуОАО «Мехколонна №62», Республика Адыгея (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) к ООО «СовТехСтрой», г. Краснодар (ИНН 2311126779, ОГРН 110231211004520), третье лицо: АКБ «Банк Москвы» (ОАО), г. Краснодар, о признании действий незаконными, об обязании произвести действия, о взыскании 1 701 784 руб. 31 коп.,
при участии в заседании:
от истца – уведомлен
от ответчика – уведомлен
третьего лица – Бардашова Е.В.
УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о признании действий незаконными, об обязании произвести действия, взыскании 1 701 784 руб. 31 коп.,
В судебном заседании представитель истца не явился, направил ходатайство об уточнении требований, просил удовлетворить требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 759 885 руб. 90 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Арбитражным судом Краснодарского края 17.01.2013 принято решение, в соответствии с которым с ОАО «Мехколонна № 62», п. Энем в пользу ООО «СовТехСтрой», г. Краснодар 2 759 885 руб. 90 коп. - долга по оплате товара, а также 35 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, 36 799 руб. 43 коп. – расходов по уплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.
Из содержания искового заявления следует, что ОАО «Мехколонна №62», Республика Адыгея (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) в добровольном порядке полностью исполнило решение суда, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения №843 от 21.02.2013, №1235 от 22.03.2013, № 1512 от 04.04.2013 в общей сумме 2 831 685 руб. 33 коп.
Однако ответчик, получив исполнительный лист, выданный во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013, предъявил его к исполнению в АКБ «Банк Москвы», в филиале в Краснодарском крае.
Истцом указано, что 18.06.2013 с расчетного счета ОАО «Мехколонна №62», Республика Адыгея (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632), открытого в АКБ «Банк Москвы», в филиале в Краснодарском крае были списаны денежные средства в сумме 1 701 784 руб. на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 13, с указанием на назначение платежа - согласно исполнительному листу серия АС 005812472, выдан Арбитражным судом КК по делу № А32-36244/2012 от 17.01.2013.
Таким образом, истец, полагая, что ответчиком совершены незаконные действия по двойному исполнению судебного акта, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями №1512 от 04.04.2013 на сумму 831 685 руб. 33 коп., № 843 от 21.02.2013 на сумму 1 000 000 руб. , № 1235 от 22.03.2013 на сумму 1000 000 руб., №13 от 18.06.2013 на сумму 1 701 784 руб. 31 коп., №13 от 04.07.2013 на сумму 1129901 руб. 02 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 ответчику предложено представить мотивированный отзыв в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении. Ответчик определение суда не выполнил.
Поскольку ответчик доказательства возврата денежных средств не представил, руководствуясь названными правовыми нормами, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует двойное взыскание задолженности с истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец направил ходатайство об уточнении требований, просил удовлетворить требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 759 885 руб. 90 коп.
Истцом также заявлены требования об обязании ответчика отозвать из АКБ «Банк Москвы», исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36244/12 в связи с его исполнением должником, а также об обязании ответчика вернуть данный исполнительный лист.
В соответствии с поступившим от третьего лица отзыва, действия АКБ «Банк Москвы» (ОАО), г. Краснодар соответствовали требованиям, изложенным в п. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с данной нормой закона Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
При проверке документов, представленных должником, Банк не установил факта, подтверждающего, что перечисление денежных средств по платёжным поручениям № 843 от 21.02.2013 от 21.02.2013, № 1235 от 22.03.2013, № 1512 от 04.04.2013 осуществлено в рамках задолженности, которая являлась предметом спора по делу № А32- 36244/2012 и исполнил исполнительный лист серии АС № 005812472, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 21 мая 2013 года в полном объеме.
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части признания действия ООО «СовТех Строй» по предъявлению в банк фактически исполненного истцом исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36244 /2012, незаконным, а также об обязании истца отозвать из АКБ «Банк Москвы» исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-3644/2012 в связи с его исполнением.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство ОАО «Механизированная колонна № 62», ОГРН 1020100823632, пгт. Энем, Тахтамукайский район Республика Адыгея об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с ООО «СовТехСтрой», ОГРН 1102311004520, г. Краснодар в пользу ОАО «Механизированная колонна № 62», ОГРН 1020100823632, пгт. Энем, Тахтамукайский район Республика Адыгея 2 759 885 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 36 799 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО «Механизированная колонна № 62», ОГРН 1020100823632, пгт. Энем, Тахтамукайский район Республика Адыгея отказать.
Выдать ОАО «Механизированная колонна № 62», ОГРН 1020100823632, пгт. Энем, Тахтамукайский район Республика Адыгея справку на возврат из федерального бюджета 360 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
