Решение от 28 марта 2014 года №А32-2117/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                Дело № А32-2117/2012
 
    28 марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 г.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 28 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., в порядке ст. 18 АПК РФ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ОГРН 1044701897338, ИНН 4716021577, г. Санкт-Петербург),  к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ОГРН 1022302932970, ИНН 2320085783,                                          г. Сочи
 
    О взыскании 4 429 751,55 руб.
 
    По встречному иску: общество с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ОГРН 1022302932970, ИНН 2320085783, г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ОГРН 1044701897338, ИНН 4716021577, г. Санкт-Петербург),
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика по основному иску, истца по встречному: Чуранов А.С.- представитель по доверенности от 9 января 2014 г.,
 
    от истца по основному иску, ответчика по встречному: Ларичева Т.В.- представитель по доверенности от 9 января 2014 г.,
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащитао взыскании 4 429 751,55 руб.
 
    В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Инжзащита» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект».
 
    Истец по основному иску исковые требования поддержала, по встречному не признала.
 
    Ответчик по основному иску исковые требования не признал, по встречному поддержал.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 г. исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013  в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, в остальной части решение оставлено в силе.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 отменены, так как резолютивная часть решения от 26.03.2013 судьёй не подписана, дело направлено на новое рассмотрение.
 
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 15.03.2011 г. № 16 ЭП-ИНЖ.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить следующие работы: инженерно-экологические изыскания для проектирования и строительства объекта «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Мацеста», от подстанции «Мацеста» до подстанции «Хоста», от подстанции «Хоста» до Краснополянской ГЭС, от Краснополянской ГЭС до Сочинской ТЭС (проектные и изыскательские работы, реконструкция в соответствии с Заданием на инженерные изыскания (Приложение № 1).
 
    Согласно пункту 1.2. договора, результатом работ по настоящему договору является техническая документация, созданная в строгом соответствии с заданием на инженерные изыскания (приложение № 1), требованиями ГОСТов, СНиПов, а также другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации.
 
    Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 6 500 000 руб. Согласно пункту 2.3. договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости, что составляет 3 250 000 после заключения договора в течение 5 календарных дней.
 
    В соответствии пункту 2.4. договора, окончательный платеж, в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 3 250 000 руб., оплачивается подрядчику после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры, в течение 5 календарных дней. Согласно пункту 3.1. договора, работы должны быть выполнены в срок с 15.03.2011 г. по 01.06.2011 г. Согласно пункту 5.6. договора, до начала выполнения работ заказчик передает по акту подрядчику имеющиеся у заказчика исходные данные и документацию, необходимые подрядчику для выполнения работ по настоящему договору. Получение всех иных необходимых сведений и документов, осуществляется подрядчиком самостоятельно и за свой счет, без изменения сроков выполнения работ.
 
    В случае наличия у заказчика дополнительных документов или сведений, необходимых подрядчику для выполнения работ, заказчик предоставляет их в течение 5 рабочих дней от даты письменного запроса подрядчика. Согласно пункту 7.1. договора, за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. Согласно пункту 7.2. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, заказчик оплачивает подрядчику по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,1 % от суммы невыплаченной на момент истечения срока на оплату, но не более 10% от общей стоимости работ.
 
    Заказчик платежным поручением от 23.06.2011 г. № 1712 перечислил подрядчику аванс в счет оплаты предусмотренных договором работ на сумму 3 250 000 руб.
 
    Заказчик указывает, что в соответствии с письмом от 05.09.2011 г. № 2835- 25 он обратился с заявлением в ФГУ «Главгосэкспертиза России» о проведении государственной экспертизы. Материалы, направленные на экспертизу были подготовлены третьими лицами (не подрядчиком по рассматриваемому договору).
 
    По результатам обращения было вынесено положительное заключение государственной экспертизы № 636-11/РГЭ-1769/03.  Поскольку подрядчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 15.11.2011 г. № 3858, в которой потребовал исполнить обязательства по договору в течение 10 дней с момента получения претензии, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия, согласно подтверждению о доставке, получена подрядчиком 18.11.2011 г.
 
    В ответ на данную претензию подрядчик направил заказчику письмо от 21.11.2011 г. № 1262, в котором направил в его адрес следующие материалы: - технический отчет о выполненных инженерно-экологических изысканиях по объекту «Воздушные линии (110 кВ) от подстанции «Псоу» до подстанции «Южная», от подстанции «Южная» до подстанции «Адлер» (проектные и изыскательские работы, реконструкция). 1 этап» том 23, 710.01.11-ВЛ-МИЭК-Т.23, 5 экземпляров (на бумажном носителе), 2 экземпляра (на электронном носителе), по накладной № 3 от 21.11.2011 г.; - акт о выполненных работах по объекту «Воздушные линии (110 кВ) от подстанции «Псоу» до подстанции «Южная», от подстанции «Южная» до подстанции «Адлер» (проектные и изыскательские работы, реконструкция). 1 этап»; - акт о выполненных работах по объекту «Воздушные линии (110 кВ) от Сочинской ТЭС до подстанции «Мацеста», от подстанции «Мацеста» до подстанции «Хоста», от подстанции «Хоста» до Краснополянской ГЭС, от Краснополянской ГЭС до Сочинской ТЭС (проектные и изыскательские работы, реконструкция). 1 этап» Том 23, 589-МИЭК-Т.23. Сам отчет (5 экземпляров на бумажном носителе) (подрядчик также указывает в письме на то, что 2 экземпляра на электронном носителе переданы ранее по накладной № 2 от 25.10.2011 г.); - отчет по инженерно-экологическим изысканиям «Воздушные линии (110кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Верещагинская», от подстанции «Верещагинская» до подстанции «Дагомыс» проектные и изыскательские работы, реконструкция», 181-25/10Р-ИЭИ, корректировки по замечаниям ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» Ростовский филиал 17.10.2011 г., 2 экземпляра (на бумажном носителе), 1 экземпляр на электронном носителе. Письмо вручено заказчику 28.11.2011 г. Заказчик направил ответчику претензию от 28.11.2011 г. № 4121, в которой повторно потребовал от ответчика оплаты неустойки, а также указал на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора и потребовал в связи с этим возврата аванса. Претензия, согласно подтверждению о доставке, получена подрядчиком 01.12.2011 г.
 
    В ответ на письмо от 21.11.2011 г. № 1262 заказчик направил подрядчику письмо от 30.11.2011 г. № 4182, в котором указал на наличие недостатков в направленной документации, повторно указал на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора и потребовал в связи с этим возврата аванса и выплаты неустойки. Данное письмо, согласно уведомлению о вручении, вручено подрядчику 14.12.2011 г.
 
    Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    В свою очередь подрядчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с заказчика задолженности в размере 3 250 000 руб., неустойки в размере 650 000 руб.
 
    В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску указывает суду на то, что работы, предусмотренные договором от 15.03.2011 г. № 16 ЭП-ИНЖ им были выполнены в полном объеме, но заказчик необоснованно отказался от их принятия. Представил в материалы дела подготовленный им технический отчет о выполненных инженерных изысканиях 589-МИЭК-т.23 заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком при подготовке технического отчета использовались результаты выполненных подрядчиком работ. Вместе с тем, в качестве исполнителей оставшейся части работ указаны третьи лица, что позволяет судить о том, что работы, выполненные подрядчиком были использованы лишь в части, то есть не были приняты заказчиком в полном объеме.
 
    Изложенное также свидетельствует о том, что та часть работ, которая была исполнена подрядчиком, представляет для заказчика потребительскую ценность.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сторонами не заявлялось в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая бы позволила определить фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ, иных доказательств стоимости выполненных подрядчиком работ суду не представлено, суд счел, что подрядчик, передав заказчику, использованную при подготовке технического отчета документацию, фактически исполнил работы на сумму перечисленного аванса в размере 3 250 000 руб., в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб.
 
    Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не исполнил возложенные на него обязательства по передаче строительной площадки, в связи с чем, суд пришел к выводу о просрочки кредитора, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика неустойки.
 
    Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком всего объема работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 15.03.2011 г. № 16 ЭП-ИНЖ, а также отсутствием доказательства, свидетельствующие о передаче подрядчиком надлежащим образом оформленного результата работ в полном объеме в срок до 22.11.2011, то есть до даты получения положительного заключения главгосэкспертизы, в связи с чем, поскольку сторонами ходатайств о назначении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, иных доказательств стоимости выполненных подрядчиком работ суду не представлено, суд счел, что подрядчик, передав заказчику, использованную при подготовке технического отчета документацию, фактически исполнил работы на сумму перечисленного аванса в размере 3 250 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в оснований для удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании полной стоимости работ по договору от 15.03.2011 г. № 16 ЭП-ИНЖ не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Поскольку начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, то нарушение данного условия следует расценивать как существенное нарушение договора подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, путем направления письма от 11.07.2011 г. № 2103/1 заказчик предложил подрядчику представить выполненную проектную документацию в срок до 01.08.2011. Этим же письмом подрядчик был уведомлен о расторжении договора с 17.08.2011 в случае невыполнения работ в установленный срок (т. 3 л.д. 5 – 6). Факт получения указанного письма подрядчиком подтвержден представленным в материалы дела уведомлением курьерской службы, и подтверждением о доставке ООО «Инжзащита»                         № 00040675. Более того, данное обстоятельство исследовалось судебными инстанциями в рамках рассмотрения иного арбитражного дела №А32-2115/2012, в котором рассматривались аналогичные требования истца, основанные на ином договоре №15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 г.
 
    Поскольку в установленный срок 01.08.2011 ООО «Инжзащита» обязательства по договору № 16 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 не выполнило, техническую документацию, созданную в строгом соответствии с заданием на инженерные изыскания, требованиями ГОСТ, СНИП, а также другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации, в полном объеме заказчику не передало, то спорный договор следует признать расторгнутым в силу части 3 статьи 450, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то основание удержания исполнителем перечисленных в качестве аванса денежных средств отпадает.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из материалов дела следует, что истцом в счет исполнения обязательств по договору № 16 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 платежным поручением № 1712 от 23.06.2011 перечислено 3 250 000 руб. аванса                            (т. 1 л.д. 1).
 
    Таким образом, апелляционным судом установлен факт одностороннего отказа истца от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока выполнения второго этапа работ, что и послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании стоимости перечисленного во исполнение договора, но не отработанного ответчиком аванса.
 
    Доводы ООО «Инжзащита» о наличии потребительской ценности выполненных им работ для заказчика неправомерно были приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.
 
    Суд первой инстанции не учел, что статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заказчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, не предполагает возмещение подрядчику каких-либо убытков, понесенных в связи с исполнением договора.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что материалы «Оценка воздействия на окружающую среду» подготовлены подрядчиком в количестве, не соответствующем пункту 21 задания на проектирование, и переданы только 01.08.2011 по накладной № 2. Технический отчет о выполненных инженерно-экологических изысканиях направлен ответчиком в адрес истца письмом № 1262 от 21.11.2011 (т. 1 л.д. 62). Данная документация была получена заказчиком 28.11.2011 г.
 
    По общему правилу, проектно-изыскательские работы представляют интерес и экономическую ценность для заказчика исключительно в виде отчета, передаваемого подрядчиком во исполнение своих обязательств, и соответствующего заданию на инженерные изыскания, требованиям ГОСТ, СНИП, а также другим нормам, правилам и требованиям к аналогичной документации. По итогам выполнения работ проектная документация и результаты инженерных изысканий направляются для проведения государственной экспертизы.
 
    Как усматривается из материалов дела, вся проектная документация и результаты инженерных изысканий передана заказчиком в экспертные органы еще до направления подрядчиком изготовленной проектной документации в адрес заказчика. В ходе рассмотрения документации экспертными учреждениями замечания устранялись и передавались также самим заказчиком.
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент направления ответчиком истцу части результатов выполненных работ (21.11.2011) и получения их заказчиком (28.11.2011) истцом уже были получены положительные заключения государственной экспертизы. Так, по результатам проведения государственной экологической экспертизы получено заключение, утвержденное Приказом Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 21.09.2011 N 1881                   (т. 1 л.д. 171 – 200).
 
    Из заключения Ростовского филиала ФГУ Главгосэкспертиза № 636-11/РГЭ - 1769/03 от 22.11.2011 следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий выполнены истцом и иными субподрядчиками, в число которых ответчик не входит                           (т. 2 л.д. 5 – 63). Из названого заключения также следует, что с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации заказчик обратился 05.09.2011 г. (стр. 3 заключения).
 
    Утверждение ответчика о том, что передача результатов инженерно- экологических изысканий производилась до окончания срока выполнения работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 15.1 договора все официальное взаимодействие между сторонами должно осуществляться в письменном виде, посредством направления документации, подписанной уполномоченным лицом и заверенной печатью стороны (либо документации совместно с сопроводительным письмом, заверенным указанным образом), заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Материалами дела подтверждено, что документация указанным способом направлена заказчику только 21.11.2012 и получена 28.11.2011, т.е. уже после получения заказчиком положительных заключений экспертных учреждений.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что стоимость выполненных им работ до момента одностороннего отказа заказчика от договора соответствует сумме перечисленного аванса.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Вопросы объема и стоимости выполненных проектных работ требуют специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает, поэтому с учетом наличия между сторонами спора по поводу объема фактически выполненных ответчиком работ, данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь заключением эксперта.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик к суду не обращался.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
 
    Суд апелляционной инстанции указал, что отказ истца от исполнения договора вызван нарушением срока выполнения работ, то есть виновным основанием, что соответствует диспозиции статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в отличие от статьи 717 названного Кодекса не предусматривает возмещение подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по договору № 16 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче необходимых для выполнения работ исходных данных, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора, которая в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения подрядчика от ответственности,  суд апелляционной инстанции отклонил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору в пределах срока, установленного договором для выполнения работ, исполнитель начатую работу не приостанавливал по причине не предоставления заказчиком исходных данных.
 
 
    Таким образом, доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, поскольку нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением обязательств со стороны заказчика во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.
 
    Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что первоначально заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору № 15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 ЗАО "ЭнергоПроект" заявлено требование о взыскании 600 000 руб. неустойки за период с 01.06.2011 по 06.12.2011.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.
 
    Апелляционная инстанция указала, что истцом неверно определен момент допущенной ответчиком просрочки. Поскольку в силу п. 3.1. договора конечным сроком выполнения работ является 01.06.2011 г., то датой просрочки необходимо считать 02.06.2011 г., а не 01.06.2011 г. как определено истцом.
 
    Более того, поскольку обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, неустойка может быть взыскана судом только до момента прекращения договора, то есть до 17.08.2011.
 
    С учетом изложенного, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки за период с 02.06.2011 по 16.08.2011, по результатам которого подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составила 494 000 руб. (6 500 000 руб. х 0,1 % х 76 дн.).
 
    В остальной части первоначального иска суд апелляционной инстанции отказал.
 
    Истцом заявлено о взыскании издержек, связанных с командировками представителя для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 23.04.2012, 01.08.2012, 26.09.2012, 19.11.2012, 06.02.2013, 19.03.2013 и 24.07.2013 в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по данному делу.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.
 
    Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных издержек (статья 65 Кодекса).
 
    Представители истца Кузьменко А.С., Ларичева Т.В., Морозов А.В. участвовали в судебных заседаниях, состоявшихся 23.04.2012, 01.08.2012, 26.09.2012, 19.11.2012, 06.02.2013, 19.03.2013 и 24.07.2013.
 
    В качестве доказательства понесенных командировочных расходов истцом представлены следующие документы:
 
    - приказ о направлении в командировку;
 
    - командировочные удостоверения;
 
    - служебные задания;
 
    - электронные билеты;
 
    - посадочные талоны;
 
    - приказ о порядке и размере возмещения командировочных расходов.
 
    Командировочные расходы оплачены в соответствии с п. 1 Приказа « О порядке и размерах возмещения командировочных расходов» от 08.04.2011 № 18 с 01 мая 2011 года возмещать командировку работнику расходы по найму жилого помещения и проезду к месту командировки и обратно к месту  постоянной работы выплачивать суточные за служебные поездки в пределах территории РФ в размере 300 руб.
 
    В соответствии со ст. 168 ТК РФ дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства (суточные) относятся к гарантиям и компенсациям, предоставляемым работодателем своим сотрудникам при направлении в служебные командировки и не может относиться к компенсации судебных расходов на услуги представителя. Данная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 19.06.2012 № 1236-О).
 
    Однако согласно подпункту б пункта 1 Постановления "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", утвержденного Правительством Российской Федерации от 02.10.02 N 729, установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах: расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 122 574,90 руб. и пропорционально заявленным требованиям в размере 117 671,91 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на                              ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (96 %).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 71, 82, 110, 156, 167-171, 176  АПК РФ,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    По основному иску:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ОГРН 1022302932970, ИНН 2320085783), г. Сочи в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» (ОГРН 1044701897338, ИНН 4716021577),   г. Санкт-Петербург                               3 744 000 руб.   Из них:  3 250 000 руб. неосновательного обогащения, 494 000 руб. неустойки за период с 02.06.2011 по 16.08.2011,  а так же  40 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 117 671, 91 судебных издержек.
 
    В удовлетворении в удовлетворении остальной части требований  отказать.
 
 
    По встречному иску:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                С. Н. Дуб