Решение от 19 декабря 2013 года №А32-21164/2013

Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: А32-21164/2013
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                            Дело № А32-21164/2013
 
 
    19 декабря 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря  2013г.
 
    В полном объеме  решение изготовлено 19 декабря 2013г.  
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе  судьи  Миргородской О.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником Семененко Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «МДМ» (ИНН 2315136827), г. Новороссийск
 
    к ООО «Эксплуатация ЖКХ» (ИНН 2315111621), г. Новороссийск
 
    о взыскании долга в размере 404 849 руб. и проценты в размере   138 661 руб.. 
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился
 
    от ответчика:  не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «МДМ», г. Новороссийск обратилось в суд с иском к ООО «Эксплуатация ЖКХ», г. Новороссийск о взыскании долгав размере 404 849 руб. и процентов  за просрочку платежа в размере 138 661 руб.,  и судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 15 000 руб. ( уточненные требования)
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком не исполняется обязательство по  договору № 10.04.2009. № 3-11.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил. Требования истца не оспорил.
 
    Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между  ООО «МДМ» и ООО «Эксплуатация ЖКХ» был заключен договор субподряда на строительство от 10.04.2009. № 3-11 на выполнение работ по текущему ремонту стен и межпанельных швов жилых домов.
 
    Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37Гражданского кодекса Российской.
 
    В силу статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В статье 746Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
 
    Предметом договора явилось выполнение работ по текущему ремонту стен и межпанельных швов жилых домов.
 
    Общая стоимость работ по вышеуказанному договору подряда составила                       448 660 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата за выполненные работы производится на основании оформленных актов выполненных работ в течении 30-ти календарных дней.
 
    В силу пункта 1 статьи 746Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 711и пункта 1 статьи 746Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
 
    В соответствии со статьей 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно постановлениюГосударственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", являвшемуся обязательным на момент приемки работ заказчиком, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 2 от 15.06.2009 и № 1 от 05.06.2009, работы были выполнены в полном объеме на сумму 180 225  рублей и 224 624 рубля, что подтверждается справками  о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2009г. и от 05.06.2009 г. Данный обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обязательство по оплате ответчиком выполнено ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 404 849 руб.   
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Однако к моменту рассмотрения требований истца по существу  задолженность в размере  448 660 руб. ответчиком не оплачена.
 
    В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере138 661 руб.  из расчета 8, 25 % за период с  15.07.2009г. по 03.09.2013г.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
 
    Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 138 661 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Проверив расчет истцом установлено, что последним не правомерно применена ставка банковского процента – 8, 25%, что соответствует требованиям статьи                       395 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера процентов по ставке.
 
    С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в размере                       138 661 руб. 
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Согласно статье 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил  платёжное поручение                  №  165 от 12.08.2013г. на общую сумму 15 000 руб.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
    Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
 
    Вывод о разумности судебных расходов сделан судом первой инстанции, в том числе, с учетом  Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в котором рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.
 
    Согласно сведениям о минимальных тарифных ставках за судебное представительство в Краснодарском крае, указанных Правовым агентством "ВИТАЛЕКС", споры по арбитражным делам (за стадию) оплачиваются по цене от 30000 рублей. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей.
 
    Все услуги, оказанные истцу, были связаны с конкретной стадией арбитражного дела, что подтверждается  материалами дела.
 
    Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., поскольку суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.При этом ответчик не представил доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ: 
 
 
    Взыскать с ООО «Эксплуатация ЖКХ» (ИНН 2315111621), г. Новороссийскв пользу    ООО «МДМ» (ИНН 2315136827), г. Новороссийск основной долг в размере 404 849  руб.   коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 661 руб.,  и 13 133 руб. 87 в возмещение затрат по оплате государственной пошлины,    а также             15 000 руб. в возмещение затрат по оплате  услуг представителя. 
 
    Взыскать с ООО «Эксплуатация ЖКХ» (ИНН 2315111621), г. Новороссийскв доход Федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 732 руб. 20 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                              О. П. Миргородская 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать