Решение от 13 февраля 2014 года №А32-21121/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32- 21121/2013
 
    18.02.2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06  февраля  2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Высшая школа судебных экспертов, г, Москва (ОГРН 1107799010978, ИНН 7725256845) к ЗАО «Кларисса», Краснодарский край, ст. Динская (ОГРН 1022301202472, ИНН 2309013908)
 
    о признании договора недействительным, взыскании  2 791 850 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  уведомлен
 
    от ответчика – уведомлен
 
 
    УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о  признании договора недействительным, взыскании  2 791 850 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился
 
    Представитель ответчика в судебное заседание  не явился.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между сторонами 16.05.2012 заключен предварительный договор № 3/5/нж по инвестированию в строительство нежилых помещений в г. Краснодаре, ул. Кубанская Набережная, квартал № 23.
 
    В соответствии с  п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязанности по строительству   Жилого дома  в соответствии с графиком строительства своими силами, а также  на основе договоров с подрядчиками, обеспечивает  производство всех  проектных и строительных работ по возведению  и отделке  жилого  дома и помещения.
 
    В п. 2.2. стороны предусмотрели, что  по окончании   строительства ответчик, при условии  выполнения   истцом  своих    обязательств по договору, передает ему по акту  ориентировочно 110  кв.м. общей   приведенной площади, ориентировочной стоимостью 5 500 000  руб. из расчета 50 000  руб. за   1 кв.  м., рассчитанной по проекту, что согласно   прилагаемой схемы составляет  офисное помещение №3 в осях А-Г и 1-3 на 2 этаже в 5  блок- секции в Жилом Доме, расположенном : г. Краснодар, ул.  Кубанская Набережная, квартал  23.
 
    В указанную сумму не входит стоимость  отделочных работ в помещениях (устройство полов,  поклейка стен обоями, установка  сантехнических приборов, установка дверей, устройство шкафов,  выполнение  облицовочных работ в санузлах, ванных комнатах и кухне, установка  электроплиты и  остальных приборов, оборудования и мебели).  В процессе  строительства общая площадь и нумерация  помещений  могут быть  скорректированы  дополнительно с уточнением проекта и по результатам обмера ГУП КК  «Крайтехинвентаризация» (БТИ).
 
    Согласно п. 2.3 договора истец  обязался выполнить условия  настоящего договора путем перечисления на расчетный  счет   ответчика  денежные средства:
 
    до  01.06.2012 в сумме  800 000  руб., что составит  16 кв. м.
 
    до 01.07.2012 в сумме 800 000  руб.,  что составит  16 кв. м.
 
    Оставшиеся  78  кв. м.   истец  выкупает ежемесячно в течение   36  месяцев по 2, 167  кв. м. в месяц. При этом стоимость выкупленных  кв. м.  остается неизменной,  а стоимость   невыкупленных кв.м.  может изменяться  в связи с    обстоятельствами влекущими  удорожание строительства.
 
    В случае, если   ответчик до 01.06.2012 не перечислит на расчетный счет ответчика  первоначальный   взнос  в сумме  800 000 руб., что договор будет считаться расторгнутым и  необязательным для исполнения  сторонами.
 
    Договорная стоимость 1 кв.м., в  соответствии   с п. 4.1 договора,   общей площади  нежилого помещения (помещений, находящихся во внутренних границах) для   целей оплаты дольщиком  долевого участия  на момент заключения  договора составляет 50 000  руб., и в дальнейшем стоимость невыкупленных кв. м. может изменяться в связи   с обстоятельствами влекущими удорожание строительства.
 
    Срок действия договора определён в пункте 6.1 договора. Сторонами установлено, что настоящий договор  представляет собой  полное  соглашение   сторон в отношении вопросов, совещенных в нем, и вступает   в силу с момента подписания. Прекращает свое действие после  выполнения   сторонами обязательств по договору.
 
    Всего истцом в адрес ответчика перечислено 2 791 850 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 35 от 02.07.2012 на сумму 800000 руб., № 30  от 05.06.2012  на сумму 800000 руб.,  №41 от 20.07.2012  на сумму  108350  руб.,  №52 от 23.08.2012 на сумму 108 350  руб.,  №58 от 20.09.2012 на сумму  108350 руб.,  №66  от 25.10.2012 на сумму 108350  руб.,  №75 от 23.11.2012 на сумму  108 350  руб.,  №90 от  24.12.2012 на сумму 108 350 руб., №7 от  21.01.2013 на сумму  108 350  руб., №12  от  22.02.2013  на сумму 108  350 руб.,  № 18  от 21.03.2013  на  сумму  108  350 руб.,  № 23  от 22.04.2013 на сумму 108  350 руб.,   № 29  от 21.05.2013 на сумму   108 350 руб.,
 
    Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что на момент заключения договора  истцу было не известно, что в отношении    ответчика  16.03.2011  введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.   Определением  Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.09.2012 срок внешнего  управления продлен  на 6 месяцев.
 
    Истец, руководствуясь  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127 –ФЗ,  полагает, что  Генеральный директор Чуб С.П. не имел полномочий для совершения следки с истцом от 16.05.2012, на основании изложенного, истец     просит признать предварительный договор № 3/5/нж по инвестированию в строительство нежилых помещений в г. Краснодаре, ул. Кубанская Набережная, квартал №23 от 16.05.2012, заключенную между истцом и ответчиком недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной  сделки и обязать  ответчика  возвратить   все полученное   по сделке в натуре, а именно взыскать с  ответчика  в пользу истца 2 791   850  руб.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.
 
    В пункте 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    Правила определения сроков указаны в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока, не должно зависеть от их воли и действий.
 
    Таким образом, срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оспариваемом договоре отсутствует условие, в соответствии которым стороны должны заключить основной договор.
 
    В указанный годичный срок основной договор между сторонами заключен не был, согласия по продлению предварительного договора достигнуто также не было, поэтому с 17.05.2013 в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, указанные в договоре № 3/5/нж по инвестированию в строительство нежилых помещений в г. Краснодаре, ул. Кубанская Набережная, квартал №23 от 16.05.2012, прекратились.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из части 2 статьи 431 ГК РФ следует, что если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, воспринятых путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора, то при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Оценивая поведение сторон в рамках исполнения спорного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договору долевого участия в строительстве.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
 
    В пункте 1 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).
 
    В силу названных норм права договор № 3/5/нж по инвестированию в строительство нежилых помещений в г. Краснодаре, ул. Кубанская Набережная, квартал №23 от 16.05.2012подлежит регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.
 
    Кроме того,  решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.04.2013 ЗАО «Кларисса» (ИНН  2309013908, ОГРН 1022301202472) признано несостоятельным, банкротом) и в отношении него открыто   конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Оспариваемый договор был подписан от имени застройщика генеральным директором Чуб С.П., который на тот момент полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО «Кларисса» не обладал в силу абзаца второго части 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство также подтверждается приказом внешнего управляющего от 16.03.2011 об отстранении генерального директора Чуб С.П. от функций по управлению имуществом ЗАО «Кларисса». 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд также пришел к выводу, что договор от 16.05.2012 3/5/нж является незаключенным, в связи с чем основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют.
 
    Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании денежных средств, перечисленных истцом  во исполнение договора№ 3/5/нж по инвестированию в строительство нежилых помещений в г. Краснодаре, ул. Кубанская Набережная, квартал №23 от 16.05.2012 в размере  2 791  850 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
 
    Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Перечисление истцом денежных средств в сумме 2 791 850 руб. подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 35 от 02.07.2012 на сумму 800000 руб., № 30  от 05.06.2012  на сумму 800000 руб.,  №41 от 20.07.2012  на сумму  108350  руб.,  №52 от 23.08.2012 на сумму 108 350  руб.,  №58 от 20.09.2012 на сумму  108350 руб.,  №66  от 25.10.2012 на сумму  108350  руб.,  №75 от 23.11.2012 на сумму  108 350  руб.,  №90 от  24.12.2012 на сумму  108 350 руб., №7 от  21.01.2013 на сумму  108 350  руб., №12  от  22.02.2013  на сумму  108  350 руб.,  № 18  от 21.03.2013  на  сумму  108  350 руб.,  № 23  от 22.04.2013 на сумму 108  350 руб.,   № 29  от 21.05.2013 на сумму   108 350 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании, проходившем 05.02.2014 представитель истца каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
 
    Поскольку ответчик доказательства исполнения условий договора № 3/5/нж по инвестированию в строительство нежилых помещений в г. Краснодаре, ул. Кубанская Набережная, квартал №23 от 16.05.2012,  а также  возврата денежных средств не представил, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 2 791  850  руб. подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.  Истцом  платежным поручением №  36  от 27.06.2013  уплачена государственная пошлина в размере  36 959  руб. 25 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Высшая школа судебных экспертиз», ОГРН 1107799010978, г. Москва в удовлетворении исковых требований в части признания предварительного договора № 3/5/нж от 16.05.2012 по инвестированию в строительстве нежилых помещений в г. Краснодаре, ул. Кубанская Набережная, квартал №23 недействительным отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Кларисса», ОГРН 1022301202472, ст. Пластуновская Динского района Краснодарского края в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Высшая школа судебных экспертиз», ОГРН 1107799010978, г. Москва 2 791 850 руб. неосновательного обогащения, 36 959 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Высшая школа судебных экспертиз», ОГРН 1107799010978, г. Москва в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                  А.А. Огилец