Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: А32-21113/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-19-72
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-21113/2013
10 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2013 Полный текст решения изготовлен 10.12.2013.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В.,
кадминистрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар,
третьи лица: Азарян Самир Генрихович,
опризнании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 62 кв.м для размещения офиса расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. 40-летия Победы, обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился,
от администрации г.Краснодара, департамента муниципальной собственности и городских земель – Попов М.Г., Коваленко Д.И. по доверенности,
от третьего лица – не явился,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар (далее –департамент), администрации муниципального образования г.Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 62 кв.м для размещения офиса расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. 40-летия Победы, обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. Требования мотивированы противоправным, по мнению заявителя, уклонением департамента и администрации от организации аукциона в связи с поступлением более одного заявления о предоставлении соответствующего земельного участка.
Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.
В материалы дела поступило заявление Дорохова Ю.Ю. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ввиду того, что он так же претендовал на спорные земельные участки.
В удовлетворении ходатайства следует отказать, так как на права Дорохова Ю.Ю. решение по делу не влияет.
Ничто не препятствует Дорохову Ю.Ю. самостоятельно обратиться в судебные органы с требованием о защите своих прав и законных интересов по общим правилам о подведомственности и подсудности.
Представитель администрации и департамента возразил против удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.03.2013 в газете «Краснодарские известия» администрацией было опубликовано объявление о предстоящем предоставлении Азаряну С.Г. земельного участка площадью 62 кв.м для размещения офиса расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. 40-летия Победы.
12.04.2013 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду либо о проведении торгов (л.д.7).
Ответом 16.05.2013 №18107.26 департамент отказал в предоставлении участков, сославшись на то, что объявление средствах массовой информации не преследовало цели информирования о наличии свободного земельного участка (л.д.8).
Заявитель, полагая, что наличие более одного лица, желающего приобрести право на застройку участка, является основанием для проведения торгов по реализации (продаже) права аренды, обратился в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Вместе с тем, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав.
Обязание администрации муниципального образования г.Краснодар провести торги по вопросу представления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 62 кв.м. для размещения офиса расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. 40-летия Победы, не восстанавливает прав заявителя.
Из представленных документов следует, что имеется спор о праве - спор о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:770.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
По смыслу данной правовой позиции в случае, если гражданско-правовое обязательство возникло, то налицо спор о праве гражданском, подлежащий рассмотрению в исковом производстве.
В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 12.07.2013 №4300020200, земельного участка ориентировочной площадью 62 кв.м. для размещения офиса расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. 40-летия Победы.
Признание незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и обязании провести торги по реализации права аренды не восстанавливает прав заявителя, поскольку между сторонами заключен договор аренды спорного земельного участка.
Поскольку заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу №34660/2010, постановлении ФАС СКО от 28.09.2011 по делу №А32-1893/2011.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства Дорохова Ю.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказать.
В удовлетворении требований Дорошенко Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Тарасенко