Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А32-2110/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-2110/14
г. Краснодар 7 апреля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Судьи Миргородской О.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуООО «ССКА» ИНН 2320127360, г. Сочи
к ООО «Интек» ИНН 7705710563, г. Москва
о взыскании 135 518 руб. 75 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ССКА» ИНН 2320127360, г. Сочиобратился в суд с иском к ООО «Интек» ИНН 7705710563, г. Москва о взыскании 135 518 руб. 75 коп., из которых сумма задолженности 62 950 руб. и пени в размере 70 668 руб. 75 коп.
Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что 29.01.2013г года между ООО «ССКА» ИНН 2320127360, г. Сочи и ООО «Интек» ИНН 7705710563, г. Москвабыл заключен договор № б/н.
Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37Гражданского кодекса Российской.
В силу статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 746Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
По условиям данного договора от 29 января 2013г. ООО «ССКА» приняло на себя обязательства по ремонту, монтажу, балансировке и установке колес на автотранспортные средства ООО «Интек», а последнее, обязалось оплатить выполненные работы согласно прейскуранту (приложения № 1, 2 к договору).
Согласно накладным, за период с 27.02.3013 года по 10.08.2013 года ООО «ССКА» выполнило работ, на общую сумму 115 350 рублей, из которых ООО «Интек» оплатило только 52 400 рублей.
Учитывая образовавшуюся за ООО «Интек» задолженность, ООО «ССКА», 09.12.12 года направило в адрес должника претензию с актом сверки взаиморасчётов и требованием оплатить возникшую задолженность.
Согласно накладной и автоматизированной выписке реестра почтовых отправлений «Dimex», вышеуказанная претензия была вручена ответчику 13.12.2013 года.
На момент рассмотрения спора ответчик непредоставил доказательств оплаты образовавшейся задолженности. При этом наличие задолженности и не оспорил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 68АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
В связи с чем, требования о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 62 950 руб.
Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 70 668 руб. 75 коп.
В материалы дела истец направил ходатайство об уменьшении размера требований в части взыскания пени и просит взыскать пеню в размере 68 786 руб. 25 коп.
Данное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, связанный с выставлением требования о взыскании пени.
Согласно ст. 329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 5.2. договора, при нарушении сроков оплаты, установленных договором, виновная сторона выплачивает другой стороне по ее письменному требованию пени, в размере 0.5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
Ответчик в отзыве на иск пояснил, что при согласовании указанного пункта 5.2 договора стороны имели в виду установление обязательного досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора о взыскании неустойки.
При этом истец трактует пункта 5.2 договора, следующим образом, пени подлежат начислению на задолженность, образовавшуюся за период, равный одному календарному месяцу, без ссылок на претензионный порядок.
В силу положений статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации выяснение действительной общей воли сторон является допустимым при толковании договора.
Исследовав буквальный текст договора, суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. При этом из буквального текста пункта 5.2. договора не следует, что письменное требование уплаты пени должно содержаться в претензии, а не в тексте искового заявления, что имеет место быть в настоящем деле.
Поскольку пункт 5.2 договора от 29.01.2013г. не отвечает требованиям, свидетельствующим о достижении между сторонами претензионного порядка суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148АПК РФ, для оставления иска в части взыскания пеней без рассмотрения.
Между тем, истцом не представлены подписанные двусторонние акты № 462 10.08.2013г. , 377 от 28.06.2013г., 461 от 27.07.2013г.
Вместе с тем, согласно условий договора оплата выполненных работ производиться заказчиком в течении трех банковских дней с момента получения счета на оплату данных работ и акта выполненных работ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Пунктом 3 ст. 405Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 ст. 406Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Доказательств направления истцом ответчику актов № 462 10.08.2013г. , 377 от 28.06.2013г., 461 от 27.07.2013г. истец не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о наличие в действиях истца просрочки. В силу чего, ко взысканию подлежит пеня только в размере 39 270 руб.
Ответчик в отзыве на иск просит снизить неустойку.
Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В ПостановленииПрезидиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекспредполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства суд признал ответственность установленную в п. 35 муниципального контракта чрезмерно высокой. ( 0,1 % , или 36% годовых).
При этом суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 243Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.
В соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из абзаца 2 пункта 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330ГК РФ). Вместе с тем, не приводя таких доказательств, истец несет риск снижения неустойки судом в порядке статьи 333Кодекса.
Как указано в пункте 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ссылаясь на неоднократные нарушения сроков оплаты, истец не доказал, что в результате таких просрочек ему были причинены такие убытки, которые могли быть компенсированы только в результате применения к должнику меры ответственности в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец не доказал, что процентная ставка по банковскому вкладу в спорном периоде составляла 0,5% за каждый день, то есть 180 % годовых.
Не доказал истец также и инфляционного обесценения рубля в период просрочки платежа, которое могло бы быть компенсировано ему в результате применения неустойки в размере 0,5% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.
Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, пришел к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,1 ставки годовых % , что наиболее характерно для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.
В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать сООО «Интек» ИНН 7705710563, г. Москва в пользуООО «ССКА» ИНН 2320127360, г. Сочи задолженность 62 950 руб. и пени в размере 6 930 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 842 руб. 32 коп.
В остальной части иска отказать.
Выдать ОО «ССКА» ИНН 2320127360, г. Сочи справку на возврат государственной пошлины в размере 147 руб. 92 коп., оплаченной платежным поручением №20 от 16.01.2014г.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья О. П. Миргородская
