Решение от 18 декабря 2013 года №А32-21056/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                                 Дело № А32-21056/2013
 
    18 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО», г. Сочи
 
    о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЮФО Сочинского отдела по надзору на море и ГЭЭ, г. Сочи, от 20.06.2013 № 336/4/7211/340-4/ПП/2013
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился (извещен),
 
    от заинтересованного лица: не явился (извещен);
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» (далее – общество, заявитель)обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЮФО Сочинского отдела по надзору на море и ГЭЭ (далее – административный орган) от 20.06.2013 № 336/4/7211/340-4/ПП/2013 о назначении административного наказания,  предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей в части установленной меры ответственности, изменить санкцию на предупреждение или замечание.
 
    Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявитель указывает, что нарушения устранены незамедлительно, ранее учреждение к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ не привлекалось;возможно применение в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Административный орган в судебное заседание представителя не направил, поступилиотзыв и  материалы дела об административном правонарушении.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил.
 
    Как следует из материалов дела, Прокуратурой Лазаревского района г. Сочи с привлечением административного органа проведена проверка учреждения по соблюдению природоохранного законодательства и установлено, что при визуальном осмотре территории по адресу г. Сочи, ул. Декабристов 78б, принадлежащих учреждению, обнаружен факт образования отходов производства и потребления, а именно под открытым небом на грунте без твердого покрытия обнаружены места складирования строительных, древесных отходов, металлолома, пластиковой тары, полиэтилен, пенопласт, бой бетона, что является нарушением ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ, ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ, пунктов 3.4, 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03. В ходе осмотра территории осуществлена фотосъемка, составлена фототаблица от 09.04.2013.
 
    По данному факту прокурором, в присутствии представителя учреждения, 05.06.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела, в присутствии представителя учреждения по доверенности от 15.03.2013 Горбуновой О.И., административным органом вынесено постановление
от 20.06.2013 № 336/4/7211/340-4/ПП/2013 по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Учреждение не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении дела суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина в силу части 2 статьи 2.1КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства.
 
    Согласно статьям 65и 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
 
    Частью 1 статьи 34Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    В соответствии со статьей 39Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    В силу частей 1и 3 статьи 51Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    Исходя из статьи 1Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
 
    Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
 
    Указанная правовая позиция изложена в постановленииПрезидиума ВАС РФ от 02.10.2012
N 4973/12 по делу N А60-50398/2011.
 
    С учетом изложенного довод учреждения об отсутствия у него статуса специализированной организации в области обращения с отходами, для определения субъектного состава правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, судом не принят.
 
    Закономоб отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
 
    Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Законаоб отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.
 
    В соответствии со статьей 22Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.7.1322.03 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". В зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.
 
    В соответствии с пунктом 3.6 СанПиН 2.1.7.1322.03 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.
 
    Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.
 
    При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.
 
    В пункте 3.7 СанПиН 2.1.7.1322.03 установлено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).
 
    Согласно ч.1 статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждается, судом установлено, что при визуальном осмотре территории гаража и материально технической базы по адресу г. Сочи, пер. Виноградный, 7, принадлежащих учреждению, обнаружен факт образования отходов производства и потребления, а именно под открытым небом на грунте без твердого покрытия обнаружены места складирования строительных, древесных отходов, металлолома, пластиковой тары, полиэтилен, пенопласт, бой бетона, отработанные автомобильные шины.
 
    В соответствии с п. 3.10СанПиН 2.1.7.1322-033.7 малоопасные (IV класса) отходы могут складироваться как на территории основного предприятия, так и за его пределами в виде специально спланированных отвалов и хранилищ.
 
    Согласно федерального классификационного каталога отходов, утв. Приказом МПР  РФ от 02.12.2002 N 786, тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки. При этом тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).
 
    Мусор строительный имеет код 91200600 01 00 0,  деревянная упаковка   (невозвратная тара) и деревянные отходы из натуральной чистой древесины - 17110500 01 00 0; обрезь натуральной чистой древесины - 17110501 01 00 5; деревянная упаковка (невозвратная тара) из натуральной древесины - 17110502 13 00 5; лом и отходы черных металлов - 35100000 00 00 0; отходы жесткого пенопласта - 57101200 01 00 5; отходы полиэтилена в виде пленки - 57102902 01 99 5.    
 
    Таким образом, обнаруженные на территории учреждения отходы относятся к 5 классу опасности и к отходам, к которым класс опасности не установлен.
 
    Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для исполнения обязанностей, установленных Закономоб отходах производства и потребления.
 
    Учреждение указывает, что нарушения устранены, ранее учреждение к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ не привлекалось.
 
    В материалы дела представлены объяснения административному органу от 19.06.2013 с ходатайством учреждения об учете при вынесении оспариваемого постановления факта признания вины и раскачивания, а также с приложением фотоматериалов, представленные в административный орган учреждением; договоры со специализированными организациями от 01.01.2013 с дополнительным соглашением к нему от 01.02.2013, от 11.02.2013 с дополнительным соглашением к нему.
 
    Доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, не установил существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности влекущих отмену оспариваемого постановления.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Рассматривая спор, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, поскольку сразу после выявленного правонарушения общество устранило нарушение и вывезло отходы, что свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, административным органом не установлено и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенного нарушения.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности не исключают вины учреждения, которое обязано выполнять требования действующего законодательства в сфере отходов производства и потребления, однако оцениваются судом как подтверждающие факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному вреду.
 
    Примененная мера административного взыскания не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    Суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, поскольку в рассматриваемом случае совершенное учреждением административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства. В деле отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения заявителя к требованиям охраны окружающей среды.
 
    Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
 
    При изложенных обстоятельствах, постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в виду малозначительности правонарушения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    признать незаконным и отменить постановление от 20.06.2013 № 336/4/7211/340-4/ПП/2013  по делу об административном правонарушении, вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                           Ю.В. Бутченко