Определение от 23 января 2014 года №А32-21054/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А32-21054/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                                «23» января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «16» января 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен «23» января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н., при ведении протокола судебного заседания и обеспечении его аудиозаписи помощником судьи Мицкевич Е.С.
 
    в присутствии в итоговом судебном заседании представителя заявителя Матвеева А.М. по дов. № 2324 от 30.12.2013 и представителя заинтересованного лица Шкилевой С.А. по дов. № 22/08-13 от 22.08.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944, Республика Татарстан, г. Набережные Челны) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 04.06.2013 по делу № 75/13-ТР/С, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Троя» (ИНН 2336021182, ОГРН 1092336000250, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Ивановская) в пользу заявителя 117 045 руб. 77 коп. пени и 34 528 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ),
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье» (далее – третейский суд) от 04.06.2013 по делу № 75/13-ТР/С. Указанным решением с ООО «ПКФ «Троя» в пользу заявителя взыскано: 1 882 453 руб. основного долга, 117 045 руб. 77 коп. пени и 34 528 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
 
    В ходе судебного разбирательства от заявителя (в лице его полномочного в силу доверенности представителя) поступили пояснения, согласно которым решение третейского суда от 04.06.2013 по делу № 75/13-ТР/С исполнено должником в части погашения задолженности по лизинговым платежам. Иных денежных средств во исполнение вышеуказанного решения в адрес ОАО «Лизинговая компания «Камаз» не поступало.
 
    Исходя из содержания и направленности указанного заявления, суд квалифицировал его как уточнение объема заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    В условиях изменения заявленных требований в сторону уменьшения данные уточнения были приняты судом, что соответствует требованию постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11.
 
    Явку своих представителей в итоговое судебное заседание обеспечил как заявитель, так и заинтересованное лицо.
 
    Представитель ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» настаивал на удовлетворении заявленного требования, при этом со стороны должника каких-либо возражений со ссылкой на основания, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 статьи 239 АПК РФ, в этой связи не поступило.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» («лизингодатель») и ООО «ПКФ «Троя» («лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 12088/12/ ЛК от 06.06.2012, содержащий в пункте 10.6 третейскую оговорку, согласно которой в случае, если претензии или спор не могут быть разрешены путем переговоров, спор, для вынесения окончательного решения, будет передан на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье» в соответствии с его Регламентом либо Арбитражного суда Республики Татарстан по выбору истца.
 
    Данные об ущемлении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, при формулировании сторонами условий третейского соглашения у суда отсутствуют, заинтересованным лицом не представлено.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателемдоговорных обязательств, заявитель как лизингодатель, основываясь на арбитражном соглашении, содержащемся в договоре финансовой аренды, обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье».
 
    Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 04.06.2013 по делу № 75/13-ТР/С, принятым в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Галимуллиной К.А., исковые требования удовлетворены, с ООО «ПКФ «Троя» в пользу заявителя взыскано: 1 882 453 руб. основного долга, 117 045 руб. 77 коп. пени и 34 528 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
 
    Неисполнение данного решения третейского суда должником в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявление в части принятого уточнения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).
 
    Заключенность и действительность третейской оговорки должником не оспаривается (в том числе со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Закона о третейских судах), сведений об ином материалы дела не содержат, доказательств отсутствия полномочий либо их ограничение на подписание сторонами указанных документов не представлено.
 
    Другими словами, третейское соглашение не было признано недействительным (о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств этого суду не представляли.
 
    Альтернативное (симметричное) третейское соглашение, в соответствии с которым спор может быть рассмотрен по выбору истца в определенном третейском суде либо арбитражном суде, в силу действия принципа свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ) не противоречит закону. Другими словами, третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретный государственный или третейский суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным. Аналогичная правовая позиция прямо изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012                  № 11196/11.
 
    Недопустимым согласно сложившейся судебной практике является заключение сторонами именно ассиметричного третейского соглашения, предоставляющего соответствующие права по выбору суда только одной и при этом конкретной стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1831/12). Однако в настоящем случае речь идет ни о чем ином, как о симметричном третейском соглашении.
 
    Таким образом, при названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания третейского соглашения недействительным либо незаключенным.
 
    Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Рассмотренный третейским судом спор относится к категории гражданско-правовых, обязательственных, т.е арбитрабелен.
 
    В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    Из резолютивной части решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье», в полном соответствии с третейским соглашением, следует, что данное решение является окончательным и оспариванию не подлежит. Иного понимания фразы «для вынесения окончательного решения…» сторонами не приведено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
 
    Сложившаяся стабильная судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу.
 
    В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1).
 
    В силу части 2 статьи 239 АПК РФ Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Системное (в совокупности с положениями статей 68 и 238 (часть 2) АПК РФ) и политико-правовое толкование данной нормы приводит к общему выводу, что суд в обоснование наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, может принять во внимание лишь те доказательства, что получены в дело от должника в подкрепление соответствующих его возражений, а не из других источников ибо бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на последнем (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04 и от 11.04.2006 № 14579/04). Другими словами, это вопрос допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) ввиду прямого поименования в законе их поставщика в материалы дела. Как минимум, исходя из добровольной природы третейского соглашения, доказательства, полученные от другого участника процесса либо от третьих лиц, могут быть признаны судом допустимыми по части 2 статьи 239 АПК РФ не ранее соответствующего возражения (заявления) лица, против которого принято решение третейского суда. В противном случае стирается грань между основаниями, установленными частью 2 статьи 239 АПК РФ, от оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, хотя законодатель сделал это квалифицировано (специально). В генеральном плане действует принцип (жесткая связка): нет соответствующего заявления должника – суд не исследует доказательства, полученные не от должника, обосновывающие наличие того или иного основания из перечисленных в части 2 статьи 239 АПК РФ. Исключение составляют случаи, когда эти же доказательства подтверждают существования оснований, указанных в части 3 статьи 239 АПК РФ.
 
    Заинтересованными лицами доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств в распоряжение суда не представлено.
 
    Более того, материалами дела (заявителем и заинтересованным лицом) фактически подтверждается добровольное частичное исполнение должником решения третейского суда и согласие последнего с правомерностью легализации решения третейского суда в оставшейся части.
 
    Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 от 15.10.2013.
 
    Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа.
 
    Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье»от 04.06.2013 по делу № 75/13-ТР/С с ООО «ПКФ «Троя» в пользу заявителя взысканы пени по договору в размере 117 045 руб. 77 коп.
 
    В ходе третейского разбирательства ответчиком ходатайство об уменьшении суммы требования о неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлялось, расчеты истца опровергнуты не были. Не было соответствующего и документально подтвержденного заявления и в ходе настоящего разбирательства. Между тем это обстоятельство имеет принципиальное, негативное для ответчика последствие (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13). Указанное постановление Президиума ВАС РФ придает особое юридическое значение активности ответчика в оспаривании (и документальном подтверждении соответствующих доводов) соразмерности начисленной и предъявленной к взысканию истцом неустойки и заявлении суду ходатайства о ее снижении при разрешении спора. В настоящем случае спор по существу разрешен в ходе третейского разбирательства, где должник как ответчик и должен был проявить должную степень процессуальной активности.
 
    Как уже указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
 
    Однако вопрос о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства в связи с завышенным размером неустойки является основанием для проверки судом соблюдения основополагающих принципов российского права. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16497/12 от 23.04.2013, согласно которой исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленного требования является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.
 
    В п. 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» также отмечается, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права. Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ («Основные начала гражданского законодательства») устанавливается, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Таким образом, законодатель определил, что одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. К одному из способов восстановления нарушенных прав относится возможность взыскания компенсации за несвоевременную выплату присужденных сумм.
 
    К основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
 
    Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должны приводить к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придавать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    При разрешении вопроса о наличии оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотивам возможного нарушения основополагающих принципов российского права суд руководствуется следующим. Нарушение принципа соразмерности ответственности в связи с завышенным размером неустойки как влекущее нарушение в частности, принципа добросовестности, может повлечь отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда лишь в случае, когда взысканная третейским судом неустойка с очевидностью не была бы взыскана в подобных обстоятельствах, поскольку ее размер чрезвычайно превышает максимальные параметры неустойки, устанавливаемые в коммерческой практике. Арбитражный суд также может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если третейский суд при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки не считает себя обязанным оценивать применяемые к ответчику меры ответственности с позиции принципа соразмерности. Неприменение третейским судом статьи 333 ГК РФ не является нарушением основополагающих принципов права, так как уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства. (Определение ВАС РФ от 01.02.2013 № ВАС-16497/12, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2012 по делу № А46-646/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2010 по делу № А56-3504/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу № А53-905/2010, от 09.12.2011 по делу № А53-14697/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 по делу   № А60-140/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2010 по делу № А09-11927/2009).
 
    Указанных обстоятельств при рассмотрении судом настоящего дела не установлено, доказательств карательного характера неустойки взысканной в пользу заявителя в деле нет, оснований полагать, что при заключении договора в части установления неустойки (в виде пени) и ее размера имело место нарушение принципа свободы договора нет, конкретные обстоятельства спора также не дают оснований считать требование о взыскании неустойки явно выходящим за пределы принципов разумности и справедливости, как это имело место в деле № А40-57217/12-56-534 (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12).
 
    Не установлено судом и иных нарушений основополагающих принципов российского права: в соответствии с федеральным законом, спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства; признаков, свидетельствующих о его корпоративном либо фиктивном характере, не установлено; судом также не установлено обстоятельств, негативным образом влияющих на соблюдение принципа субъективной и объективной беспристрастности состава третейского суда и самого третейского суда.
 
    Таким образом, суд, рассмотрев материалы настоящего дела на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах, проанализировав условия третейских соглашений на предмет заключенности, действительности и сферы действия, компетенции третейского суда, разрешившего спор, и его статус как постоянно действующего третейского суда (статья 421 ГК РФ, статьи 3, 5, 7 и 17 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 № 5278/95, от 27.09.2005 № 5517/05, от 23.06.2009 № 1434/09, от 01.06.2010 № 17799/09, от 15.06.2010 № 693/10, от 12.04.2011 № 12311/11, от 25.10.2011 № 18613/10, от 01.11.2011 № 7605/11, от 19.06.2012 № 1831/12, от 20.12.2011 № 12686/11, постановления ФАС СКО от 17.06.2011 по делу № А32-25230/2010 и от 16.05.2013 по делу № А32-34443/2012), существо спора, ставшего предметом третейского разбирательства (статья 1 (часть 2) Закона о третейских судах), ход самого третейского разбирательства (статьи 19 и 20 Закона о третейских судах), включая конкретные обстоятельства, связанные с уведомлением должника о третейском разбирательстве (статья 4 Закона о третейских судах, пункты 6 и 23 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 14548/04, от 20.01.2009 № 10718/08 и № 10613/08, от 31.03.2009 № 17412/08) и назначением (формированием) состава третейских судей (статьи 8 - 13 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 8689/09 и от 09.11.2010 № 9431/10), его соответствие основным принципам осуществления правосудия и права в целом, в частности, принципам объективной и субъективной беспристрастности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах, пункты 24 и 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10848/10, от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 18.09.2012 № 4011/12, от 13.11.2012 № 8141/12, определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11, постановление ФАС ВВО от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011), учитывая, в числе прочего, установленные пределы  активности арбитражного суда по такого рода делам (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10) и отсутствие, во-первых, документально подтвержденных со стороны должника заявлений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах (статьи 9 и 65 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04, от 11.04.2006 № 14579/04 и от 20.03.2007 № 15435/06, постановление ФАС СКО от 11.10.2012 по делу № А32-9186/2012), во-вторых, сведений о нарушении рассматриваемым решением третейского суда прав и законных интересов должников и третьих лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (пункты 11 и 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 1-П), в-третьих, решений государственных судов с участием тех же сторон и по тому же предмету и основанию (пункт 21 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, и постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11606/12), в-четвертых, данных о фиктивности, мнимости (имитации) предмета спора и подложности доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства спора (пункт 30 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 12523/09), в-пятых, производства о несостоятельности (банкротстве) должника (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11 и от 13.11.2012 № 8141/12), в-шестых, сведений о полном добровольном исполнении решения третейского суда со стороны должника (статьи 44 и 45 (пункт 1) Закона о третейских судах, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11), а также принимая во внимание содержащуюся в третейском соглашении и в резолютивной части решения третейского суда оговорку об окончательности последнего (статья 40 Закона о третейских судах, пункт 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону должника, на взыскание задолженности с которого подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70 (ч. 3.1 и 5), 110, 123, 176, 184, 185, 187, 238 – 240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944, Республика Татарстан, г. Набережные Челны) удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 04.06.2013 по делу № 75/13-ТР/С, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Троя» (ИНН 2336021182, ОГРН 1092336000250, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Ивановская) в пользу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944, Республика Татарстан, г. Набережные Челны) пени в размере 117 045 руб. 77 коп. и 34 528 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Троя» (ИНН 2336021182, ОГРН 1092336000250, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Ивановская) в пользу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944, Республика Татарстан, г. Набережные Челны)   2 000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, о чем выдать исполнительный лист.
 
    Настоящее определение может обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.Н. Романов