Решение от 11 февраля 2014 года №А32-21052/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                                  Дело № А32-21052/2013                            11 февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.А. Мазуренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Цыкало, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тлепцерищева Руслана Галимовича к Лихоносовой Любовь Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон»   (ИНН: 2343017420), Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю, при участии третьего лица с самостоятельными требованиями – ООО МПН «Новокубанская» (ИНН: 2343013471)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился;
 
    от Лихоносовой Л.Н.: Шамлиян Т.П. (представитель по доверенности);
 
    от ООО «Бизнес и закон»: Кочаров А.Г. (представитель по доверенности);
 
    от МРИ ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю: представитель не явился;
 
    от третьего лица: Шатохин Е.А. (представитель по доверенности),
 
 
    установил следующее.
 
 
    Тлепцерищев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Лихоносовой Л.Н., ООО «Бизнес и закон» и Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю о прекращении права Лихоносовой Л.Н. на долю в уставном капитале ООО «Бизнес и закон» и аннулировании в ЕГРЮЛ записи о переходе права на долю в ООО «Бизнес и закон».
 
    ООО МПН «Новокубанская» вступило в дело с самостоятельными требованиями о прекращении прав Лихоносовой Л.Н. на долю в уставном капитале ООО «Бизнес и закон» и обязании Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРЮЛ запись о регистрации данного права, с последующей регистрацией этого права за ООО «Бизнес и закон».
 
    В судебном заседании представитель ООО МПН «Новокубанская» заявил ходатайство об уточнении требований и просил суд прекратить право Лихоносовой Л.Н. на 30 % доли в уставном капитале ООО «Бизнес и закон», приобретенной по договору от 01.11.2012 и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (протокол судебного заседания от 23.01.2014).
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование иска Тлепцерищев Р.Г. указал, что он является конкурсным кредитором ООО МПН «Новокубанская» в рамках дела № А32-21038/2012, являющегося участником ООО «Бизнес и закон». Решением арбитражного суда по делу № А32-16560/2012 участник ООО «Бизнес и закон» Шевченко И.Н. исключен из состава участников общества, при этом судами было установлено, что в ходе рассмотрения спора Шевченко И.Н. передал Лихоносовой Л.Н. свою долю в уставном капитале общества по ничтожной сделке, поэтому Лихоносова Л.Н. не приобрела прав участия в обществе.
 
    ООО «Бизнес и закон» просило суд в иске и в самостоятельных требованиях третьего лица отказать, поскольку права Тлепцерищева Р.Г. наличием права собственности Лихоносовой Л.Н. на долю в уставном капитале ООО «Бизнес и закон» не нарушены. Суд необоснованно привлек ООО МПН «Новокубанская» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Кроме того, ООО «Бизнес и закон» просило суд отставить иск без рассмотрения в части требований Тлепцерищева Р.Г. ввиду двойной неявки его представителя в судебное заседание.
 
    Лихоносова Л.Н. требования Тлепцерищева Р.Г. и ООО МПН «Новокубанская» не признала, поддержав позицию ООО «Бизнес и закон». Считает, что ООО МПН «Новокубанская» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а выводы судов по делу № А32-16560/2012 не преюдициальны для Лихоносовой Л.Н.
 
    ООО МПН «Новокубанская» в самостоятельных требованиях ссылается на ничтожность сделки по передаче доли от Шевченко И.Н. к Лихоносовой Л.Н.
 
    МРИ ФНС России № 13 по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителя указанного лица.
 
    Изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать, а требования третьего лица – удовлетворить, по следующим основаниям.
 
    По состоянию на 12.05.2012 участниками ООО «Бизнес и закон» являлись ООО МПН «Новокубанская» (20 % доли) и Шевченко И.Н. (80 % доли).
 
    По договору от 12.05.2012 Шевченко И.Н. продал Лихоносовой Л.Н. 1 % доли в уставном капитале общества. Договор удостоверен в нотариальном порядке. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
 
    По договору от 06.06.2012 Шевченко И.Н. продал Лихоносовой Л.Н. 25 % доли в уставном капитале общества. Договор удостоверен в нотариальном порядке. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
 
    По договору от 21.08.2012 Шевченко И.Н. продал Лихоносовой Л.Н. 24 % доли в уставном капитале общества. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
 
    По договору от 01.11.2012 Шевченко И.Н. продал Лихоносовой Л.Н. оставшиеся 30 % доли в уставном капитале общества. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
 
    По состоянию на момент рассмотрения спора участниками ООО «Бизнес и закон» являются ООО МПН «Новокубанская» (20 % доли) и Лихоносова Л.Н. (80 % доли).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 09.11.2012 по делу № А32-21038/2012 Шевченко И.Н. исключен из состава участников ООО «Бизнес и закон». В рамках данного спора суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.11.2012, заключенный Шевченко И.Н. и
Лихоносовой Л.Н. является ничтожной сделкой.
 
    Ссылаясь на выводы судом по делу № А32-21038/2012 Тлепцерищев Р.Г. и ООО МПН «Новокубанская» обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
 
    Обязательным условием обращения в арбитражный суд является наличие нарушенного или оспоренного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение своей заинтересованности в предъявлении иска Тлепцерищев Р.Г. ссылается на то, что он является конкурсным кредитором ООО МПН «Новокубанская» в рамках дела № А32-21038/2012.
 
    Вместе с тем, вступившим в законную силу определением от 09.08.2013 по делу
№ А32- 21038/2012 производство по делу о банкротстве ООО МПН «Новокубанская» прекращено. Соответственно, Тлепцерищев Р.Г. утратил права конкурсного кредитора, поэтому заинтересованность в предъявлении настоящего иска по указанным им основаниям отсутствует. Судом не установлено, что наличие права собственности Лихоносовой Л.Н. на долю в уставном капитале ООО «Бизнес и закон» каким-либо образом нарушает права Тлепцерищев Р.Г.
 
    Отсутствие правового интереса в предъявлении иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
 
    Доводы ООО «Бизнес и Закон» о необходимости оставления иска
Тлепцерищева Р.Г. без рассмотрения не принимаются судом во внимание.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    По смыслу указанных норм оставления иска без рассмотрения ввиду двойной неявки истца в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу.
 
    Уточненные требования ООО МПН «Новокубанская» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 09.11.2012 по делу № А32-21038/2012 удовлетворен иск ООО МПН «Новокубанская» к Шевченко И.Н. об исключении последнего из состава участников ООО «Бизнес и закон». В постановлении апелляционного суда по данному делу отмечено, что в апелляционной жалобе на указанное решение Шевченко И.Н. и Лихоносова Л.Н. ссылались на то обстоятельство, что 01.11.2012 они заключили договор купли-продажи доли Шевченко И.Н. Лихоносовой Л.Н., а поэтому Шевченко И.Н. не является участником общества, в связи с чем не может быть исключен из общества.
 
    Апелляционный суд указал, что такое поведение Шевченко И.Н. и Лихоносовой Л.Н. свидетельствует о наличии у них сговора в целях воспрепятствования осуществлению правосудия и причинения вреда ООО МПН «Новокубанская» как участнику ООО «Бизнес и Закон». Заведомо зная о наличии данного спора, Шевченко И.Н. и Лихоносова Л.Н., сознавая, что при удовлетворении иска доля Шевченко И.Н. перейдет к обществу и может быть перераспределена между оставшимися участниками общества, подписали указанный договор, а Шевченко И.Н. также подал заявление в налоговый орган об изменении сведений об участнике. Шевченко И.Н. к общему собранию участников общества за согласием не обращался, оферта и акцепт Лихоносовой Л.Н. по реализации преимущественного права совершены с разницей в один день, при этом с грубым нарушением условий реализации преимущественного права и пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому участники общества пользуются преимущественным правом пропорционально размерам своих долей, поэтому договор купли-продажи от 01.11.2012 является притворной сделкой. Апелляционный суд квалифицировал договор от 01.11.2012 как притворную сделку (пункт 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применил к сделке, которую стороны имели в виду, относящиеся к ней правила. Поскольку сделка по отчуждению доли одним участником общества другому участнику общества (при отсутствии исключений, предусмотренных абзацем вторым пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна быть совершена в нотариальной форме, а договор от 01.11.2012 совершен в простой письменной форме, он является ничтожным в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ничтожностью сделки право на долю в уставном капитале не перешло, Шевченко И.Н. остается участником общества и, соответственно, может быть из него исключен, Лихоносова Л.Н. не приобрела никаких прав на долю Шевченко И.Н. Видимость права Лихоносовой Л.Н. (в части доли Шевченко И.Н.) в виде записи в ЕГРЮЛ лиц может быть устранена по иску заинтересованного лица. Апелляционный суд также указал, что никакого права от Шевченко И.Н. на долю в уставном капитале ввиду ничтожности сделки Лихоносова Л.Н. не приобрела.
 
    Таким образом, в рамках дела № А32-21038/2012 установлена ничтожность сделки от 01.11.2012 по отчуждению Шевченко И.Н. в пользу Лихоносовой Л.Н. 30 % доли в уставном капитале общества.
 
    Лихоносова И.Н. ссылается на то, что выводы судов по делу № А32-21038/2012 не являются для нее преюдициальными, поскольку она не участвовала в данном деле.
 
    Действительно, Лихоносова Л.Н. не являлась участником дела № А32-21038/2012, однако при рассмотрении настоящего дела суд пришел к аналогичным выводам. Установленные при рассмотрении дела № А32-21038/2012 обстоятельства в рассматриваемом споре Лихоносова Л.Н. не опровергала. Кроме того, по приведенным основаниям договор от 01.11.2012 является ничтожной сделкой, т.е. недействительной вне зависимости от признания его таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, наличие в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Лихоносовой Л.Н. 30 % доли в уставном капитале ООО «Бизнес и Закон», с которой Шевченко И.Н. был исключен из общества, препятствует исполнению судебного акта по делу № А32-21038/2012, что нарушает положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует и  не оспаривается лицами в нем участвующими, что договор купли-продажи доли от 01.11.2012 не был удостоверен в нотариальном порядке. При этом Лихоносова Л.Н. ссылается на приобретение доли в порядке реализации преимущественного права на приобретение.
 
    Между тем, согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариальное удостоверение этой сделки не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 той же статьи.
 
    При этом в пункте 5 данной статьи речь идет о реализации преимущественного права при отчуждении доли третьему лицу, а не участнику общества. При совершении же сделки от 01.11.2012 Лихоносова Л.Н. была участником общества, поэтому сделка требовала нотариального удостоверения.
 
    В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой недействительность этой сделки.
 
    При таких обстоятельствах требования ООО МПН «Новокубанская» о прекращении права Лихоносовой Л.Н. на 30 % доли в уставном капитале ООО «Бизнес и закон», приобретенной по договору от 01.11.2012 подлежит удовлетворению.
 
    Доводы Лихоносовой Л.Н. о том, что ООО МПН «Новокубанская» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права несостоятелен. Требования третьего лица соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы Лихоносовой Л.Н. о том, что ООО МПН «Новокубанская» не имеет заинтересованности в рассматриваемом деле не принимаются судом во внимание с учетом того, что по делу № А32-21038/2012 Шевченко И.Н. был исключен из общества именно по иску ООО МПН «Новокубанская».
 
    Требования о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении прав Лихоносовой Л.Н. на 30 % доли в уставном капитале ООО «Бизнес и закон» соответствуют принципу достоверности сведений государственного реестра.
 
    Вместе с тем, в части требований к ООО «Бизнес и закон» и Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю следует отказать, поскольку требования удовлетворяются за счет доли Лихоносовой Л.Н. и не основаны на нарушении регистрирующим органом специальных норм о регистрации. Обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ возникает у налогового органа в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске Тлепцерищеву Руслану Галимовичу отказать.
 
    Самостоятельные требования ООО МПН «Новокубанская» удовлетворить.
 
    Прекратить право Лихоносовой Любови Николаевны на 30 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон» (ИНН: 2343017420), приобретенной по договору купли-продажи от 01.11.2012 у Шевченко Ивана Николаевича.
 
    Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон» и Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю отказать.
 
    Взыскать с Лихоносовой Любови Николаевны в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                                                                      М.А. Мазуренко