Определение от 21 января 2014 года №А32-21023/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А32-21023/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                                «21» января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «09» января 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен «21» января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и обеспечении его аудиозаписи до перерыва и без ведения аудиозаписи после перерыва помощником судьи Мицкевич Е.С.,
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле,
 
    до перерыва:
 
    от заявителя (ОАО «ФСК ЕЭС») – Есиева Д.Л. по дов. № 436-13 от 03.07.2013;
 
    от заинтересованных лиц (Исаевой Н.А. (ПБОЮЛ Попандопуло Н.А.), ОАО «Сочи-Лада») – не явились;
 
    от третьего лица (Кузнецовой Х.Т.) – Делавшок Н.А. по дов. 23АА2526683 от 18.12.2013;
 
    от третьего лица (Администрации г. Сочи) – не явились,
 
    после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва) в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское предприятие магистральных электрических сетей (Сочинское ПМЭС), не являющегося стороной третейского разбирательства, об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 23.05.2003 по делу № 06/2003 по исковому заявлению ПБОЮЛ Попандопуло Н.А. к открытому акционерному обществу «Сочи-Лада» о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности,
 
установил:
 
 
    ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское предприятие магистральных электрических сетей (Сочинское ПМЭС), не являющееся стороной третейского разбирательства, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате       г. Сочи от 23.05.2003 по делу № 06/2003. Указанным решением исковые требования ПБОЮЛ Попандопуло Н.А. удовлетворены. В пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 130 197 руб. 04 коп., в счет возмещения задолженности и исполнения обязательств по договору в собственность предпринимателя передана доля ОАО «Сочи Лада» в полном объеме (30%) в здании станции технического обслуживания, по данным техпаспорта БТИ – литера «А» общей площадью 311, 5 кв. м. с земельным участком размером 1 342, 5 кв. м., предоставленным под данную недвижимость и необходимым для ее использования, расположенного по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Луначарского, 26. По завершении регистрации права собственности истца на указанный объект обязательства сторон по договору прекращаются. Краснодарскому краевому учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по территориальности) предписано произвести государственную регистрацию права собственности на указанное здание с земельным участком размером 1 342, 5 кв.м., предоставленным под данную недвижимость и необходимым для ее использования за ПБЮЛ Попандопуло Н.А., органу «Бюро технической инвентаризации» по г. Сочи – внести соответствующие изменения и оформить технический паспорт на данные объекты за ПБЮЛ Попандопуло Н.А.
 
    Определением от 09.07.2013 суд принял заявление к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г. Сочи (в ред. определения от 28.08.2013) как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402034:291 (далее – земельный участок).
 
    Определением от 07.11.2013 дополнительно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кузнецова Х.Т. как сторона по договору № 243 от 09.08.2012, заключенному данным третьим лицом и заявителем.
 
    В ходе судебного разбирательства от заявителя и третьих лиц в материалы дела поступил ряд дополнительных документов в обоснование заявленного требования, а также в ответ на соответствующие предложения суда.
 
    Явку своих представителей в итоговое судебное заседание до перерыва обеспечили только заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Кузнецова Х.Т.).
 
    Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступных официальных базах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.
 
    Судебные извещения об отложении судебного заседания на 24.12.2013, направленные в адрес заинтересованных лиц, в порядке статей 121-122 АПК РФ, вручены адресатам 29.11.2013 и 09.12.2013, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (т. 2, л.д. 119-120).
 
    Что касается Администрации г. Сочи, то указанное третье лицо признается извещенным о процессе ввиду получения судебного извещения о назначении судебного заседания на стадии судебного разбирательства на 08.10.2013 (т. 1, л.д.73), а также в связи с представлением отзыва (т. 1, л.д. 48-50, 75-77).
 
    В судебном заседании от 24.12.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.01.2014.Информация о перерыве размещена судом в публичном доступе в официальной базе «Картотека арбитражных дел» 26.12.2013 в 23 часа 24 минуты.
 
    Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Учитывая извещенность о процессе до перерыва (в том числе непосредственное участие представителей заявителя и третьего лица (Кузнецовой Х.Т.) в судебном заседании), а также факт своевременной публикации уведомления о перерыве в разделе «Картотека арбитражных дел» (26.12.2013), суд констатирует, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени продолжения судебного процесса.
 
    При таких обстоятельствах итоговое судебное заседание после перерыва в соответствии со статьями 123, 156 и 238 (часть 3) АПК РФ проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    В итоговом судебном заседании, состоявшемся после перерыва, суд констатировал поступление от заявителя ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью непосредственного участия представителя стороны в судебном заседании 09.01.2014. В качестве дополнительного обоснования необходимости переноса рассмотрения дела на иную дату ОАО «ФСК ЕЭС» указано на отсутствие достаточного количества времени для заявления Администрацией г. Сочи самостоятельных требований относительно предмета спора и представления последней необходимых документов.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
 
    Определением от 09.07.2013 суд принял заявление к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г. Сочи (в ред. определения от 28.08.2013) как собственник земельного участка.
 
    16.08.2013 посредством факсимильной связи, позднее (28.08.2013) через канцелярию суда Администрацией г. Сочи в материалы дела представлен отзыв на заявление об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате          г. Сочи от 23.05.2003 по делу № 06/2003, согласно которому третье лицо поддерживает заявленное требование в полном объеме, просит указанное решение третейского суда отменить. В обоснование изложенной позиции лицом, участвующим в деле, приведены следующие доводы. Во-первых, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402034:291 нежилое здание – станция технического обслуживания, лит. А, общей площадью 311, 5 кв.м., принадлежащее на праве собственности Исаевой Н.А. (ПБОЮЛ Попандопуло Н.А.) как на момент вынесения решения третейским судом, так и на сегодняшний день, является самовольной постройкой, разрешение на его строительство (ввод в эксплуатацию) заинтересованному лицу (Исаевой Н.А.) не выдавалось, право на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, за указанным лицом не зарегистрировано. Во-вторых, решение вынесено третейским судом в отсутствие представителя третьего лица, без уведомления последнего о времени и месте третейского разбирательства. В-третьих, при вынесении решения третейский суд вышел за рамки заявленных требований. Ввиду изложенного имеет место нарушение прав и законных интересов Администрации г. Сочи, а также основополагающих принципов российского права.
 
    Довод заявителя в части невозможности участия представителя стороны в судебном заседании 09.01.2014, подлежит отклонению ввиду отсутствия его документального подтверждения, а также неуказания лицом, участвующим в деле, причин неявки, которые могли бы быть признаны судом уважительными, и доказательств отсутствия обеспечения иного, в том числе не состоящего в штате (стороннего), представителя (часть 3 статьи 158 АПК РФ).
 
    Позиция ОАО «ФСК ЕЭС» о необходимости отложения судебного разбирательства на более позднюю дату в целях предоставления Администрации г. Сочи возможности заявления самостоятельных требований относительно предмета спора и представления необходимых документов не может быть принята во внимание, так как, во-первых, материалы дела не содержат подтверждения наличия волеизъявления третьего лица на совершение вышеуказанных действий, что требует статья 50 АПК РФ, во-вторых, рассматриваемое третье лицо изначально привлеченное к рассмотрению дела судом и представившее соответствующий отзыв, данным процессуальным правом в качестве самостоятельного требования не воспользовалось, ограничившись лишь поддержанием позиции заявителя.
 
    При этом суд отмечает, что данные обстоятельства не лишают Администрацию     г. Сочи права на обращение в дальнейшем с самостоятельным требованием об отмене оспариваемого в рамках настоящего дела решения третейского суда.
 
    Учитывая, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников процессуальных правоотношений, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/2013), позиция заявителя в защиту процессуальных прав третьего лица для суда юридического значения не имеет.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на нарушении оспариваемым решением третейского суда прав и законных интересов       ОАО «ФСК ЕЭС», как последнего и настоящего арендатора земельного участка, в связи с невозможностью беспрепятственного использования последнего в соответствии с целевым назначением по причине нахождения на нем нежилого здания – станция технического обслуживания, лит. А, общей площадью 311, 5 кв. м., - принадлежащего на праве собственности Исаевой Н.А. (свидетельство о государственной регистрации права 23-АБ № 268216 от 24.11.2003). Кроме того, при принятии решения третейский суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Дополнительно участником процесса указано на невозможность рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества. Другими словами, спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Отдельно заявителем обращено внимание суда на то, что расположенное на земельном участке нежилое здание, как на момент вынесения решения третейским судом, так и на сегодняшний день, является самовольной постройкой, разрешение на его строительство заинтересованному лицу (Исаевой Н.А.) не выдавалось, право на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости за указанным лицом не зарегистрировано. Таким образом, подписание третейского соглашения между ПБОЮЛ Попандопуло Н.А. (Исаевой Н.А.) и ОАО «Сочи-Лада» и передача спора о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи не может быть основанием для легализации самовольной постройки. На вопрос суда о конечной материально-правовой цели заявленного требования, участник процесса пояснил суду, что искомый результат будет достигнут именно в случае сноса самовольной постройки, препятствующей использованию им земельного участка в соответствии с целевым назначением.
 
    Исаевой Н.А. в материалы дела в электронном виде посредством онлайн-сервиса «Мой арбитр» представлен отзыв на заявление об отмене решения третейского суда, согласно которому, по мнению заинтересованного лица, заявителем не представлено каких-либо конкретных доказательств нарушения третейским судом норм материального и процессуального права, а также основополагающих принципов российского права. Решение третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, состав суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон. Что касается позиции третьего лица (Администрации г. Сочи) в части признания станции технического обслуживания (лит. А, общей площадью 311, 5 кв. м.) самовольной постройкой, последняя никак не подтверждается фактическими действиями со стороны муниципального образования, а именно: о существовании данного объекта администрация узнала еще в 2003 году в том числе, в связи с регистрацией права собственности, получением технического паспорта на помещение, а также многочисленными заявлениями на имя главы города и района, при этом каких-либо претензий в этой связи Администрацией г. Сочи заявлено не было. Установление нарушений законодательства о земельном планировании и привлечение необходимых для этого ресурсов является обязанностью органов местного самоуправления. Помимо прочего заинтересованным лицом заявлено о пропуске заявителем срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда.
 
    Суд отмечает, что в числе документов перечисленных в качестве приложений к отзыву фактически в распоряжение суда представлено только свидетельство о заключении брака, свидетельствующее о смене фамилии.
 
    Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 23.05.2003 по делу № 06/2003, принятым в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Белоуса А.И., удовлетворены исковые требования ПБОЮЛ Попандопуло Н.А., в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 130 197 руб. 04 коп., в счет возмещения задолженности и исполнения обязательств по договору в собственность предпринимателя передана доля ОАО «Сочи Лада» в полном объеме (30%) в здании станции технического обслуживания, по данным техпаспорта БТИ – литера «А» общей площадью 311, 5 кв. м. с земельным участком размером 1 342, 5 кв. м., предоставленным под данную недвижимость и необходимым для ее использования, расположенного по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Луначарского, 26. По завершении регистрации права собственности истца на указанный объект обязательства сторон по договору прекращаются. Краснодарскому краевому учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по территориальности) предписано произвести государственную регистрацию права собственности на указанное здание с земельным участком размером 1 342, 5 кв.м., предоставленным под данную недвижимость и необходимым для ее использования за ПБЮЛ Попандопуло Н.А., органу «Бюро технической инвентаризации» по г. Сочи – внести соответствующие изменения и оформить технический паспорт на данные объекты за ПБЮЛ Попандопуло Н.А.
 
    На основании указанного решения третейского суда ПБОЮЛ Попандопуло Н.А. (Исаевой Н.А) со стороны территориального подразделения Росреестра выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (23-АБ № 268216 от 24.11.2003) на двухэтажное нежилое здание - станция технического обслуживания, лит. А, общей площадью 311, 5 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Луначарского, 26 (кадастровый номер 23:49:0402034:291).
 
    09.08.2012 ИП Кузнецовой Х.Т. и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 6 170 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402034:291, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Луначарского, 26 (по состоянию на текущий момент являющийся согласно имеющимся у суда сведениям последним из ряда аналогичных договоров, заключенных на основании договора о предоставлении земельного участка в пользования (договора аренды) от 30.03.2010).
 
    Наличие на указанном земельном участке станции технического обслуживания, лит. А, общей площадью 311, 5 кв. м., принадлежащей на зарегистрированном в установленном порядке праве собственности Исаевой Н.А. (участниками процесса эти обстоятельства не оспариваются), препятствующей использованию последнего в соответствии с его целевым назначением, явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим процессуальным основаниям.
 
    Предваряя дальнейшие мотивы, суд отмечает, что его право определить подлежащие, исходя из конкретных обстоятельств дела, применению нормы и верный способ судебной защиты (квалификация спорного правоотношения) недвусмысленно вытекает из пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22). Исходя из этого разъяснения, суд должен определить цель, с которой заявитель обратился в суд, исследовать, имеет ли заявитель право на достижение этой цели, и применить те статьи законов, которые считает относимыми. Такая модель означает, что спорящие стороны состязаются только по фактам, а не по правовым оценкам. Указанная модель была применена Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 28.05.2013 № 17085/12, от 03.04.2012 № 14397/11, от 08.02.2011 № 13970/10, от 09.02.2010 № 13944/09, от 05.10.2010 № 4502/10.
 
    Как следует из статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах), решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле третейского разбирательства стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что указанное решение является окончательным.
 
    Порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 41 Закона о третейских судах).
 
    В силу части 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть 3 статьи 230 АПК РФ).
 
    В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»). Указанная позиция выражена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 634/10.
 
    Если третейский суд при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отмены решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых, - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.
 
    Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статья 4 АПК РФ), а в этой связи и с вопросом о высокой степени вероятности восстановления его нарушенного права или попранного законом интереса.
 
    Таким образом, лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы и этим лицом арбитражному суду будут представлены соответствующие убедительные доказательства (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года N 12523/09, от 29 сентября 2010 г. N 17990/09, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 по делу № А32-16272/2013.
 
    При этом стоит отметить, что упомянутая «затронутость» определяется не иначе, как на момент вынесения решения по итогам третейского разбирательства. Определение нарушения прав и законных интересов заявителя другим моментом, отличным от периода третейского разбирательства в сторону будущего, позволяло бы оспаривать решение третейского суда лицами, не являвшимися непосредственными участниками спорных или взаимосвязанных правоотношений, и ставшими ими только в результате дальнейшего развития таких правоотношений, что ставит под сомнение один из основополагающих принципов права: принцип правовой определенности. Обоснованность данного вывода подтверждена Определением ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15399/12.
 
    В числе доводов, обосновывающих правомерность заявленного требования       ОАО «ФСК ЕЭС», указано на нарушение оспариваемым решением третейского суда его прав и законных интересов, как настоящего арендатора земельного участка, в связи с невозможностью беспрепятственного использования последнего в соответствии с целевым назначением по причине нахождения на нем нежилого здания – станция технического обслуживания, лит. А, общей площадью 311, 5 кв. м., - принадлежащего на праве собственности Исаевой Н.А.
 
    Как установлено судом, право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402034:291, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Луначарского, 26, возникло у заявителя на основании договора № 243 только 09.08.2012, т.е. значительно позже (более чем через 9 лет) принятия третейским судом оспариваемого решения. ОАО «ФСК ЕЭС» на дату принятия решения - 23.05.2003 – не обладало какими-либо правами (и даже не претендовало на них) в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости либо в отношении этого последнего.
 
    Другими словами, основная заинтересованность заявителя напрямую не касается взаимоотношений, рассмотренных третейским судом, а является самостоятельным последствием дальнейших правоотношений с иным фактическим и субъектным составом, в большей степени вытекающим из относительных (обязательственных) отношений аренды и связанных с применением положений статей 612 и 613 ГК РФ, поскольку объект аренды оказался обремененным зарегистрированными вещными правами третьего лица.
 
    Как результат, настоящее решение на момент его вынесения не могло каким-либо образом затронуть права и интересы заявителя как будущего участника правоотношения, т.е. третейский суд не принимал и не мог принять решение о его правах и обязанностях.
 
    В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).
 
    Спор о сносе самовольной постройки, как правило, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, и всегда общественно значимые, публичные интересы, в том числе в области безопасности градостроительной деятельности, выходит за рамки частного спора участников третейского разбирательства, вследствие чего относится к исключительной компетенции государственных судов (определение ВАС РФ от 04.03.2009 № ВАС-17373/08).
 
    Другими словами, действующее законодательство в истолковании высших судов прямо устанавливает надлежащий способ защиты для ситуаций, аналогичных рассматриваемой, когда требуется устранить препятствие в пользовании земельным участком в виде самовольной постройки, права на которую зарегистрированы, - иск о сносе такой самовольной постройки (статья 222 ГК РФ), компетенция по разрешению которого отнесена к ведению государственных судов.
 
    Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 12.11.2013 приостановлено производство по делу № 2-2104/2013 по иску ОАО «ФСК ЕЭС» к Исаевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и признании недействительными свидетельства о государственной регистрации, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Таким образом, заявитель воспользовался своим правомна судебную защиту и заявил требование о сносе самовольной постройки по статье 222 ГК РФ в суд общей юрисдикции. Что касается судебных перспектив принятия положительного для истца судебного решения, то этот вопрос находится вне компетенции настоящего суда и не может предопределить выводы суда по делу из параграфа 1 главы 30 АПК РФ.
 
    Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статья 4 АПК РФ), а в этой связи с вопросом о высокой степени вероятности восстановления его нарушенного права или попранного законного интереса (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 по делу № А32-16272/2013).
 
    Суд отмечает, что заявителем не указано, каким образом отмена решения третейского суда само по себе повлияет на непосредственное восстановление его нарушенных прав (при сохранении государственной регистрации права собственности Исаевой Н.А. на спорный объект недвижимости и отсутствии решения государственного суда по признаку его самовольности в рамках статьи 222 ГК РФ).
 
    По смыслу Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22 (пункт 52), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и только по правилам искового производства, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правоотношениях на недвижимое имущество. Исключительно процессуальный режим правил параграфа 1 главы 30 АПК РФ не может быть отнесен к делам такого рода.
 
    И далее (следует из того же руководящего разъяснения высших судов). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Еще один иск из этого ряда, позволяющий внести изменения в ЕГРП, – иск о сносе самовольной постройки (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22).
 
    Что касается третейского дела об оспаривании решения третейского суда, то итоговое определение по нему не может содержать указание подобного рода, ибо требование к содержанию такого определения приведены в статье 234 АПК РФ в исчерпывающем, закрытом виде.
 
    Учитывая данные разъяснения и конечную цель заявителя - освобождение земельного участка от незаконно возведенного, по его мнению, строения, суд отмечает, что, во-первых, наличие государственной регистрации права собственности на оспариваемый объект недвижимости не может служить заявителю препятствием в защите его нарушенных прав и законных интересов в государственном суде посредством подлежащего применению иска о сносе самовольной постройки, а, во-вторых основание для государственной регистрации (в том числе решение третейского суда) в данном случае значения не имеет, так как в предмет исследования по данной категории споров входят лишь вопросы о том, является ли истец надлежащим, а постройка - самовольной. На требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, исковая давность не распространяется (пункт 6Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143). Для применения вышеназванного правила о сроке исковой давности суд устанавливает, создавалась ли самовольной постройкой угроза жизни и здоровью граждан (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143). В рамках настоящего дела заявителем, а также третьим лицом (Администрацией г. Сочи), указывается лишь на такой признак самовольной постройки как отсутствие разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию) объекта.
 
    Что касается статуса ОАО «ФСК ЕЭС» как надлежащего истца (заявителя в настоящем случае), то суд констатирует, что из положений статьи 305 ГК РФ, также не вытекает его право, как арендатора земельного участка, на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда вместо собственника этого земельного участка – арендодателя, существовавшего как в момент принятия решения третейским судом, так и в настоящее время.
 
    При таких обстоятельствах лицо, права которого возможно нарушены, как собственника земельного участка, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве, либо уполномоченного органа, не выдавшего разрешения на строительство (при их совпадении в настоящем случае в одном лице – Администрации          г. Сочи), может самостоятельно защитить свои права либо путем обращения с соответствующим заявлением об отмене решения третейского суда с учетом собственных материально-правовых целей, либо как уполномоченный в сфере архитектуры и градостроительства орган обратиться в компетентный государственный суд с иском о сносе самовольной постройки, исполнив тем самым свою обязанность как арендодателя по передаче имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению (статья 611 ГК РФ), реализуя тем самым принцип договорной лояльности и законного ожидаемого сотрудничества как часть общеевропейского принципа частного права - принципа договорной безопасности («Принципы, определения и модельные правила европейского частного права. Проект общей справочной схемы (DCFR)» (Модельные правила европейского частного права/Пер. с англ.; Науч. ред. Н.Ю. Рассказова.-М.: Статут, 2013. – с. 21).
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ОАО «ФСК ЕЭС» было обращено внимание суда на положительную в сторону заявителей, подобных ему, судебную практику разрешения аналогичных дел, в том числе в рамках дела                      № А32-52089/2009.
 
    Проанализировав представленный материал, суд констатирует несовпадение фактических обстоятельств, установленных по делу № А32-52089/2009, и по настоящему делу, а следовательно, неотносимость выводов судов по первому делу для разрешения второго.
 
    Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 по делу № А32-52089/2009 заявитель, приобретя земельный участок, на котором расположено спорное строение, по договору купли-продажи, стал правопреемником прав и обязанностей муниципального образования, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве, права которого затрагивались решением третейского суда в момент его принятия. Обоснованность указанных выводов была поддержана определением ВАС РФ от 12.03.2012 № ВАС-6829/10.
 
    Таким образом, заинтересованность заявителя в этом деле следовала исключительно из его статуса, как правопреемника собственника земельного участка.
 
    В рамках рассматриваемого дела заявитель не является правопреемником собственника земельного участка. Права ОАО «ФСК ЕЭС» по отношению к последнему возникают из договора аренды с публично-правовым образованием муниципального уровня и статусом арендатора, т.е. производны от прав арендодателя, имеют обязательственную, а не вещно-правовую природу и в должной мере регулируются и защищаются правилами статей 612 и 613 ГК РФ (отношения арендатор – арендодатель по поводу качества объекта аренды).
 
    Что касается того, что определением от 04.02.2010 по делу А32-52089/2009 Арбитражный суд Краснодарского края, отменив решение третейского суда также погасил запись о регистрации права собственности, то данное процессуальное решение было принято до приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22 и на тот момент не вступало в противоречие с действовавшими руководящими разъяснениями по вопросам судебной практики. В настоящее время соответствующие разъяснения даны и должны учитываться судами.
 
    Установив, что третейский суд не принимал решения о правах и обязанностях лица, не являвшегося участником третейского соглашения и третейского разбирательства и оспорившего решение третейского суда, и в отсутствие представленных данным лицом надлежащих и бесспорных доказательств нарушения возможности восстановления его прав в результате отмены решения третейского суда, арбитражный суд должен как минимум отказать в удовлетворении соответствующего требования (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2012 по делу                  № А38-2794/2012).
 
    Довод заинтересованного лица (Исаевой Н.А.) о пропуске заявителем срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.
 
    Согласно пояснениям Зверева В.А. – советника Председателя Правления           ОАО «ФСК ЕЭС» (т. 1, л.д. 106) копия оспариваемого решения третейского суда получена им 01.04.2013 в ходе одной из встреч с Исаевой Н.А. (доказательств обратного суду не представлено).
 
    Таким образом, учитывая дату направления заявления об отмене решения третейского суда в арбитражный суд (28.06.2013), указанную на конверте почтового отправления, суд констатирует соблюдение ОАО «ФСК ЕЭС» требования, установленного частью 3 статьи 230 АПК РФ.
 
    Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, ссылок заявителя, определенные в части 3 статьи 233 АПК РФ основания к отмене решения третейского суда.
 
    Однако, учитывая отсутствие у заявителя статуса заинтересованного лица оснований для рассмотрения вопроса о применимости к спорным отношениям части 3 статьи 233 АПК РФ у суда не имеется (подобное разрешение этот вопрос получил в определении ВАС РФ от 11.08.2009 № ВАС-7604/09, а также в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-16272/2013, поддержанному Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.12.2013).
 
    Каких-либо иных заявлений, ходатайств, возражений от заинтересованных лиц, в том числе ОАО «Сочи-Лада», при наличии сведений о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве в материалы дела не поступало.
 
    Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 от 15.10.2013.
 
    Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 50, 65, 70 (ч.ч. 3.1 и 5), 110, 123, 158, 159, 176, 184, 185, 230 – 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Закона о третейских судах, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Ходатайство открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва) в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское предприятие магистральных электрических сетей (Сочинское ПМЭС) об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 23.05.2003 по делу № 06/2003 отказать.
 
    Настоящее определение может обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.Н. Романов