Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-21012/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-21012/2013
30 января 2014 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.01.2014. Полный текст решения изготовлен 30.01.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земляк К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Даценко Светланы Николаевны, Брюховецкий район,
кООО «Батуринское», ст.Батуринская,
о взыскании убытков и расторжении договра аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился,
от ответчика – Бондарь Е.С. по доверенности,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Даценко С.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Батуринское» о взыскании убытков в размере 1 000 руб. и расторжении договора аренды от 08.08.2006 №32. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды № 32 от 08.08.2006.
Определением суда от 01.10.2013 принято к рассмотрению ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму в размере 271 018,20 руб., а также расторгнуть договор аренды №32 от 08.08.2006.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, направил в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать стоимость арендной платы за 2014 год в размере 263 746,40 руб., а также расторгнуть договор аренды №32 от 08.08.2006.
Ходатайства ответчика подлежат удовлетворению, как основанные на положениях ст.49 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что задолженность за 2012 и 2013 годы погашена.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 32 аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:04:07 01 005:0022, площадью 694,11 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах бывшего СПК «Колос», бригада № 5 поле 3 (часть уч. 2), поле 4 (уч. 1, 2), поле 5 (уч. 1, 2, 3), поле 6 (уч. 1, 2, 3, 4, 5), поле 7 (участок 1, часть уч. 4), при множественности на стороне арендодателей.
Истцу принадлежит в указанном земельном участке земельная доля в размере 16096/69411.
Срок действия договора установлен до 10.11.2016.
Истец получил от ответчика арендную плату по договору за 2012 и 2013 несвоевременно.
По мнению истца, несвоевременная оплата ответчиком арендных платежей является существенным нарушением договора аренды, в связи с чем, истец просит расторгнуть указанный договор аренды и на основании п. 5 ст. 614 ГК РФ взыскать с ответчика арендную плату за 2014 год.
Ответчик возражал против расторжения договора аренды.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
Суд полагает, что в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды необходимо отказать.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд исходит из отсутствия оснований для расторжения данного договора в соответствии с положениями пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств того, что вследствие нарушения арендатором обязанности по оплате арендных платежей, истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно п. 5 договора аренды условиям договора арендная плата выплачивается ежегодно до 1 декабря. Арендная плата выплачивается в следующем виде и размере :
- пшеница фуражная – 1 200 кг.;
- масло подсолнечное – 30 кг.;
- сахар – 15 кг.;
В договоре аренды стороны не согласовали условия о способе получения арендной платы.
В материалах дела имеется письмо № 374 от 28.05.2013, которым ответчик уведомлял истца о сроках и способе получения арендной платы за 2013 год. В указанном письме ответчик указал на то, что арендная плата предоставляется путем самовывоза со складов ООО «Батуринское».
Ответчик ссылается на то, что истец уклонялся от получения арендной платы за 2012 год.
Истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик уклонялся от выдачи арендной платы.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчик погасил задолженность по арендной плате за 2012 и 2013 год, с учетом этого отсутствуют основания для расторжения договора аренды в соответствии со ст. 619 ГК РФ.
Таким образом, нарушение ответчиком договорных обязательств состоит лишь в задержке оплаты арендных платежей. Данное обстоятельство не может служить основанием расторжения договора по п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, так как не является существенным нарушением, причинившим другой стороне ущерб, при котором она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно Постановлению ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В ходе разбирательства дела ответчик представил доказательства оплаты задолженности по договору за 2012 и 2013 год.
Учитывая, что допущенное арендатором нарушение условий договора, явившееся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранено, у арендодателя не было оснований для предъявления требований о расторжении договора аренды.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось наличие у ответчика задолженности по спорному договору за 2012 и 2013 год.
В п.5 ст.614 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Из смысла названной нормы следует, что право требовать досрочного внесения арендной платы возникает у арендодателя при условии существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.
Истец, обращаясь с суд, в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, истец не мотивировал и не обосновал довод о существенности нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы. Сам факт наличия задолженности не позволяет однозначно говорить о существенности нарушения обязательства по договору.
При оценке характера нарушений подлежат применению общие правила, предусмотренные абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ о критериях признания нарушений договора существенными, в соответствии с которыми существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договор аренды № 32 от 08.08.2006 не содержит специальных условий относительно последствий существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что нарушение ответчиком договорных условий повлекло причинение истцу значительного ущерба, который не может быть покрыт предусмотренной ст. 395 ГК РФ мерой ответственности.
После обращения истца в суд ответчик погасил задолженность по арендной плате. Следовательно, на момент вынесения решения суда ответчик фактически устранил последствия просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы.
В связи с изложенным, принимая во внимание договорные условия о сроках внесения арендной платы, период просрочки, размер задолженности, факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы за 2012 и 2013 год не может быть оценено как существенное. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на арендатора обязанности по досрочному внесению арендной платы за весь 2014 год в порядке п.5 ст.614 ГК РФ.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не доказано и документально не подтверждено существенное нарушение ответчиком условий договора.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по оплате госпошлины необходимо возложить на истца.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 года № 91, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 274,93 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Ходатайства истца об уточнении требований удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Даценко Светланы Николаевны (ИНН 232700966542, ОГРНИП 313236314300033) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 274,93 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.П.Сумин
