Определение от 12 марта 2014 года №А32-21000/2010

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о несоответствии закону действий конкурсного управляющего
 
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-21000/2010
 
    44/541-Б
 
    12 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 12 марта 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахарный завод «Лабинский», г. Лабинск  (ОГРН/ИНН 1022302348221/2314003380) жалобу ООО «Агронефтепродукт», г. Лабинск на действия (бездействия) конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ратахина Н.А., по доверенности от 25.02.2014,
 
    от арбитражного управляющего: Комар А.Ю., по доверенности от 01.08.2013,
 
    от Минэкономики КК: Федькина Е.П., по доверенности от 14.06.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахарный завод «Лабинский» (далее – должник) обратился кредитор по текущим обязательствам ООО «Агронефтепродукт» (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Слушкина Е.Ю. (далее – арбитражный управляющий).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что арбитражным управляющим допускается нарушение очередности погашения текущей задолженности.
 
    Помимо требований о признании бездействия арбитражного управляющего в части неоплаты текущих платежей, заявитель в своей жалобе просил обязать арбитражного управляющего устранить нарушение порядка погашения текущих платежей, установить очередность удовлетворения требований заявителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснил, что при соблюдении арбитражным управляющим требований законодательства и использовании при расчетах лишь основного счета должника задолженность перед заявителем была бы погашена.
 
    Представитель арбитражного управляющего относительно заявленных требований возражал, указал на то, что контроль за очередностью погашения требований текущих платежей осуществляется кредитной организацией, а не арбитражным управляющим.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 по делу № А32-3336/2012 с должника в пользу заявителя взыскано 97 339,22 руб., в том числе задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 17.01.2011 № 58/11 в размере 93 595,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 743,82 руб. Указанные требования признаны текущими, так как возникли после возбуждения производства по делу.
 
    После вступления судебного акта в законную силу заявителем был получен исполнительный лист, впоследствии предъявленный в мае 2012 года в Лабинский городской отдел Управления ФССП России на исполнение, на его основании возбуждено исполнительное производство № 23165/12/49/2, однако задолженность так и не была погашена.
 
    Ознакомишь с материалами дела, заявителем было установлено, что арбитражным управляющим на различные нужды расходовались денежные средства, в том числе через кассу должника, что и стало поводом для обращения заявителя в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим. 
 
    В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно разъяснениям п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).
 
    Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.
 
    Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).
 
    В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
 
    При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
 
    Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    Разъясняя указанную выше норму Пленум ВАС РФ в п. 40 своего постановления от 23.07.2009 № 60 указал на то, что п. 2 ст. 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
 
    При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
 
    Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
 
    При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
 
    Судом установлено, что исполнительный лист заявителя был предъявлен в Лабинский городской отдел Управления ФССП России в мае 2012 года, в связи с чем с указанного момента был поставлен в очередь на исполнение в составе текущих требований 4 очереди.
 
    Согласно сведениям из подразделения Управления ФССП России помимо исполнительного листа заявителя в очереди на исполнение находились исполнительные документы, погашение по которым должно было производиться в составе 3 и 4 очередей.
 
    В результате анализа сведений, содержащихся в отчетах арбитражного управляющего, судом установлено, что на основной счет должника поступали денежные средства, которые впоследствии расходовались арбитражным управляющим на различные нужны должника, как через основной счет должника, так и через кассу.
 
    В частности, в период с июня 2012 года, то есть после предъявления заявителем своих требований к должнику арбитражным управляющим, через кассу должника оплачивалось молоко, услуги по проведению медосмотра, горюче смазочные материалы, через расчетный счет – услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, транспортировке газа, анализу (исследованию) воды, обучению, профсоюзные взносы, на покупку соли, сульлфата, приборов, аммония. Указанные расходы относились к 4 очереди текущих платежей и подлежали оплате с учетом календарной очередности.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-343/13 по делу № А79-13102/2009.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что погашение требований по текущим обязательствам произведено арбитражный управляющий с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередностью, так как требования заявителя с учетом времени их возникновения и предъявления к должнику подлежали удовлетворению ранее аналогичных требований иных кредиторов, задолженность перед которыми была погашена арбитражным управляющим после июня 2012 года.
 
    При этом довод арбитражного управляющего о том, что контроль за очередностью погашения требований текущих платежей осуществляется исключительно кредитной организацией, а не арбитражным управляющим, критически оценивается судом, так как основан на неверном толковании требований законодательства. Суд учитывает, что оплата оказанных должнику услуг и поставленных товаров, как в наличной, так и безналичной форме, производилась арбитражным управляющим добровольно, на основании его волеизъявления, в связи с чем он был также обязан руководствоваться нормами ст. 134 Закона о банкротстве.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания действий арбитражного управляющего, несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве.
 
    При признании жалобы кредитора по текущим обязательствам обоснованной суд определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
 
    Поскольку у должника перед заявителем имеются неисполненные денежные обязательства в размере 97 339,22 руб., относящиеся к 4 очереди текущих платежей, данная задолженность подлежит погашению в составе указанной очереди.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 223, 224  АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Сахарный завод «Лабинский» Слушкина Е.Ю. в части нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.
 
    Конкурсному управляющему ОАО «Сахарный завод «Лабинский» Слушкина Е.Ю. погасить кредиторскую задолженность перед ООО «Агронефтепродукт» в размере 97 339,22 руб. в составе 4 очереди текущих платежей.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              Н.В. Черный