Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-2096/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-2096/2014
31.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эскорт», г. Сочи
к закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком», г. Самара
о взыскании 151 465,62 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эскорт» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком» о взыскании 151 465,62 руб.
Определением суда от 03.02.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу предложено уточнить предмет исковых требований (пеня- ст. 330 ГК РФ или проценты ст. 395 ГК РФ) и с учетом этого выполнить расчет пени по ставке в договоре или процентов по правилам Пленума ВАС РФ 13/14 от 08.10.1998. Ответчику предложено представить мотивированный отзыв.
Стороны уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 121-124 АПК РФ.В установленный судом срок (17.03) от истца ходатайства и сообщения не поступили. От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает о произведенной оплате после подачи иска и просит уменьшить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Дело рассматривается в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Эскорт»(исполнитель) и ЗАО «Инфо-телеком» (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание охранных услуг N° 8/14-04-416 от 15.08.2012, по условиям которого, согласно п.1.1 договора, заказчик передает под охрану объект, расположенный по адресу: г. Сочи, ул.Туапсинская 21, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране территории и недвижимого имущества заказчика.
В соответствии с п. 4 договора сумма договора составляет 80 520 руб. ежемесячно. За выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю сумму из расчета 110 руб. за час работы одного охранника.
В порядке п. 5.1 договора настоящий договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 16.08.2012.
В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязан производить оплату за выполненные истцом услуги ежемесячно не позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчетным.
ООО ЧОП «Эскорт»в течение всего срока действия договора исполняло в полном объеме все обязательства по договору возмездного оказания охранных услуг, что подтверждается подписанными сторонами договора каждый месяц актами:акт № 31 от 30.06.13, акт N° 25 от 31.05.13 был направлен письмом с уведомлением № 10 от 05.06.13, однако ответа мы не получили; акт № 18 от 30.04.13, акт № 12 от 31.03.13, акт № 11 от 28.02.13 акт № 1 от 31.01.13, акт № 81 от 31.12.12, акт № 76 от 30.11.12, акт № 71 от 31.10.12,акт № 66 от 30.09.12, акт N65 от 31.08.12).
С 25 числа каждого месяца выставлялись счета за оказанные услуги (счет № 31 от 25.06.13 на 80.520 руб., счет № 25 от 24.05.13 на 80.520 руб., счет № 18 от 25.04.13 на80.520руб., счет N12 от 25.03.13 на 80.520 руб., счет № 11 от 25.02.13 на 80.520 руб., счет N01 от 25.01.13 на 80.520руб., счет № 81 от 17.12.12на 80520руб., счет № 76 от 26.11.12на 80.520руб., счет N71 от 25.10.12 на 80.520руб., счет № 66 от 25.09.12на 80.520руб., счет N65 от 25.08.12 на 80.520руб.).
Претензий по качеству, объемам и срокам при приемке выполненных работ со стороны заказчика не заявлено.
Периодически заказчик погашал задолженность по оплате охранных услуг, о чем свидетельствуют выписки из лицевых счетов ООО ЧОП «Эскорт» и платежных поручений ЗАО «Инфо-телеком» (всего прошито и пронумеровано на 65 листах)и акты сверки взаимных расчетов от 30.04.13и от 18.10.13, присланныевадресистца20.12.13 с задолженностью на сумму 120520 руб.
Истцом направлялись заказные письма с требованием погасить долг за оказанные охранные услуги (от 03.04.13 № 5, от 08.04.13 № 6, от 29.04.13г. № 7, от 23.05.13г. N38, от 29.05.13№ 9, от 05.06.13N10, от 26.06.13№ 11, от 28.08.13№ 13, от 18.10.13 № 13, от 23.12.13N14). К письмам прилагались счета за просрочку платежей и акты сверки взаиморасчетов, однако ни на одно письмо ответчик не ответил.
Договор с 01.07.2013 расторгнут истцом в одностороннем порядке по основаниям п.5.2, 5.3 договора. Но ответчик до настоящего времени так и не подписал соглашение о расторжении договора.
Письмомот 25.05.2013 № 657 заказчик гарантировал погасить задолженность перед ООО ЧОП «Эскорт» за оказанные охранные услуги, но свои обязательстване выполнил.
Согласно расчету истца задолженность составляет 120 520руб.
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Ответчик представил отзыв на иск, возражая против уплаты неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, просит снизить размер пени до 17 846,06 руб. Требования истца о возмещении консультационных услуг по договор считает необоснованными.
По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, и регулируются Главой 39Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно требованиям, установленнымстатьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
12.02.2014, т.е. после подачи иска в суд ответчик произвол частичную оплату на сумму 25000 руб Долг составляет 95520 руб.
Поскольку уплата долга в полном объеме не произведена, требование о взыскании 95520 руб долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворени.
ООО ЧОП «Эскорт» в просительной части иска изложено требование о взысканиипроцентовза пользование чужими денежными средствами на основании п.3. ст. 395 ГК РФ в размере 30 945,62 руб.
Определение суда от 03.02.2014 истец не исполнил, не уточнил предмет исковых требований: пеню он просит взыскать по основаниям ст.330 ГК РФ или проценты за пользование денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.
Допуская толкование заявленных требований, суд исходит из того, чем подтверждается волеизъявление истца. Так, в исковом заявлении указано, что 20-22 января 2014 года проведена аудиторская экспертная оценка ООО Аудиторская фирма «Мегаполис» по вопросу определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на сумму основного долга, образовавшегося перед ООО ЧОП «Эскорт». На основании проведенной оценки определен размер пени, подлежащей к взысканию с ЗАО «Инфо-телеком» в связи с неисполнением, а также ненадлежащем исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных ООО ЧОП «Эскорт» в соответствии с условиями договора № 8/14-04-416 на возмездное оказание охранных услуг от 15.08.2012. Общий размер неустойки составил 30 945,62 руб.
В отзыве на иск ответчик также приводит доводы, касающиеся порядка начисления пени по ставке 0.05%, излагает свой расчет пени.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом была допущена ошибка в указании о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, так как указанный истцом размер суммы 30 945,62 руб. соответствует расчету пени аудиторской экспертной оценкиООО Аудиторская фирма «Мегаполис», предъявленному истцом.
Согласно пункта 4.3. договорав случае просрочки платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0.05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Расчет истцасудом проверен, признан верным. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 30 945,62 руб. за период с 31.12.2012 по 18.10.2013. Требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению. Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку согласованная сторонами ставка является разумной, доказательства в обоснование тяжелого материального положения ответчик не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец заявил требование взыскать с ответчика 4 500 руб. за оказание консультационных услуг (расчет пени за просрочку платежей) ООО Аудиторская фирма «Мегаполис» на основании договора № 8/4 от 20.01.2014. Требование, заявленное истцом является обоснованным, поскольку соответствует положениям ст.106 АПК РФ о составе судебных издержек, и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину 8 675,96 руб. Однако согласно платежному поручению № 5 от 22.01.2014 истец оплатил госпошлину в сумме 5 543,97 руб. . что соответствует цене иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 , 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком», г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эскорт», г. Сочи151 465,62 руб.., в том числе 120520 руб. долга и 30945,62 руб. неустойки за период с 31.12.2012по 18.10.2013, а также 4500 руб. расходов по оплате аудиторской экспертной оценки, 5543,97руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
