Решение от 11 декабря 2013 года №А32-20948/2013

 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
11.12.2013г.                                                                                            Дело № А-32-20948/2013
    г. Краснодар                                                                                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления ЗАО «Элеваторхолдинг» (ИНН 6452080919)
 
    об отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2013 года №50-18 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.
 
    при участии
 
    от заявителя:Недилько Л.А.
 
    от административного органа:Бетеева О.А.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Элеваторхолдинг» (ИНН 6452080919) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.07.2013г. №85-18 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Представитель общества в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, факт события административного правонарушения не отрицала, просила применить к сложившимся отношениям положения статьи 2.9 КРФоАП. Также пояснила, что о времени и месте совершения процессуальных действий Общество извещалось.
 
    Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что  допущенное нарушение подтверждено процессуальными документами, само нарушение  не являются малозначительным, поскольку обязанность проведенияэнергетического обследования возникла с 2010 года, а общество не приняло заблаговременных мер, направленных на исполнение законодательства.
 
 
    Согласно статье 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП) в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В предмет судебного исследования входит установление полномочий административного органа на совершение действий по привлечению к административной ответственности.
 
 
    В соответствии с пунктами 1, 5.3.1.5Положенияо Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности.
 
    Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.
 
    Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6Положения).
 
    Согласно главе 23КРФоАП компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение к административной ответственности на основании части 8 статьи 9.16 КРФоАП, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    В соответствии с пунктом 5.3.5Положения Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр.
 
    Таким образом, Ростехнадзор является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований ЗаконаN 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов.
 
 
    На основании Распоряжения Управления Ростехнадзора от 11.03.2013 года № 1336-Р, проведена проверка  с целью контроля за соблюдением обязательных требований нормативных актов. Данный объект (механизированные склады бестарного напольного хранения, сушильно-очистительная башня, элеватор, система газопотребления) внесён в реестр опасных производственных объектов.
 
    По результатам проведённой проверки составлен Акт от 30.05.2013 года № 19-95-07, в котором отражены выявленные нарушения.
 
 
    По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КРФоАП, административным органом составлен протокол  от 06.05.2013 года № 50-147-18.
 
    Протокол составлен в присутствии представителя Общества, действовавшего по доверенности.
 
 
    Постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.06.2013 года №50-18 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Дело рассмотрено в присутствии представителя Общества, действовавшего по доверенности от 23.04.20113 года № 435/13.
 
 
    Частью 8 статьи 9.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
 
    Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный законот 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261- ФЗ)
 
    Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.
 
    Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 2Закон N 261-ФЗ).
 
    По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.
 
    Статья 16Закона N 161-ФЗ устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе для организаций, совокупные затраты организации на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год (пунктом 5 части 1 статьи 16ФЗ N 261). Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу названного Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.
 
    Из анализа указанных норм следует, что у Общества была обязанность с января 2010 года до 31.12.2012 г. организовать и провести энергетическое обследование.
 
 
    Согласно части 2 статьи 28.1КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2КРФоАП является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
 
    В материалы дела представлены протокол об административном правонарушении, Акт проверки, в которых отражено событие вменённого Обществу нарушения.
 
 
    Возлагая обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий на соответствующие орган или должностное лицо (статьи 65, 210 АПК РФ), Закон не освобождает заявителя от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В обоснование исполнения требований Закона, Общество представило договор от 11.12.2012 года № 500/12-12, подписанный между Заявителем (Заказчик) и  ООО «Энергосервисная компания «Оптима» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность предоставить услугу по энергетическому обследованию в срок до  22.02.2013 года.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1КРФоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В части 1 статьи 1.5КРФоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.1КРФоАП).
 
    Согласно части 2 статьи 2.1КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исследуя в совокупности представленные документы, суд считает, что событие вменённого Обществу правонарушения и вины Общества является доказанными, поскольку обществом приняты меры, направленные на исполнение предусмотренной законом обязанности лишь в декабре 2012 года (за 19 дней до наступления срока, когда энергетическое обследование должно быть завершено), и до указанного Законом срока энергетическое обследование проведено не было.
 
    Вина Общества выражается в том, что договор со специализированной организацией заключен не заблаговременно, а с незначительным периодом, предшествовавшим сроку энергетического обследования указанному в Законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".
 
    В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество не имело возможности провести энергетическое обследование в сроки, установленные Законом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КРФоАП, доказан.
 
 
    Довод представителя общества о применении к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КРФоАП судом исследован.
 
    Согласно статье 2.9КРФоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Из положений статьи 2.9КРФоАП и пунктов 18, 18.1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Обосновывая малозначительность совершённого деяния, Общество указывает на проведение энергетического обследования на момент проведения проверки.
 
    В свою очередь, характер допущенного обществом нарушения не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая в контексте вмененного правонарушения, позволяющего сделать вывод о возможности применения малозначительности.
 
    Неисполнение требований законодательства, свидетельствует о пренебрежении Общества к нормативным предписаниям федерального уровня.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение, квалифицированное по части 8 статьи 9.16 КРФоАП, не является исключительным случаем, и не может быть признано малозначительным.
 
    Кроме того, в соответствии с ПостановлениемПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КРФоАП.
 
 
    В связи с тем, что событие административного правонарушения является доказанным, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КРФоАП, не пропущен, размер штрафа определён в пределах санкции части 8 статьи 9.16 КРФоАП, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований ЗАО «Элеваторхолдинг» (ИНН 6452080919) о признании постановления Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2013 года №50-18 незаконным, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.А. Гладков