Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А32-20945/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-16-50, 268-18-65
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-20945/2013
г. Краснодар
23 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2013.
Полный текст решения изготовлен 23.12.2013.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», ст. Гостагаевская, Анапский район, Краснодарский край (ИНН 2301060286 ОГРН 1062301016370)
к Департаменту имущественных отношения Краснодарского края, г. Краснодар,
к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа, Краснодарский край,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1). ОСПК «Виноградный Кластер» в лице конкурсного управляющего Сердобинцевой Л.В., г. Краснодар,
2). АФ «Золотая осень» (общество с ограниченной ответственностью), г. Анапа, Краснодарский край,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: не явились, извещены;
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношения Краснодарского края и к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.
Определением суда от 05.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 22.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При указанных обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 150 000,00 рублей по платежному поручению № 161 от 23.06.2011.
В соответствии с назначением платежа указанная сумма перечислена по договору аренды № 38 от 03.10.2001, по договору № 001 «О передаче прав и обязанностей» от 05.07.2010.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу №А32-18022/2011-38/403-Б-31-С договор № 001 «О передаче прав и обязанностей» от 05.07.2010 признан недействительной сделкой.
На основании изложенного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с департамента неосновательного обогащения.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п.1 ст.1102 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло.
Судом установлено, что денежные средства в размере 150 000,00 рублей перечислены в качестве оплаты за использование земельного участка.
Таким образом, суд делает вывод о том, что денежные средства оплачены департаменту в счет конкретных гражданско-правовых обязательств, возможно в счет обязательств иных лиц.
В соответствии с п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147, а также по смыслу нормы п.1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении 15 ААС от 03.07.2012, постановлении ФАС СКО от 04.09.2012 по делу №А53-112/2012).
Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Ничто не препятствует истцу взыскать убытки с лиц, неосновательно сберегших денежные средства за пользование соответствующими земельными участками.
Государственную пошлину необходимо взыскать с истца в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).
Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
Судья
О.С. Левченко
