Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-20943/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
г.Краснодар, ул.Красная,6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-20943/2013
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2014 года.
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Зуб А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Корпоративные финансы», г.Краснодар,
к администрации муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ,
3-и лица:
Финансовое управление администрации муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ,
министерство финансов Краснодарского края, г. Краснодар,
департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар,
о взыскании …
при участии в судебном заседании:
от истца: Кириллов А.И.- руководитель, паспорт,
от администрации муниципального образования город Горячий Ключ: Батлук А.В. - по доверенности,
от министерства финансов Краснодарского края: Тарасов Л.Е. – по доверенности,
от Финансового управления администрации муниципального образования город Горячий Ключ, департамента имущественных отношений Краснодарского края не явились, извещены,
установил:
Общество обратилось в суд с иском и просит взыскать с муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края за счет казны муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу ООО «Корпоративные финансы» неосновательное обогащение в сумме 29971,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31519,03 руб. (уточненные требования).
Требования основаны на ничтожности договора аренды от 16 октября 2008 г. № 4100003548 земельного участка, отсутствии факта использования земельного участка истцом и необходимости возврата уплаченной по ничтожному договору аренды арендной платы.
Ответчик, финансовое управление администрации муниципального образования город Горячий Ключ, министерство финансов Краснодарского края в представленных отзывах возражали против удовлетворения требований истца по изложенным в них основаниям.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края N 3302 от 10 октября 2008 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, N 4100003548 от 16 октября 2008 года, в соответствии с которым обществу был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11000 кв. м с кадастровым номером 23:41:0707001:10, расположенный по адресу город Горячий ключ, в 250 метрах на северо-запад от дома по ул. Щорса 64, для строительства спортивно-оздоровительного и развлекательного парка семейного отдыха.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2010 года по делу N А32-9561/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2010 года, установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 16 октября 2008 года N 4100003548, входит в состав земель особо охраняемой природной территории - курорта краевого значения г. Горячий Ключ (расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта) и является собственностью Краснодарского края, а муниципальное образование на момент заключения договора аренды с обществом не являлось собственником земельного участка, а равно не было наделено собственником полномочиями по передаче этого земельного участка в аренду. Указанными судебными актами сделан вывод о ничтожности договора аренды земельного участка от 16 октября 2008 года N 4100003548 в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из смысла указанной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В соответствии со статьей 40 АПК РФ стороны и третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле.
В арбитражном деле N А32-9561/2010 администрация участвовала в качестве истца, общество - в качестве ответчика, департамент имущественных отношений - в качестве третьего лица.
Администрация является органом местного самоуправления муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края. Из постановления главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" следует, что департамент имущественных отношений является органом исполнительной власти Краснодарского края.
Таким образом, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2010 года по делу N А32-9561/2010 факт ничтожности договора аренды земельного участка от 16 октября 2008 года N 4100003548 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского органа от 26 ноября 2010 по делу N А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка от 16 октября 2008 г. №4100003548 арендатор был обязан перечислять арендную плату за указанный земельный участок ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, установленного в сумме 67133 руб. с коэффициентом целевого использования к= 0,5 , не позднее 10 числа начала каждого квартала.
За период с 10.10.2008 г. по 31.12.2010 г. истец перечислил в соответствии с условиями договора аренды арендную плату на общую сумму 149857 руб. 08 коп. , что подтверждается платежными поручениями об плате арендной платы №183 от 2.06.2009 г. на сумму 48515 руб., №222 от 26.06..2009 г. на сумму 16921 руб., №359 от 28.09.2009 г. на сумму 16921 руб., №2 от 11.01.2010 г. на сумму 16921 руб., №113 от 01.04.2010 г. на сумму 16737 руб. 08 коп., №244 от 05.07.2010 г. на сумму 16921 руб., №383 от 04.10.2010 г. на сумму 16921 руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ничтожности договора аренды от 16 октября 2008 г. №4100003548 денежные средства в размере 149857 руб. 08 коп. были уплачены обществом в отсутствие юридического основания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом , выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.09.2012 г. по делу №А32-9029/2011-15АП-7205/2012, установлено, что из предоставленных Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю сведений следует, что денежные средства, перечисленные обществом в рамках спорных правоотношений , зачислены в бюджет Краснодарского края в сумме 29971 руб. 42 коп. (20%) от уплаченной суммы 149857 руб. 08 коп.), в бюджет города Горячий Ключ - в сумме 119885 руб. 66 коп. (80% от уплаченной суммы 149857 руб. 08 коп.).
Из указанного постановления суда апелляционной инстанции также следует, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства фактической передачи администрацией спорного земельного участка во владение обществу, фактического пользования обществом спорным земельным участком , поэтому в судебном акте сделан вывод о том, что спорный земельный участок обществом не использовался.
В отсутствии доказательств исполнения арендодателем обязанности по передаче спорного земельного участка арендатору, оснований для удержания им платежей, полученных от истца, не имеется, что следует из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. №49.
В деле №А32-9029/2011-15АП-7205/2012 администрация МО г.Горячий Ключ, Департамент имущественных отношений Краснодарского края , Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края участвовали в качестве ответчика, общество - в качестве истца.
Установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-9029/2011-15АП-7205/2012 факт отсутствия оснований для оставления в бюджете муниципального образования перечисленных обществом в счет арендных платежей денежных средств в сумме 119885 руб. 66 коп. (80% от уплаченной суммы 149857 руб. 08 коп.) имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.09.2012 г. по делу №А32-9029/2011-15АП-7205/2012с муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ за счет муниципальной казны муниципального образования город Горячий Ключ взыскано неосновательное обогащение в сумме 119885 руб. 66 коп. (80% от уплаченной суммы 149857 руб. 08 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период их пользования с 10 июня 2009 г. по 31 марта 2011 г. в сумме 12760 руб. 04 коп.
Общество отказалось от иска в части требований о взыскании с субъекта Российской Федерации Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны субъекта Российской Федерации Краснодарский край , а также с субъекта Российской Федерации Краснодарский край в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны субъекта Российской Федерации Краснодарский край неосновательного обогащения за период с 10 октября 2008 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме 29971 руб. 42 коп. (20% от уплаченной суммы 149857 руб. 08 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период их пользования с 10 июня 2009 г. по 31 марта 2011 г. в сумме 3190 руб. 01 коп., поскольку в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ правоотношения общества и администрации МО г.Горячий Ключ, связанные с применением последствий недействительности ничтожного договора аренды, являются по своей правовой природе гражданско-правовыми, поэтому нормы бюджетного законодательства не подлежат применению к ним
Согласно статье 124 ГК РФ муниципальное образование выступает в отношениях , регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами. К муниципальному образованию применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Последующее распределение денежных средств, поступивших по договорам аренды, между бюджетами разных уровней не влияет на правоотношения сторон сделки в части применения последствий по недействительной сделке.
Из такой правовой позиции исходил арбитражный суд Краснодарского во вступившем в законную силу решении от 1 ноября 2012 г. по делу №А32-9030/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в арбитражном деле №А32-9030/2011 администрация МО г.Горячий Ключ участвовала в качестве ответчика, Департамент имущественных отношений Краснодарского края , Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края - в качестве третьего лица, общество - в качестве истца.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 25.03.2009 г. по делу №А32-23035/2007.
Таким образом, муниципальным образованием город Горячий Ключ как арендодателем по ничтожному договору аренды за счет общества неосновательно приобретены денежные средства в сумме 149857 руб. 08 коп.
Учитывая, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.09.2012 г. по делу №А32-9029/2011-15АП-7205/2012 с муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ за счет муниципальной казны муниципального образования город Горячий Ключ взыскано неосновательное обогащение в сумме 119885 руб. 66 коп. (80% от уплаченной суммы 149857 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период их пользования с 10 июня 2009 г. по 31 марта 2011 г. в сумме 12760 руб. 04 коп.), то взысканию с муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ за счет муниципальной казны муниципального образования город Горячий Ключ подлежит неосновательное обогащение в сумме 29971 руб. 42 коп. (20% от уплаченной суммы 149857 руб. 08 коп.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29971 руб. 42 коп. за период с 10 июня 2009 г. по 30 июня 2013 г. в размере 31519,03 руб.
Расчет процентов сделан исходя из пользования чужими денежными средствами в размере 149857 руб. 08 коп. за период с 10 июня 2009 г. по 31 марта 2011 г с учетом дат поступления сумм платежей в бюджет по ставке 8%, установленных Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.09.2012 г. по делу А32-9029/2011-15АП-7205/2012 в размере 15950 руб. 05 коп., которые распределена по уровням бюджета:
бюджет Краснодарского края — 20% или денежные средства в сумме 3190 руб.01 коп.
бюджет города Горячий Ключ - 80% или денежные средства в сумме 12760 руб.04 коп..
С учетом изменения учетной ставки с 8% на 8,25 % на момент предъявления иска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере взыскиваемой суммы 29971 руб. 42 коп. (20 % от уплаченной суммы 149857 руб. 08 коп.) за период их пользования с 10.06.2009 г. по 31.03.2011 г. составили: 3289 руб. 70 коп. ( 3190 руб. 01 коп. : 8% * 8,25 % =3289 руб. 70 коп.)
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере взыскиваемой суммы 29971 руб. 42 коп. (20 % от уплаченной суммы 149857 руб. 08 коп.) за период их пользования с 1 апреля 2011 г. по 30 июня 2013 г.( 810 дней) с учетом учетной ставки 8,25% составили 5563 руб. 44 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами ранее взысканными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.09.2012 г. по делу №А32-9029/2011-15АП-7205/2012 в размере 119885 руб. 66 коп. и оплаченными ответчиком платежным поручением №940 от 18.06.2013 г. в сумме 119885 руб. 66 коп. за период их пользования с 1 апреля 2011 г. по 17 июня 2013 г.( 797 дней до момента фактического исполнения денежного обязательства согласно пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 Г. №13/14 ) с учетом учетной ставки 8,25% составили 21896 руб. 62 коп.
В результате общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29971 руб. 42 коп. (20 % от уплаченной суммы 149857 руб. 08 коп.) за период пользования с 10 июня 2009 г. по 30 июня 2013 г. ив сумме 119885 руб. 66 коп (80 % от уплаченной суммы 149857 руб. 08 коп.) за период пользования с 1 апреля 2011 г. по 17 июня 2013 г. с учетом учетной ставки 8,25% составит 30749 руб. 76 коп.. ( 3289 руб. 70 коп. + 5563 руб. 44 коп. + 21896 руб. 62 коп.=30749 руб. 76 коп..).
Представлен также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29971 руб. 42 коп. (20 % от уплаченной суммы 149857 руб. 08 коп.) за период пользования с 01.07.2013 по 20.10.2013 (112 дней) с учетом учетной ставки 8,25% в размере 769 руб. 27 коп.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Довод о неправильности расчета процентов администрацией не заявлялся.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на администрацию.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края за счет казны муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу ООО «Корпоративные финансы» неосновательное обогащение в сумме 29971,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31519,03 руб., 2428,85 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Савин
