Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А32-20895/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-20895/2013
25.12.2013
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2013.
Полный текст решения изготовлен 25.12.2013.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Краснодарканцопт», г.Краснодар (ИНН 2308092368, ОГРН 1032304156708)
к ООО СК «Согласие», г. Краснодар (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
о взыскании суммы возмещения 183 189 руб. 92 коп.
.при участии в заседании:
от истца – Хижняк С.С.
от ответчика – Вакуленко Д.Д.
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 183 189 руб. 92 коп., из которых 176 874 руб. 35 коп. сумма страхового возмещения, 6 315 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 02.09.2013, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Центр Экспертизы», г. Краснодар, ул. Северная, 393, офис 303, эксперт Фильченков И.А.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и удовлетворенно.
В судебном заседании, проходившем 11.12.2013, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 100 219 руб. 94 коп., 8 843 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. услуги представителя.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Представитель ответчика иск не признал.
Из представленных в деле доказательств, следует, что 16.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С504АВ123 под управлением Пугачева Н.Н. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер Т507ТЕ93, под управлением Тихоненко Т.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С504АВ123 принадлежащего истцу.
Автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С504АВ123 на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в страховой компании ООО «Согласие» по полису серии 0003340 № 10050516/12 от 25.05.2012.
Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, в котором указал о факте наступления страхового события с приложением необходимых документов.
На основании п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, определяется путем проведения независимой экспертизы.
Ответчиком 19.06.2013 была произведена страховая выплата в размере 219965 руб. 83 коп. Истец не согласившись с размером выплаченной суммы обратился в независимому оценщику ИП Гыра И.В. для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С504АВ123.
По результатам проведенной независимой оценки было составлено заключение № 00207, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 339 976 руб. 78 коп.
Так как, разница размера ущерба превысила выплаченную ответчиком страховую выплату и оплачена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 02.09.2013, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Центр Экспертизы».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С504АВ123.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 18.09 - ЦЭ от 27.09.2013, составленного ООО « Центр Экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С504АВ123 составляет 320 185,77 руб. (283 094 руб. 56 коп. + 37 091руб. 21 коп. УТС).
Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 219 965 руб. 83 коп. сторонами не оспаривается.
В судебном заседании, проходившем 11.12.2013 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 100 219 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 100 219 руб. 94 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 315 руб. 57 коп.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании, проходившем 11.12.2013 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 843 руб. 54 коп.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 843 руб. 54 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов представлены договор № 121/2013 от 25.06.2013, платежное поручение № 288 от 28.06.2013 на сумму 50 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 10 000 руб. В обоснование понесенных расходов представлена квитанция договор № 027984 от 02.04.2013 на сумму 10 000 руб.
С учетом требования ст. 106 АПК РФ, суд считает возможным взыскать расходы истца по оценке ущерба в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 306 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 249 от 28.06.2013.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство ООО «Краснодарканцопт», ОГРН 1032304156708, г. Краснодар об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие», в лице Кубанского филиала, ОГРН 1027700032700, г. Краснодар в пользу ООО «Краснодарканцопт», ОГРН 1032304156708, г. Краснодар 100 219 руб. 94 коп. страхового возмещения, 8 843 руб. 54 коп. процентов, 10 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 271 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Краснодарканцопт», ОГРН 1032304156708, г. Краснодар отказать
Выдать ООО «Краснодарканцопт», ОГРН 1032304156708, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 2 034 руб. 33 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 249 от 28.06.2013.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
