Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А32-20877/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2014 г. Дело № А32-20877/2009
г. Краснодар -2/551-Б-53-С
Резолютивная часть определения оглашена 10 февраля 2014 г.,
полный текст определения изготовлен 18 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Максима Недвижимость», г. Краснодар
к ЗАО «Клиентская лизинговая компания», г. Москва
о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления
ЗАО «Клиентская лизинговая компания» о пересмотре судебного акта от 16.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод Ректинал», г. Краснодар, ИНН 2309085042, ОГРН 1032304944099 по заявлению конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», г. Москва о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
третьи лица: ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Завод Ректинал»
при участии в заседании: от заявителя – Попова А.А. по доверенности от 24.06.2013,
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Максима Недвижимость» (далее - заявитель) о взыскании судебных издержек в размере
53 200 рублей с ЗАО «Клиентская лизинговая компания», понесенных заявителем, в связи с рассмотрением судом заявления ЗАО «Клиентская лизинговая компания» о пересмотре определения суда от 16.12.2011 о настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование, представил дополнительные документы.
ЗАО «Клиентская лизинговая компания» направило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на то, что не получило копий документов, дополнительно представленных заявителем в материалы дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2014 по 10.02.2014.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Заявитель настаивал на удовлетворении заявленного требования, возражал против отложения судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство ЗАО «Клиентская лизинговая компания» об отложении судебного заседания, суд считает необходимым отклонить его, так как отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 АПК РФ. ЗАО «Клиентская лизинговая компания» воспользовалось своими процессуальными правами, ранее направило возражения на заявленное требование, тем самым довело свою позицию суду относительно заявления. Намерение представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений общество не выразило.
Выслушав заявителя, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве должника в рамках обособленного спора обращался конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» с заявлением о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования № 1 от 01.03.2011, заключенного между ЗАО «Завод Ректинал» и ООО «Максима Недвижимость».
В качестве третьего лица в данном споре участвовало ЗАО «Клиентская лизинговая компания», г. Москва.
Определением от 16.12.2011 по делу №А32-20877/2009-2/551-Б-53-С вудовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора об уступке права требования № 1 от 01.03.2011 отказано.
В дальнейшем в арбитражный суд обратилось ЗАО «Клиентская лизинговая компания» с заявлением о пересмотре судебного акта от 16.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 26.04.2013 заявление ЗАО «Клиентская лизинговая компания» принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 03.07.2013.
Определением от 03.07.2013 в удовлетворении заявления ЗАО «Клиентская лизинговая компания» о пересмотре определения суда от 16.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ч. 1 ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.
Как видно из материалов дела, 17.05.2013 между заявителем и ООО Юридическая компания «Золотое правило» заключен договор №63-юр на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно ООО Юридическая компания «Золотое правило» обязалось оказать заявителю юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении заявления ЗАО «Клиентская лизинговая компания» о пересмотре определения суда от 16.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:
- ознакомиться с материалами дела;
- дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;
- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика;
- подготовить письменную правовую позицию;
- участвовать в судебных заседаниях, назначенных по инициированному делу;
- качественно и профессионально представлять и отстаивать интересы заказчика в арбитражном суде;
- получить судебный акт по итогам рассмотрения дела;
- и иные действия по соглашению сторон.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 53 200 руб.
Из представленного в материалы дела поручения ООО Юридическая компания «Золотое правило» видно, что непосредственное исполнение договора и представление интересов ООО «Максима Недвижимость» поручено Арендаренко И.А., являющейся генеральным директором ООО Юридическая компания «Золотое правило», и
Поповой А.А. – юрисконсульту ООО Юридическая компания «Золотое правило» (лист дела 7 том 35).
Из определения суда от 03.07.2013 по делу №А32-20877/2009-2/551-Б-53-С видно, что в судебном заседании от ООО «Максима Недвижимость» присутствовали Арендаренко И.А. и Попова А.А., которые возражали против удовлетворения заявленного обществом ЗАО «Клиентская лизинговая компания» требования и представили в материалы дела дополнительные документы, в частности справку отдела обеспечения экспертно-криминалистической деятельности об исследовании № 3405, подготовленная к материалу КУСП №1246 от 14.01.2013.
ООО «Максима Недвижимость» перечислило на расчетный счет ООО Юридическая компания «Золотое правило» 53 200 руб. оплату за юридические услуги по договору 63-юр от 17.05.2013, что подтверждается платежным поручением № 109 от 28.08.2013 (лист дела 8 том 35).
Суд признает, что ООО Юридическая компания «Золотое правило» оказало юридические услуги обществу ООО «Максима Недвижимость» по договору.
Ст. 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт оказания услуг заявителю не опровергается материалами дела и лицами, участвующими в деле, подтвержден представленными в материалы дела документами.
При этом, суд усматривает, что имеются основания для снижения размера вознаграждения заявителя до 35 000 руб. в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции оценено от 35 000 руб., в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Юридическая фирма «КОДЕКС», ООО Агентство правовой безопасности «АРЕОПАГ», ООО «Бизнес Мост», юрист Романов, оценивают свои услуги по представлению интересов в арбитражном суде согласно прайс-листам в 15 000 руб.,
5 000 руб., 20 000 руб., 25 000 руб.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора ООО Юридическая компания «Золотое правило» фактически подготовило письменные мотивированные возражения с документальным обоснованием и направило для участия в одном арбитражном процессе представителей.
Суд считает несоразмерной сумму 53 200 руб. фактически оказанным заявителем услугам при том, что аналогичные услуги оцениваются в меньшем размере.
С учетом изложенного, на основании ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (в частности, п. 2.1. решения), суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек и взыскать с ЗАО «Клиентская Лизинговая Компания» в пользу ООО «Максима Недвижимость» судебные издержки в сумме 35 000 рублей. В остальной части заявленного требования следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 65, 184-185, 223 АПК РФ, ст. ст. 59, 60 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 309, 779 ГК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство ЗАО «Клиентская Лизинговая Компания» об отложении судебного разбирательства отклонить.
Взыскать с ЗАО «Клиентская Лизинговая Компания» в пользу ООО «Максима Недвижимость», г. Краснодар 35 000 рублей – судебные издержки.
В остальной части заявленного требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Судья Л.Р. Туманова
