Решение от 11 декабря 2013 года №А32-20874/2013

 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-20874/2013 13 декабря 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2013
 
    Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Е. Егорова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Харченко рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Морской залив», г. Анапа
 
    к ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске
 
    3-е лицо: Анапский дополнительный офис филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске
 
    о признании и  взыскании
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Карпенко А.В. - директор
 
    от ответчика: Колисниченко  Е.В. – представитель по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Морской залив» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске денежных средств в сумме: сумма ущерба - 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 рубля, госпошлина за рассмотрение искового заявления, в сумме 2 023 рубля.
 
    Определением суда от 30.09.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ  приняты уточненные требования, где истец просил признать незаконными действия банка по применению к операциям с наличными денежными средствами ООО «Морской залив» с 26.04.2013 «заградительного тарифа»;
 
    - взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске денежные средства в сумме 299 900 руб. в пользу ООО «Морской залив» в связи с незаконным применением тарифа п. 12 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске».
 
    - взыскать с  ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске 5 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представителем ООО «Морской залив»  заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:
 
    -             Признать действия открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», в лице Филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске, по применению к операциям, проводимым ООО «Морской залив» по расчетному счету № 407 028 106 611 800 045 68, мер заградительного характера (заградительного тарифа) - незаконными.
 
    -             Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», в лице Филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске, незаконно списанную сумму в размере - 299 900 рублей.
 
    -             Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», в лице Филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 985  рублей за период с 06.05.2013г. по 24.06.2013г.
 
    -             Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», в лице Филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске, сумму уплаченной ООО «Морской залив» госпошлины в размере 9 158 (Девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Исходя из буквального толкования закона статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.
 
    Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.
 
    Как следует из материалов дела, истец при уточнении исковых требований не изменил одновременно и предмет и основание иска, фактические обстоятельства спора остались прежними.
 
    В связи, с чем уточнение исковых требований надлежит принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что 28 февраля 2007 года между Анапским филиалом ОАО АКБ «Уралсиб-юг банк» и ООО «Морской залив» заключен договор  банковского счета в валюте Российской Федерации №4568, по условиям которого банк открывает  клиенту расчетный счет № 40702810500010004568 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативами Банка России, действующими Тарифами банка, а также условиями договора.
 
    30.01.2013 на расчетный счет Общества в Анапский ДО филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске поступила оплатаза предоставление услуг краткосрочного проживания по договору.
 
    В период с 01.02.2013 по 06.02.2013 Общество произвело снятие наличных денежных средств на  хозяйственные нужды.
 
    06.02.2013 Обществом  произведен заказ на выдачу наличных денежных средств.
 
    07.02.2013 представитель Общества прибыл в Анапский ДО филиала ОАО «Уралсиб»  для получения денежных средств, однако сотрудник банка пояснил, что операция по снятию денежных средств не возможна, в связи с чем, представителю общества необходимо обратиться к начальнику операционного отдела для уточнения причин.
 
    Начальник отдела сообщила представителю общества в устной форме о том, что проведение операции по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета не представляется возможным, поскольку существует ограничение прав ООО «Морской залив», в части получения (снятия)  наличных денежных  средств, в соответствии  с решением головного банка «Уралсиб» о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Морской залив» в части проведения операций по выдаче наличных денежных средств, в связи с неисполнением ООО «Морской залив» требований о предоставлении запрошенных банком документов.
 
    07.02.2013 сотрудник банка вручила представителю общества письмо №656 от 07.02.2013 подписанное управляющим банка о предоставлении определенных документов (кассовые книги, авансовые отчеты, закупочные акты, иные подтверждающие расход документы), содержащие информацию о сумме наличных денежных средств, полученных обществом в период с 01.02.2013 по 13.02.2013.
 
    07.02.2013 общество направило в адрес управляющего Анапского ДО филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске требование №02/13 от 07.02.2013 о предоставлении информации по письму № 656 от 07.02.2013.
 
    13.02.2013 банком в адрес общества по средствам электронной почты через систему Банк-Клиент направлено письмо №97582 с предложением о предоставлении документов для дополнительной идентификации операций, проведенных ООО «Морской залив» в период с 01.02.2013 по 13.02.2013, по снятию наличных денежных средств с расчетного счета общества.
 
    14.02.2013г. ООО «Морской залив» были даны письменные пояснения в банк в соответствии с действующим законодательством, в которых указывалась следующая информация:
 
    - по состоянию на 31.12.2012г. в ООО «Морской залив» существует задолженность по договорам займа перед следующими работниками ООО «Морской залив»:
 
    1. Карпенко Алексеем Владимировичем, в сумме 9 538 000 (Девять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей, в соответствии с договорами займа №1 от 05.01.2012г.; №2 от 18.01.2012г.; №6 от 05.03.2012г.; №7 от 19.03.2012г.; №8 от 10.05.2012г.; №9 от 11.05.2012г.; №10 от 16.05.2012г.; №11 от 17.05.2012г.; №13 от 08.06.2012г.; №14 от 29.06.2012г.; №15 от 24.07.2012г.; №16 от 15.10.2012г.; №17 от 18.12.2012г.; №18 от 1- 12.2012г.;
 
    2. Карпенко  Екатерина Анатольевна,  в  сумме   1 950 000  (Один  миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с договором займа №3 от 01.02.2012г.
 
    3. Семенюк  Екатерина Алексеевна, в сумме 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с договором займа №5 от 05.03.2012г;
 
    - вышеуказанные   договора  займа  заключены   с   целью   финансирования  хозяйственной деятельности ООО «Морской запив»;
 
    - факт наличия вышеуказанной задолженности ООО «Морской залив» по договорам займа подтвержден актом сверки и аудиторским заключением по результатам финансово хозяйственнной деятельности ООО «Морской залив» за 2012г;
 
    - ООО Морской залив», в период с 04.02.2013г. по 13.02.2013г. произвело операции по снятию наличных денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Морской
 
    Залив» в Анапском дополнительном офисе филиала ОАО «Уралсиб» г. Новороссийск, в
 
    сумме 10 500 000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей;
 
    - в соответствии с Решением единственного участника ООО «Морской залив» №  14 от 01.09.2012  «О погашении займов»,   ООО «Морской залив» произвело возврат денежных средств по  вышеуказанным договорам займа, следующим образом:
 
    а) 04.02.2013 - возврат займа в сумме 1 950 000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) Карпенко Екатерине Анатольевне;
 
    б)  04.02.2013 – возврат займа в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей Деревенской (Семенюк) Екатерине Алексеевне;
 
    в) 04.02.2013 -  возврат займа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей Карпенко Алексею Владимировичу;
 
    г) 05.02.2013 – возврат  займа  в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей Карпенко Алексею Владимировичу;
 
    д) 06.06.2013 – возврат займа в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей Карпенко Алексею Владимировичу;
 
    е)  07.02.2013г. - возврат займа в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей Карпенко Алексею Владимировичу;
 
    19.02.2013г. представителю ООО «Морской залив» Малкову В.А, в момент посещения банка, было вручено, подписанное Пономаренко Т.И. (управляющий банком), письмо № 89601 от 14.02.2013г. о необходимости подтверждения вышеуказанных пояснений ООО «Морской залив», в котором также содержалось предложение о необходимости подтверждения факта предоставления займа физическими лицами и факт возврата физическим лицам (выписки со счета, ПКО, РКО, кассовую книгу и т.д.).
 
    Тогда же, 19.02.2013г. представителю ООО «Морской залив» было вручено, подписанное управляющим Анапского ДО филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новоросиийске Пономаренко Т.Н., письмо № 261от 15.02.2013г (ответ на Требование ООО «Морской залив» № 02/13 от 07.02.2013г. и Заявление № 03/13 от 08.02.2013г.), в котором сообщено, чтопроведенные операции по выдаче наличных денежных средств со счета ООО «Морской залив» требуют дополнительной идентификации,  по этому банком запрошены дополнительные документы (л.д. 31 т.1).
 
    В период с 13.02.13г. по 04.04.13г. общество использовало свое право на снятие со своего расчетного счета в банке наличных денежных на заработную плату и хозяйственные нужды.
 
    28.02.13г. ООО «Морской залив» направило в адрес управляющего Анапского ДО филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийск Пономаренко Т.И. заявление № 07/13 о несоответствии требований банка о предоставлении документов, направленных в адрес ООО «Морской залив», действующему законодательству РФ. (л.д. 34 т.1).
 
    06.03.2013 в телефонном режиме инвестиционным консультантом Анапского ДО филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийск предложено обществу выгодно  разместить денежные средства предприятия в паевых инвестиционных фондах  под управлением банка, представитель общества предложил направить информацию на адрес электронной почты ООО «Морской залив».
 
    10 апреля 2013 г. по системе Банк-клиент в адрес ООО «Морской залив» поступило письмо из банка, подписанное управляющей Анапским ДО Филиала ОАО Уралсиб в г. Новороссийск Пономаренко Т.И. за № 205350 от 10.04.2013 и уведомление №698 от 09.04.2013г. В уведомлении говорится о применении к операциям по снятию наличных денежных средств, тарифа в соответствии с п. 12 раздела 2 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц Филиала ОАО Уралсиб в г. Новороссийск на территории Краснодарского края», данный тариф будет применяться с 26.04.2013г. – исполнитель Журова О.С. (л.д. 38-39, т.1).
 
    Из докладной записки вх.№37 от 11.04.2013 главного бухгалтера ООО «Морской залив» Колесниковой Н.В. следует, что Колесникова Н.В. позвонила в  Анапский ДО Филиала ОАО Уралсиб в г. Новороссийск и ее соединили с Журовой О.С., Колесникова Н.В. попросила пояснить на каком основании к обществу будет применен повышенный тариф. Журова О.С. пояснила, что это связано с тем, что ООО «Морской залив» неоднократно снимало наличные денежные средства в крупном размере на «непонятные» нужды без предоставления документов подтверждающих их целенаправленность. После этого «головная организация банка» приняла решение, о применении к обществу «заградительного тарифа», а банк исполняет это решение. Данный тариф будет применяться до поступления следующего решения. (л.д. 40 т.1).
 
    24 апреля 2013г. получив решение единственного участника и генерального директора ООО «Морской залив» Карпенко А.В. № 20 от 22.04.2013 г. о погашении займов, гл. бухгалтер Колесникова Н.В. по системе Банк-клиент подготовила и отправила платежное поручение № 96 от 24.04.2013 г. Для подтверждения основания платежа было отправлено письмо в банк, содержащее сканированные копии документов:
 
    1.         Решение № 20 от 22.04.2013 г.
 
    2.         Акт сверки взаиморасчетов с Карпенко А.В.
 
    В проведении операции ООО «Морской залив» было отказано по причине того, что в назначении платежа указана "неполная информация по займу: нет номера и даты договора". После чего Колесникова Н. В. позвонила по телефону в банк, операционист Мардеросян Э.А. пояснила, что действительно платежное поручение поступало, но в проведении операции отказано и попросила перезвонить по номеру телефона 3-20-03. Гл. бухгалтер Колесникова Н. В. позвонила по указанному номеру и ее соединили с начальником операционного отдела Демидовой И. К., которая попросила указать в платежном поручении № договоров займа. Колесникова Н. В. пояснила Демидовой И. К., что ООО «Морской залив» направило копию акта сверки в котором указаны номера и даты договоров займа. После завершения переговоров Демидова И.К. сообщила, что платежное поручение будет исполнено (л.д 41 т.1).
 
    06.05. 2013 г. главный бухгалтер ООО «Морской залив» Колесникова Н. В. прибыла в Анапский ДО Филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийск для снятия наличных денежных средств в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) руб. на выплату заработной платы работникам и 170 000 (Сто семьдесят тысяч) руб. на хозяйственные нужды ООО «Морской залив».
 
    Колесниковой Н. В. сообщили, что при проведении операции по снятию наличных денежных средств будет взиматься обычный тариф то есть   0,3 % с выплат на заработную плату и социальные нужды и 1% на прочие расходы (хозяйственные нужды). После проверки чека главного бухгалтера направили к начальнику отдела для проверки денежного чека.
 
    При проверке денежного чека начальник операционного отдела пояснила главному бухгалтеру общества, что в отношении данной операции должен быть применен «заградительный тариф», но только с той суммы, которая снимается на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы и социальные нужды будет применен обычный тариф  0,3 % от суммы. Демидова И. К. также сообщила, что этот тариф будет применяться до тех пор, пока не будет вынесено соответствующее решение, а решение это будет вынесено после того, как ООО «Морской залив» предоставит пояснительные документы, а именно «договора займов по которым ООО «Морской залив» в феврале 2013 г. снимало крупную сумму денежных средств. Пояснение за №04/13 от 14.02.2013г., которое было вручено банку, их не устраивает, им нужны именно эти договора займов»
 
    Колесникова Н. В. предоставила начальнику операционного отдела пояснение за №21/13 от 06.05.2013г. (л.д 46 т.1), в котором указаны цели снимаемой суммы, Демидова И.К. сообщила о том, что данное пояснение можно зарегистрировать в приемной банка.
 
    После расчета тарифа Демидова И.К. сообщила, что «применяется  совокупный тариф, то есть сумму 0,3%, 1% и 10% с каждой суммы».
 
    В этот же день, 06 мая 2013 г., при проведении операции по снятию наличных денежных средств на выплату зарплаты сотрудникам и хозяйственный нужды, в банке Филиал ОАО Уралсиб в г. Новороссийск, с расчетного счета ООО «Морской залив» по банковскому ордеру № 19153206 от 06.05.2013 была списана плата за кассовое обслуживание в размере 52 690 (Пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто) рублей (л.д 27 т.1).
 
    Согласно выписки из лицевого счета №40702.810.6.61180004568 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013г. (л.д. 146-160) и банковского ордера №19153705 от 05.08.2013г. (л.д. 168) Банком в качестве «заградительного тарифа» списано 299 900 руб.
 
    Представитель общества настаивал на том, что банк совершил действия по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 299 900 рублей, в качестве заградительного тарифа, не предусмотренного законодательством РФ и договором от 28.02.2007г. № 4568, как меры заградительного характера, примененной к сомнительному клиенту (Обществу), поскольку признал операции с наличными денежными средствами, произведенные в феврале 2013г. - сомнительными операциями.
 
    Установление Банком толкования «сомнительных операций», в том числе сделок, для применения их в гражданских правовых отношениях с клиентами банка выходит за пределы компетенции банка и относится к компетенции Законодательной власти Российской Федерации.  Права и обязанности банка регламентируются ст. 7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2011, которая не предусматривает установление банком каких-либо инструментов  тарифной политики, а также действий связанных с вмешательством в деятельность общества.
 
    Кроме того, порядок документального фиксирования информации при принятии решений о применении мер заградительного характера в ОАО «Банк Уралсиб» (утверждено председателем правления банка 11.09.2008г., Приказ № 1491), позволяет банку ОАО «Уралсиб» получать вознаграждение за действия в виде заградительного тарифа, прямо запрещенного Федеральным Законом № 115-ФЗ от 07.08.2001г. - обслуживать операции с денежными средствами, отнесенными к юрисдикции указанного Федерального Закона.
 
    Представитель банка с требованиями не согласилась пояснила следующее, в феврале 2013 года со счета ООО «Морской залив» по распоряжению  клиента проведены ряд операций по выдаче наличных денежных средств через кассу банка, которые по требования Центрального Банка РФ  требуют дополнительной идентификации.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» установлено, что операция с денежными средствами подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.
 
    Согласно  Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также согласно пункту 3.1.2 договора  банковского счета, банк имеет право в установленных действующим законодательством РФ случаях требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операции, совершаемых по счету, действующему законодательству РФ.
 
    Пунктом 2.2.1. договора банковского счета клиент обязуется предоставлять банку сведения и документы, необходимые для обслуживания счета, а также для выполнения банком функций, предусмотренных действующим законодательством.
 
    В связи с чем, банком были направлены в адрес клиента запросы от 07.02.2013 №656 от 13.02.2013 №89562 с просьбой предоставить документы, подтверждающие проведение операций, которые были получены представителями клиента.
 
    В обоснование проведенных операций от ООО «Морской залив» поступили пояснения, не подтвержденные документально, по мнению банка, а именно, в денежных чеках, при получении денежных средств через кассу, в назначении платежа было указано «Снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды», а в пояснительной записке указывается, что средства предназначались для возврата задолженности по договорам займа. На запрос Банка о предоставлении договоров займа клиент данные договоры не предоставил.
 
    На основании писем Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2006 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» и от 01.11.2008 N 137-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций" разработаны правила внутреннего контроля «Порядок документального фиксирования информации при принятии решений о применении мер заградительного характера в отношении отдельных операций клиентов - юридических лиц в ОАО «УРАЛСИБ», утвержденные приказом Председателя Правления Банка от 11.09.2008 № 1491.
 
    Меры заградительного характера применяются Банком в соответствии с требованиями в целях противодействия деятельности недобросовестных клиентов, использующих гражданско-правовые отношения с Банком для проведения сомнительных операций. Такая категория клиентов, придавая фиктивным операциям вид законных, прикрываясь общегражданским законодательством, оказывает услуги теневому сектору экономики. Проведение сомнительных операций противоречит основным целям деятельности Банка и подвергает Банк повышенным рискам нанесения ущерба деловой репутации и применения к нему мер принудительного воздействия.
 
    При непредставлении клиентом запрашиваемых документов, по мнению представителя  Банк имеет право вводить заградительный тариф.
 
    В связи с невыполнением требований банка к организации ООО «Морской Залив» было принято решение ввести заградительные тарифы на определенный вид операции, а именно на снятие денежной наличности через кассу Банка. Согласно пункта 12 Тарифов «Плата взимается дополнительно к тарифу п. 11:
 
    1. при непредоставлении Клиентом в полном объеме дополнительных сведений по усмотрению Банка в случае, если такие сведения будут затребованы банком;
 
    2.  в случае принятия Банком мотивированного суждения о взимании Тарифа на основании документов и сведений, указанных в п.1. Примечания».
 
    09.04.2013 года Банк уведомил клиента о применении к операциям по снятию наличных денежных средств ООО «Морской Залив» пункта 12 раздела 2 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Филиала ОАО «УРАЛСИБ в г. Новороссийск.
 
    Таким образом, после  проведения операционной работы с клиентом, с 26.04.2013 года после совершения клиентом аналогичной операции, начал применять заградительный тариф. 06.05.2013 года удержана со счета общества комиссия в размере 52 690 рублей, поскольку банк установил сомнительный характер проведенных обществом операций.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ №115 «Кредитная организация обязана в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля с учетом рекомендаций Банка России». Такие рекомендации содержатся в Письме Банка России от 13.07.2005 №99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    28 февраля 2007 года между Анапским филиалом ОАО АКБ «Уралсиб-юг банк» и ООО «Морской залив» заключен договор  банковского счета в валюте Российской Федерации №4568, по условиям которого, расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком за вознаграждение в соответствии с утвержденными Банком тарифами (п.1.5 договора).
 
    В соответствии с п. 2.1.6. договора банковского счета № 4568, Банк обязуется оказывать клиенту услуги, оплата которых производится в соответствии с тарифами банка, в день ее оказания, при наличии на счете клиента денежных средств, достаточных для взимания вознаграждения, причитающегося банку.
 
    Пунктом  2.1.7. договора банковского счета № 4568 предусмотрено, что Банк обязуется гарантировать тайну банковского счета, операций и сведений по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самому клиенту или его представителям.
 
    В соответствии с п. 2.2.2. договора банковского счета № 4568, ООО «Морской залив» (клиент) обязуется выполнять требования банка, по соблюдению действующего законодательства, иных правовых актов, регламентирующих взаимоотношения клиента с банком.
 
    ООО «Морской залив» (клиент) обязуется уплачивать банку вознаграждение в соответствии с тарифами банка. (п. 2.2.3. договора).
 
    В соответствии с п. 3.1.1. договора банковского счета № 4568, Банк имеет право списывать со счета в без акцептном порядке суммы вознаграждения за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента по его счетам открытым как в валюте Российской Федерации, так и иностранной валюте в соответствии с утвержденными тарифами банка.
 
    В соответствии с п. 3.1.2. договора банковского счета № 4568, Банк имеет право в установленных действующим законодательством случаях требовать от ООО «Морской залив» (клиента) представление документов для проверки соответствия операций, совершаемых по счету, действующему законодательству Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3.1.3. договора банковского счета № 4568, Банк имеет право не принимать к исполнению расчетно-кассовые документы клиента, в случаях установленных действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, а также в случае не соблюдения сроков предоставления расчетных платежных документов, нарушения правил их оформления или при сомнении в их подлинности.
 
    Пунктом  3.1.6. договора банковского счета № 4568, предусмотрено, что  Банк имеет право отказать ООО «Морской залив» (клиенту) в предоставлении услуги, в случае отсутствия на счете денежных средств, достаточных для ее оплаты, в соответствии с тарифами банка.
 
    В соответствии с п. 3.1.7. договора банковского счета № 4568, Банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы, устанавливать и изменять порядок обслуживания клиентов, включая график работы и продолжительность операционного времени банка, условия приема и проверки расчетных платежных документов.
 
    ООО «Морской залив» (клиент) имеет право самостоятельно распоряжаться действующими средствами, находящимися на счете в банке, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.2.1. договора).
 
    В соответствии с п. 3.2.2. договора банковского счета № 4568, ООО «Морской залив» (клиент) имеет право получать консультации и направлять письменные запросы в банк по вопросам проведения расчетно-кассового обслуживания.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора банковского счета № 4568, стороны признают, что электронный платежный документ, подписанный аналогом собственноручной подписи -электронно-цифровой подписью, имеет равную юридическую силу с платежными документами, на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями лиц, уполномоченных владельцев счета, и заверенными оттисками печати.
 
    Пунктом 5.1. договора установлено, за неисполнение, либо не надлежащее исполнение, принятых по настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
 
    В соответствии с п. 7.2. договора банковского счета № 4568, во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его не ясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычай делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 22 главы 4 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле», агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Банк не вправе определять и контролировать направление и использование денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.
 
    В соответствии с ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установление, создание и применение какого-либо правового механизма по установлению индивидуальных тарифов для клиентов банков не предусмотрено (заградительный тариф, дополнительное вознаграждение, и т.д.). Возможность применения ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определено специальной целью - приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом. Кроме того, буквальное толкование положений ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» позволяет императивно установить критерий, исключающий обязательность банковского контроля - осуществление хозяйственной деятельности, как обоснование снятия наличных денежных средств.
 
    Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что комиссия, взимаемая банком при ненадлежащем исполнении клиентом согласованных условий договора (в частности - представления документов по запросу) представляет собой меру ответственности, так как никаких иных, сверх оговоренных в п. 2.15. тарифного плана услуг по проверке документов банком при начислении комиссии по ставке 10 % остатка на счете не оказывается.
 
    Суд учитывает, что обстоятельство оказания банком услуг, не связанных с признанием и/или оценкой документов как заведомо ложных, и касающихся проверки истребованных документов, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    При этом суд принимает во внимание, что правовая конструкция применения повышенных по сравнению с обычно применяемыми ставками процентов/комиссии в связи с неисполнением и/или ненадлежащем исполнении условий договора признается, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г., иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, применение которых альтернативно требованию о взыскании неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной).
 
    В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    При этом суд учитывает, что договор банковского счета не является публичным договором (статья 426 ГК РФ) либо договором присоединения (статья 428 ГК РФ), а из условий договора не следует, что молчание клиента на введение новых тарифов как неотъемлемой части договора признается в порядке п. 3 статьи 158 ГК РФ выражением воли клиента на совершение сделки, отличной от изменения условий договора о цене в одностороннем порядке (статья 452 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенное выше, представленные банком «старые» - по состоянию на момент заключения договора банковского счета тарифы, подписанные истцом и с отсутствием условий о спорной комиссии, а также отсутствие подписи как элемента письменного соглашения о неустойке на новых тарифах, подтвержденное представителями сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что условия тарифов банка о применении повышенной ставки комиссии по проверке документов является ничтожным в силу положений статей 162, 331 КГ РФ.
 
    Фактически, взимание Банком, установленного им в одностороннем порядке, не предусмотренного законом и договором «заградительного тарифа» является взиманием платы за проведение «сомнительных» операций без предоставления документов предусмотренных законом. «Сомнительность» операций, как и сама плата в виде «заградительного тарифа» устанавливается самим Банком, законодательно не наделенным данным правом. Таким образом, Банком незаконно присвоены  функции государственного органа и установлена плата не предусмотренная законом и договором в виде «заградительного тарифа» за проведение банковских операций без предоставления документов, что противоречит смыслу ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
 
    Ссылка Банка на п.2 ст. 7 ФЗ №115 не состоятельна, поскольку данная норма лишь наделяет Банк правом разрабатывать правила внутреннего контроля в соответствии с Письмом Банка России от 13.07.2005 №99-Т носящего рекомендательный характер и не дает права Банку принимать решения в виде  мотивированных суждений о классификации сделок клиента – как доходов, полученных преступным путем, а так же взимать плату в виде «заградительного тарифа» за проведение операций клиента по сделкам квалифицированных Банком как «сомнительные», то есть, в случае легализации доходов полученных преступным путем, что прямо противоречит  положениям ФЗ №115.
 
    Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ №115 Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ №115 Банк вправе при осуществлении «внутреннего контроля» запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.
 
    Таким образом, в нарушение ФЗ №115 «порядок документального фиксирования информации и принятии решений о применении мер «заградительного тарифа» в ОАО «Банк Уралсиб» (утвержденный председателем правления банка 11.09.2008г.) незаконно предоставляет банку обслуживать операции отнесенные ФЗ №115 к «сомнительным операциям», операциям клиентов по отмыванию (легализации) доходов полученных преступным путем, самостоятельно увеличив при этом свое вознаграждение в виде заградительного тарифа.
 
    В связи с изложенным, сумма в размере 299 900 руб. удержанная Банком в виде «заградительного тарифа» не основана на законе и является не основательным обогащением.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Указанные     правила    применяются      независимо      от  того,   явилось    ли   неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 985 руб.
 
    Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным частично арифметически неверно, вследствие неправильного исчисления количества дней просрочки.
 
    В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, где сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 997 руб. 01 коп., однако учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд уменьшает сумму пени до заявленной суммы  истцом в уточненных требованиях.
 
    Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 7 985 руб.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Так же истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрещения открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала  ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске, применить в  отношении операций, проводимых ООО «Морской залив» по расчетному счету  №407 028 106 611 800 045 68, мер заградительного характера (заградительный тариф, пункт 12 тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске), не предусмотренных действующим законодательством и договором банковского счета в валюте РФ №4568 от 28.02.2007г. до принятия судом решения по делу, вступления его в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    В соответствии со ст. ст. 90-93 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 года № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
 
    Таким образом, при принятии обеспечительных мер суд должен в обязательном и первоочередном порядке исследовать вопрос о том, доказал ли истец на момент рассмотрения судом его заявления о принятии обеспечительных мер наличие защищаемого права, а также его нарушение.
 
    В рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконными действий Банка по применению «заградительного тарифа» к проведенным операциям и взыскание денежных средств,   заявление о  принятии обеспечительных мер содержит требование о запрете применения «заградительного тарифа» к операциям которые общество будет совершать в будущем, суд полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера  выходит за рамки предмета спора и не соразмерна заявленным требованиям.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь  статьями  49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить, уточненные требования принять.
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать действия ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске, по применению к операциям, проводимым ООО «Морской залив» мер заградительного характера (заградительный тариф) незаконными.
 
    Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске в пользу ООО «Морской залив» (ИНН 2301061106) 299 900 руб. неосновательного обогащения, а также 7 985 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а так де 9 157 руб. 70 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с  ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины.
 
    Ходатайство о принятии обеспечительных мер отклонить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Егоров А.Е.