Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А32-20717/2017

Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А32-20717/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-15708ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва29.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019 по делу № А32-20717/2017 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по встречному иску предпринимателя к департаменту, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Краснодар, акционерному обществу «Филип Моррис Ижора», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Станк» о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края, признании сделки недействительной,установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суды руководствовались частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 № 694 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края», разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» и исходили из того, что материалами дела подтверждаются обоснованность и законность государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок.Разрешая исковые требования департамента, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта пользования предпринимателем земельным участком в спорный период, в связи с чем, оценив представленные в дело доказательства, признали обоснованными требования департамента.Нормы права применены судами правильно.Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать индивидуальному предпринимателю Амосову Андрею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииА.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












Департамент имущественных отношений КК Ответчики:


Администрация муниципального образования город Краснодар





Амосов А М



АО Филип Моррис Ижора



АО"Филип Моррис Кубань"





Департамент Имущественных отношений Краснодарского края Иные лица:




Администрация муниципального образования города Краснодар













ОАО "ФИЛИП МОРРИС КУБАНЬ"



ООО "Производственная компания "Станк"



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю