Решение от 11 февраля 2014 года №А32-20682/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная, 6.
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-20682/2013
 
    11 февраля 2014 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле – Албаши», ст. Новоминская
 
    к Главному государственному инспектору Каневского района по пожарному надзору, ст. Каневская
 
    об оспаривании решения административного органа
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Просвирова Е.Ю. (по доверенности от 10.01.2014),
 
    от административного органа – Карагадяна М.В. (по доверенности от 14.02.2013),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Консервное предприятие Русское поле – Албаши» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Каневского района по пожарному надзору (далее – административный орган) от 24.06.2013 № 16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Основания, по которым оспаривается решение административного органа, изложены в заявлении. В частности, заявитель считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактически обстоятельствам.
 
    Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 15.05.2013 начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю была проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества.
 
    По результатам проверки генеральному директору общества 14.06.2013 вручено сообщение о времени и месте составления протокола, которым представителю общества предложено явиться по месту нахождения административного органа 18.06.2013 в 15 час. 00 мин.
 
    18 июня 2013 государственным инспектором Краснодарского края по пожарному надзору, капитаном внутренней службы Кераси А.А. в отношении общества составлен протокол № 16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу общество нарушило требования пожарной безопасности в Российской федерации (СНиП 21-01-97*; Правила противопожарного режима в Российской Федерации № 390, а именно:
 
    - в конторе архив не отделен от офисных помещений противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости; на двери архива отсутствует категория по взрывопожарной и пожарной опасности;
 
    - в проходной с автовесами помещение котельной не отделено от остальных помещений противопожарной дверью с нормируемыми пределом огнестойкости;
 
    - в консервном цехе несущие металлические конструкции не обработаны огнезащитным составом;
 
    - в кетчуповом цехе допускаются изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке; несущие элементы конструкции не обработаны огнезащитным составом;
 
    - в цехе упаковки готовой продукции несущие элементы конструкции не обработаны огнезащитным составом;
 
    - в складе готовой продукции помещения различной функционально пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости;
 
    - в новом складе готовой продукции и модуле склада готовой продукции несущие металлические конструкции не обработаны огнезащитным составом;
 
    - в цехе по производству зеленого горошка, электроцехе, механическом цехе, боксах автомобилей, центральном материальном складе несущие конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом;
 
    Допускается использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, отсутствуют исправные электрические фонари.
 
    При составлении протокола присутствовал генеральный директор общества Иващенко В.Л., согласно пояснениям которого, указанные выше нарушения допущены в виду отсутствия денежных средств в необходимом количестве.
 
    В тексте протокола содержится извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 24.06.2013 на 14 час. 00 мин.
 
    24 июня 2013 года административным органом, при участии генерального директора общества, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Материалами дела подтверждается невыполнение обществом требований и правил пожарной безопасности, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменённого ему правонарушения. Факт наличия нарушений обществом не оспаривается.
 
    Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
 
    Между тем всилу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность..
 
    В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность не указаны.
 
    Между тем таковыми суд признает устранение обществом выявленных нарушений противопожарных правил, что подтверждается техническим паспортом литера А – контора, приказом генерального директора № 193 о временном выводи из эксплуатации отопительных котлов АОГВ-11,5, договором № 199 от 28.11.2013, актом приема-сдачи выполненных работ на огнезащиту металлоконструкций от 12.12.2013.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым изменить меру наказания, определенную административным органом на более мягкую предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ санкцию - предупреждение.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Главного государственного инспектора Каневского района по пожарному надзору, подполковника внутренней службы Юрченко Э.А. от 24.06.2013 № 16 о привлечении ООО «Консервное предприятие Русское поле – Албаши», ст. Новоминская  (ИНН 2334018297, ОГРН 1032319139940) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей признать незаконным и изменить в части наложения штрафа, определив для ООО «Консервное предприятие Русское поле – Албаши», ст. Новоминская  (ИНН 2334018297, ОГРН 1032319139940) меру наказания по части 1 статьи  20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                            И.А. Погорелов