Решение от 16 декабря 2013 года №А32-2068/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-2068/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                             «16» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Майорова П.А. (доверенность от 1 июля 2013 года №1/13),
 
    от ответчика - Чеботарева О.А. (доверенность от 30 марта 2013 года),
 
    рассмотрел 6 ноября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПИТСЕРВИС» г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Филипенко Игорю Юрьевичу г. Краснодар о взыскании 41530 рублей 83 копеек – задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    установил: истец просит взыскать с ответчика 41530 рублей 83 копейки, из них: 40000 рублей – стоимости оплаченных услуг, 1530 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 июля 2012 года по 15 января 2013 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их правом заказчика отказаться от исполнения договора в случае оказания контрагентом услуг ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Ответчик и его представитель в письменном отзыве и в устных объяснениях иск оспорили, указав, что обязательства из договора об оказании услуг исполнены надлежащим образом, в то время, как истец допускал просрочку в оплате оказанных услуг.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПИТСЕРВИС» подлежат удовлетворению в части силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор №0099 на продвижение интернет-сайта от 31 мая 2012 года, по условиям которого ответчик, как исполнитель, обязался оказать истцу (заказчику) услуги по оптимизации и продвижению страниц его сайта в поисковых системах сети Интернет Yandex.ruи Google.ruс зоной продвижения – территория Российской Федерации.
 
    В соответствии с разделом 2 указанного договора результатом выполнения работ в полном объеме определено присутствие интернет-сайта заказчика в числе первой десятки результатов поиска в вышеуказанных поисковых системах по 100% запросам не более 7 календарных дней в месяц, составленных из ключевых фраз, указанных в приложении №1 к договору (том 1, л.дела 23). Исполнитель гарантировал последовательный выход интернет сайта в ТОП 100, 30 и 10 в течение 30, 60 и 90 дней соответственно и удержание позиций ТОП 10 на территории Российской Федерации на протяжении всего срока действия договора. Из п.4.1.6 договора следует, что исполнитель обязался ежемесячно, вместе с актом сдачи-приемки работ представлять заказчику детализированный отчет по продвижению интернет-сайта.
 
    Заказчик обязывался оплачивать стоимость услуг в сумме 20000 рублей (за один месяц), оплата, за исключением первого платежа, должна была производиться после подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного исполнителем счета.
 
    Во исполнение условий договора, на основании выставленных ответчиком счетов №164 и №165 от 25 июня 2012 года истец перечислил ответчику по платежным поручениям №542 от 4 июля 2012 года и №599 от 19 июля 2012 года 40000 рублей.
 
    Впоследствии  письмом от 24 сентября 2012 года №251 истец уведомил ответчика о расторжении договора №0099 на продвижение интернет-сайта от 31 мая 2012 года, сославшись на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, и потребовал возврата авансового платежа.
 
    Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «ПИТСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.
 
    Условия договора №0099 от 31 мая 2012 года позволяют квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
 
    В качестве доказательств оказания услуг надлежащего качества ответчиком представлены: протокол осмотра личной страницы исполнителя, составленный 8 февраля 2013 года нотариусом Мазуровой Г.Г. (том 1, л.дела 37), распечатанные скриншоты страниц поисковых систем Yandexи Googleза период с 31 августа 2012 года по                                  1 сентября 2012 года.
 
    Привлеченный к участию в деле в порядке ст.55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист – Гомиашвили Василий Робертович ознакомился с материалами дела и пояснил, что на основании вышеперечисленных доказательств установить в достаточной степени факт выполнения обязательств ответчиком невозможно, поскольку материалы со скриншотом поисковой выдачи Googleне отображают регион, в котором происходила проверка запросов, а материалы со скриншотами Яндекс.Метрики отражают позиции сайта по состоянию на 8 февраля 2013 года, то есть за пределами спорного периода. Также специалист указал, что в поисковой системе Яндекс невозможно попадание сайта в ТОП 10 по региону Россия.
 
    Акты выполненных работ с детализированными отчетами по продвижению сайта, предусмотренные договором, суду не представлены.
 
    Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, не нашел своего подтверждения.
 
    В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.
 
    Такая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2012 года №11292/11.
 
    В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель должен доказать факт несения таких расходов до момента отказа истца от договора и их размер.
 
    Предложение суда о предоставлении означенных доказательств ответчик не исполнил.
 
    Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по оплате услуг, судом отклоняется, поскольку условия договора №0099 от 31 мая 2012 года об оказании услуг не поставлены в зависимость от их оплаты, наоборот, обязанность оплаты у заказчика возникает после подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг в сумме 40000 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взимания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1530 рублей 83 копеек за период с 19 июля 2012 года по 15 января 2013 года. При этом, начало течения периода истцом определено с момента перечисления ответчику второго платежа в сумме 20000 рублей по платежному поручению №599 от                 19 июля 2012 года.
 
    Правовым последствием расторжения договора согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение возникших из него обязательств. Следовательно, с момента получения исполнителем уведомления истца об отказе от исполнения договора обязанность исполнителя выполнить работы прекращена.
 
    Денежное обязательство у исполнителя перед заказчиком отсутствует до получения уведомления об отказе от договора.
 
    Таким образом, применение к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства в период до получения претензии от 24 сентября 2012 года №251 неправомерно. Кроме того, следует учитывать, что в самой претензии ответчику установлен срок для возврата спорной суммы в течение 7 календарных дней со дня получения претензии.
 
    По данным официального сайта ФГУП «Почта России» заказное почтовое отправление, содержащее претензию истца (л.дела 27), получено ответчиком 1 октября 2012 года. Следовательно, датой, с которой следует начислять сумму процентов, является 8 октября 2012 года.
 
    По результатам произведенного перерасчета, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в данном деле проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2012 года по 15 января 2013 года в сумме 898 рублей 33 копеек.
 
    При таком исходе дела судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям), в связи с чем, на истца относится 30 рублей 46 копеек — государственной пошлины, на ответчика – 1969 рублей 54 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипенко Игоря Юрьевича                г. Краснодар (ИНН 231004815924 ОГРНИП 309231023100026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИТСЕРВИС» г. Краснодар (ИНН 2310109724                       ОГРН 1052305773761) 40898 рублей 33 копейки, из них: 40000 рублей – стоимости оплаченных услуг, 898 рублей 33 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 8 октября 2012 года по 15 января 2013 года, а также 1969 рублей 54 копейки – судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 30 рублей 46 копеек отнести на истца.
 
    Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво