Определение от 14 февраля 2014 года №А32-20623/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    14 февраля 2014 г.                                                                                   Дело №А32-20623/2011
 
    г. Краснодар                                                                                                            -38/449-Б-1-С
 
    Резолютивная часть определения оглашена 05 февраля 2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 14 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрел в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ЗАО «Электоросила» Выселковский район, х.Бейсужек Второй (ИНН 2328002274, ОГРН 1022303557737) заявление конкурсного управляющего ЗАО «Электросила» Гуща Олега Васильевича к ООО «Заря», Выселковский район ,пос. Октябрьский о признании недействительной сделки должника, при участии в судебном заседании:конкурсный управляющий Шушлебин В.В., от ООО «Заря» - Дейман И.В. - по доверенностям от 09.01.2014,
 
 
    Установил:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «Электросила»  Гуща О.В. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о признании на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  недействительным договора купли-продажи от 13.12.2010, заключенного между
ЗАО «Электросила» (далее - должник) и ООО «Заря» (далее - ответчик).
 
    Требование мотивировано тем, что должник продал свое имущество (трактор Беларусь 15.23 2008 года выпуска, заводской номер 15002436, коробка передач №030384, двигатель №073837) по заниженной цене.
 
    Определением от 03.07.2013 Гуща Олег Васильевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Определением от 25.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шушлебин Владимир Валентинович.
 
    Конкурсный управляющий Шушлебин В.В. поддержал заявленное требование, представил дополнительные документы.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2014 по 05.02.2014.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Конкурсный управляющий настаивал на заявленном требовании.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Как видно из материалов дела, 13.12.2010 между должником и ООО «Заря» заключён договор купли-продажи б/н (далее - договор), согласно которому должник передает в собственность ответчика трактор Беларусь 15.23, 2008 года выпуска, заводской номер 15002436, коробка передач №030384, двигатель №073837) (далее - объект), а  ответчик обязался принять объект и уплатить за него 700 000 руб.
 
    По акту приема-передачи от 13.12.2010 объект передан ООО «Заря».
 
    Платежным поручением №98 от 14.12.2010 ответчик перечислил на расчетный счет должника сумму 700 000 руб. за приобретенный объект.
 
    Посчитав указанный договор недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
    В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротствезаявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
 
    При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании
ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    Как установлено в абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).
 
    Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:
 
    - сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
 
    - неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
 
    Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (сделка совершена 13.12.2010, заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.08.2011).
 
    В силу ст. 12 Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Из материалов дела следует, что перед совершением оспариваемой сделки была проведена оценка объекта.
 
    Согласно отчету №О-10-518 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (трактор Беларусь -1523, гос. № УК8438 23), выполненному 10.12.2010 Агентством оценки, экспертизы и консалтинга, рыночная стоимость спорного объекта составляет 668 000 руб. с учетом НДС.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование своей позиции о занижении цены объекта конкурсный управляющий представил кредитный договор №090336/0055 от 02.04.2009 на сумму 2 300 000 руб. и договор о залоге оборудования №090336/0055-5 от 02.04.2009, заключенные между
ОАО «Россельхозбанк» и должником, из которых следует, что должник получает денежные средства в целях приобретения трактора «Беларусь-15.23», выдачи заработной платы, уплаты налогов и сборов, приобретения материалов, оплаты услуг.
 
    Из представленных конкурсным управляющим документов не следует, что на дату совершения сделки, рыночная стоимость спорного объекта значительно превышала установленную договором и отчетом об оценке цену, что цена этой сделки и иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, за какую цену должник приобрел указанный трактор. Суд учитывает, что должником был взят кредит в сумме 2 300 000 руб. не только в целях приобретения трактора «Беларусь-15.23», а также для выдачи заработной платы, уплаты налогов и сборов, приобретения материалов, оплаты услуг, которые требуют значительных затрат.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельствдля признания сделки недействительной по тому основанию, что сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи трактора «Беларусь» от 13.12.2010 заключенного между ЗАО «Электросила» и ООО «Заря», недействительной сделкой следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 184, 223 АПК РФ, ст.ст. 60, 61.1  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Электросила» о признании договора купли-продажи трактора «Беларусь» от 13.12.2010 заключенного между ЗАО «Электросила» и ООО «Заря» недействительной сделкой отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Электросила» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и Закона «О несостоятельности (банкротстве» в Пятнадцатый апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                                   Л.Р. Туманова