Решение от 06 февраля 2014 года №А32-20621/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-20621/2013
 
    6 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)
 
    к индивидуальному предпринимателю Прудникович Петру Васильевичу
(ИНН 230300611365, ОГРН 305230306100040)
 
    третье лицо: администрация муниципального образования Белореченский район
 
    о взыскании 8 047 106 рублей 01 копейки,
 
    при участии в заседании представителя истца Куиз А.К., представителя ответчика Мелентьева В.В., представителя третьего лица Какаевой О.И., установил следующее
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прудникович Петру Васильевичу (далее – предприниматель) о взыскании
8 047 106 рублей 01 копейки.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Белореченский район (далее – администрация).
 
    В ходе судебного заседания судом изучены материалы дела, исследованы представленные доказательства, выслушаны доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2012 в ОВД по Белореченскому району в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступили материалы проверки по факту безлицензионной добычи предпринимателем песчано-гравийной смеси в русле реки Пшеха в 1,2 км западнее границ пос. Нового Белореченского района.
 
    В ходе проверки установлено, что 29.08.2012 года по указанию предпринимателя осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси на указанном участке реки Пшеха без лицензии на право пользования недрами.
 
    Опрошенный по данному факту предприниматель пояснил, что работы по выемке песчано-гравийной смеси в русле реки начали производиться 29.08.2012 на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования Белореченский район от 03.08.2012. Изъятый грунт на автомобиле КРАЗ-256 был вывезен на территорию, принадлежащую предпринимателю. Общий объем вывезенной гравийно-песчаной смеси (далее – ГПС) из русла реки Пшеха согласно акту от 31.08.2012 № 58 инструментального маркшейдерского замера объемов составил 267 м3.
 
    Постановлением управления от 27.02.2013 № 06-89-19ИВ (с учетом определения
от 25.06.2013) предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Расчет вреда окружающей среде произведен управлением в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации
от 13.04.2009 № 87.
 
    Управление направило предпринимателю письмо от 13.03.2013
исх. № 0104/06/1767 о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде, в размере 8 047 106 рублей 01 копейки в добровольном порядке.
 
    В связи с тем, что сумма вреда в добровольном порядке уплачена не была, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствие со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
 
    В нарушении указанных положений закона у предпринимателя отсутствует лицензия на право пользования недрами.
 
    В силу положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.
 
    Добытые из русла реки донные отложения, в том числе песчано-гравийная смесь, в силу положений статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации являются составной частью земель под водным объектом и, как следствие, самого водного объекта, являющегося федеральной собственностью.
 
    Учитывая, что река Пшеха является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, добыча песчано-гравийной смеси в ее русле осуществлялась предпринимателем незаконно.
 
    Таким образом, предпринимателем нарушены положения статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».
 
    Обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012, фотоматериалом.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействиях) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконная добыча гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, а именно: определением
от 11.02.2013 № 06/829 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вручено адресату 19.02.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 35006345463896.
 
    На основании статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред возможна при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; причинно-следственную связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; доказанность размера ущерба.
 
    Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу
№ А32-8814/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013
№ 06-89-19ИВ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
 
    При рассмотрении дела № А32-8814/2013 суды указали на отсутствие оснований для отмены названного постановления управления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007
№ 2-П).
 
    Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009).
 
    Таким образом, на момент вынесения решения постановление управления
от 27.02.2013 № 06-89-19ИВ (с учетом определения от 25.06.2013) о назначении административного наказания не отменено и не признано незаконным.
 
    Довод предпринимателя о том, что он вынужден был осуществлять работы для предотвращения неблагоприятных последствий, вызванных негативным воздействием паводковых вод на населенные пункты Белореченского района, документально не подтвержден и опровергается материалами дела, согласно которым песчано-гравийную смесь он перевозил в свою собственную дробилку, а оттуда перевозил в нужное место. Кроме того, данный довод в любом случае не является основанием, исключающим возможность использования водных ресурсов без соответствующего разрешения, установленного действующим законодательством, при отсутствии особых распоряжений органов власти для устранения чрезвычайных ситуаций, что позволило бы суду сделать вывод об отсутствии вины предпринимателя.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что управлением доказано наличие обязательных элементов деликтной ответственности – причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у управления неблагоприятными последствиями; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудниковича Петра Васильевича (ИНН 230300611365, ОГРН 305230306100040) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) 8 047 106 рублей 01 копейку ущерба.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудниковича Петра Васильевича (ИНН 230300611365, ОГРН 305230306100040) в доход федерального бюджета
63 235 рублей 53 копейки государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов