Решение от 19 декабря 2013 года №А32-20616/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                            Дело № А32-20616/2013                          19 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мелконян Геннадия Агароновича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгуль», а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эльгуль» к индивидуальному предпринимателю Мелконян Геннадию Агароновичу
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ИП Мелконян Г.А.: Трусов М.В.  (представитель, доверенность в деле);
 
    от ООО «Эльгуль»: Горская Т.С., Нещерет В.В. (представители, по доверенности),
 
 
    установил следующее:
 
 
    индивидуальный предприниматель Мелконян Геннадий Агаронович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгуль» со следующими требованиями:
 
    - взыскать с ООО «Эльгуль в пользу ИП Мелконян Г.А. сумму основной задолженности в размере 113 818 руб. 55 коп. и 422 809 руб. 39 коп. пени.
 
    - расторгнуть договор аренды № 5 от 01.02.2012 и выселить ООО «Эльгуль» из нежилого помещения на 2 этаже, общей площадью 155 кв. м, в павильоне № 1 по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 86 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением от 16.10.2013 к производству принят встречный иск
ООО «Эльгуль» к ИП Мелконян Г.А. со следующими требованиями:
 
    - признать сделку по заключению договора аренды № 5 от 01.02.2012 года нежилого помещения на 2 этаже общей площадью 155 кв.м. в павильоне № 1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86, заключенную между индивидуальным предпринимателем Мелконян Г.А. ООО «ЭЛЬГУЛЬ» недействительной, совершенной под влиянием обмана и заблуждения;
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение;
 
    - прекратить право арендного пользования ООО «ЭЛЬГУЛЬ» на нежилое помещение, расположенное на 2 этаже общей площадью 155 кв. м в павильоне № 1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86;
 
 
 
 
    - взыскать с ИП Мелконяна Г.А. в пользу ООО «ЭЛЬГУЛЬ» денежные средства, полученные стороной при исполнении оспариваемого договора аренды в размере
1 114 500 рублей.
 
    Представитель ИП Мелконяна Г.А. поддержал первоначальные исковые требования, во встречных исковых требованиях просил отказать.
 
    Представитель ООО «Эльгуль» поддержал требования по встречному иску в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
 
    В судебном заседании представителем ООО «Эльгуль» заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу и об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования.
 
    Судом ходатайство об истребовании доказательств по делу рассмотрено и отклонено, поскольку собранные по делу письменные доказательства суд находит достаточными для правильного разрешения дела.
 
    Ходатайство ООО «Эльгуль» об уменьшении размера неустойки рассмотрено и удовлетворено в части, по основаниям изложенным в мотивировочной части решения суда.
 
    В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 29.11.2013 до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года между ИП Мелконяна Г.А. (Арендодатель) и ООО «Эльгуль» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 5 (далее - договор), по которому арендодатель обязуется предоставить  арендатору нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86 в павильоне № 1 на 2 этаже, общей площадью 155 кв.м. за плату во временное пользование.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2012 по 31.12.2012 (пункт 8.3, 8.4 договора).
 
    Пунктом 4.2 договора размер арендной платы установлен в размере 70 125 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт  4.5 договора).
 
    По акту приема-передачи от 01.02.2013 предмет договора аренды был передан арендатору.
 
    Просроченная задолженность по арендным платежам за период с февраля 2012 года по 16 июля 2013 года составила 113 818 рублей 55 копеек.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.05.2013 № 4 с  требованием об уплате задолженности по арендным платежам, оставленная без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
 
    Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей  по договору аренды от 01.02.2012 № 5 за период с февраля 2012 года по 16 июля 2013 года в размере 113 818 рублей 55 копеек в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку ответчиком доказательства внесения арендных платежей в сумме 113 818 рублей 55 копеек, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании арендных платежей с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 113 818 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды от 01.02.2012 № 5 по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, истец руководствуясь пунктом 7.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 422 809 рублей 39 копеек за период с 06.02.2012 по 16.07.2013.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 7.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодателю, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от просроченной сумы платежа за каждый день просрочки.
 
    Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора размер неустойки составил 422 809 рублей 39 копеек за период с 06.02.2012 по 16.07.2013.
 
    Представитель ООО «Эльгуль» заявил о снижении неустойки до ставки рефинансирования в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайство и снижению размера неустойки до 0, 1 % исходя из следующего.
 
    В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).
 
    Начисленная истцом неустойка в размере 442 809 рублей 39 копеек из расчета 0,5 % за каждый день просрочки явно несоразмерно нарушенному обязательству. Истец не представил суду доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств имеют такие для него последствия, которые позволяют требовать взыскания неустойки в таком размере.
 
    Суд считает возможным взыскать неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых и является выше процентов, установленных коммерческими банками за предоставление кредиторов. Указанный процент неустойки - 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принят в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).
 
    Согласно расчету суда размер неустойки составил 60 513 рублей 28 копеек.
 
    Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт  4.5 договора).
 
    Оплата за февраль месяц произведена арендатором 22.03.2012, период просрочки составил с 06.02.2012 по 21.03.2012 – 44 дня – 3 085 рублей 50 копеек;
 
    Оплата за март месяц произведена арендатором 27.04.2012, период просрочки составил с 06.03.2012 по 26.04.2012 – 51 день – 3 576 рублей 37 копеек;
 
    Оплата за апрель месяц произведена арендатором 28.05.2012, период просрочки составил с 06.04.2012 по 27.05.2012 – 51 день – 3 576 рублей 37 копеек;
 
    Оплата за май месяц произведена арендатором 26.06.2012, период просрочки составил с 06.05.2012 по 25.06.2012 – 50 дней – 3 506 рублей 25 копеек;
 
    Оплата за июнь месяц произведена арендатором 01.08.2012, период просрочки составил с 06.06.2012 по 31.07.2012 – 55 дней – 3 856 рублей 87 копеек;
 
    Оплата за июль месяц произведена арендатором 28.08.2012, период просрочки составил с 06.07.2012 по 27.08.2012 – 52 дня – 3 646 рублей 50 копеек;
 
    Оплата за август месяц произведена арендатором 25.09.2012, период просрочки составил с 06.08.2012 по 24.09.2012 – 49 дней –  3 436 рублей 12 копеек;
 
    Оплата за сентябрь месяц произведена арендатором 26.10.2012, период просрочки составил с 06.09.2012 по 25.10.2012 – 49 дней – 3 436 рублей 12 копеек;
 
    Оплата за октябрь месяц произведена арендатором 07.12.2012 в сумме 62 625 рублей, период просрочки составил с 06.10.2012 по 06.12.2012 – 61 день – 3 820 рублей 12 копеек; Остаток арендной платы в сумме 7 500 рублей произведена 31.07.2013, за период с 06.10.2012 по 31.07.2013  - 267 дней – 2 002 рубля 50 копеек;
 
    Оплата за ноябрь месяц произведена арендатором 20.12.2012, период просрочки составил с 06.11.2012 по 19.12.2012 – 43 дня – 3 015 рублей 37 копеек;
 
    Оплата за декабрь месяц произведена арендатором 28.21.2012, период просрочки составил с 06.12.2012 по 27.12.2012 – 21 день – 1 472 рубля 62 копейки;
 
    Оплата за январь месяц произведена арендатором 05.03.2013, период просрочки составил с 06.01.2013 по 04.03.2013 – 57 дней – 3 997 рублей 12 копеек;
 
    Оплата за февраль месяц произведена арендатором 28.03.2013, период просрочки составил с 06.02.2013 по 27.03.2013 – 49 дней – 3 436 рублей 12 копеек;
 
    Оплата за март месяц произведена арендатором 21.05.2013, период просрочки составил с 06.03.2013 по 20.05.2013 – 75 дней – 5 259 рублей 37 копеек;
 
    Оплата за апрель месяц произведена арендатором 21.05.2013, период просрочки составил с 06.04.2013 по 20.05.2013 – 44 дня – 3 085 рублей 50 копеек;
 
    Оплата за май месяц произведена арендатором 28.05.2013, период просрочки составил с 06.05.2013 по 28.05.2013 – 22 дня – 1 542 рубля 75 копеек;
 
    Оплата за июнь месяц произведена арендатором не была, период просрочки составил с 06.06.2013 по 31.07.2013 – 55 дней – 3 856 рублей 87 копеек;
 
    Оплата за июль месяц произведена арендатором не была, период просрочки составил с 06.07.2013 по 31.07.2013 – 25 дней – 904 рубля 84 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно расчету суда в сумме 60 513 рублей 28 копеек.
 
    Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.02.2012 № 5, заключенного между ИП Мелконян Г.А. и ООО «Эльгуль»
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В пункте 5.1 спорного договора предусмотрено право арендодателя отказаться от настоящего договора.
 
    В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 информационного письма).
 
    При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13057/09 для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания об этом в соглашении.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Так, согласно абз. 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ должна быть выяснена действительная воля стороны.
 
    Из буквального значения данного условия договора следует, что мотивы отказа арендодателя от исполнения договора не имеют правового значения.
 
 
 
    Договор аренды от 01 февраля 2012 года был заключен на период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года. Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
 
    Реализовав указанное право, арендодатель направил арендатору уведомление от 21.05.2013 № 5 об отказе от договора аренды, заключенного 01.02.2012. Таким образом, договор аренды № 5 прекратил свое действие.
 
    Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
 
    Факт получения данного уведомления ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, следовательно, договорные отношения сторон расторгнуты после истечения срока, предусмотренного в уведомлении.
 
    Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу № А32-3530/2011, от 18.05.2012 по делу № А32-22424/2011, от 08.04.2013 по делу № А32-14625/2012, от 22.05.2013 по делу № А32-30104/2012, от 08.05.2013 по делу № А32-25327/2012).
 
    Таким образом, поскольку договор аренды от 01.02.2012 № 5 расторгнут истцом в одностороннем порядке, в удовлетворении требований истца о расторжении договора фактически прекратившего свое действие надлежит отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о выселении ООО «Эльгуль» из нежилого помещения на 2 этаже, общей площадью 155 кв. м, в павильоне № 1 по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 86, в связи с существенным нарушением последним условий договора, в том числе длительным невнесением арендной платы.
 
    Поскольку обязанностью арендатора по окончании договора аренды является возврат арендованного имущества, требование о выселении является применением такого способа защиты прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
 
    В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что после прекращения договора правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
 
    Поскольку договор аренды между сторонами прекращен, доказательств наличия иных законных оснований для пользования арендованным имуществом ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о возврате нежилого помещения на 2 этаже, общей площадью 155 кв. м, в павильоне № 1 по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 86. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Довод ответчика об освобождении помещения, не находят своего подтверждения. Материалами дела не подтверждено, что ответчик передал помещение арендодателю, акт приема-передачи спорного имущества от арендодателя к арендатору в материалы дела не представлен.
 
 
 
    Правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательство уклонения арендодателя от приемки имущества, а также доказательства обращения арендатора к арендодателю с требованием принять помещения по акту приема-передачи.
 
    Учитывая, что ответчик правовые основания занимать спорное помещение после прекращения договорных отношений не представил и не представил доказательства освобождения спорного недвижимого имущества после прекращения договора аренды, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    По встречному иску суд исходит из следующего.
 
    ООО «Эльгуль» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП Мелконян Г.А. со следующими требованиями:
 
    - признать сделку по заключению договора аренды № 5 от 01.02.2012 нежилого помещения на 2 этаже общей площадью 155 кв.м. в павильоне № 1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86, заключенную между индивидуальным предпринимателем Мелконян Г.А. ООО «ЭЛЬГУЛЬ» недействительной, совершенной под влиянием обмана и заблуждения;
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение;
 
    - прекратить право арендного пользования ООО «ЭЛЬГУЛЬ» на нежилое помещение, расположенное на 2 этаже общей площадью 155 кв. м в павильоне № 1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86;
 
    - взыскать с ИП Мелконяна Г.А. в пользу ООО «ЭЛЬГУЛЬ» денежные средства, полученные стороной при исполнении оспариваемого договора аренды в размере
1 114 500 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды заключен под влиянием насилия, угрозы и обмана в нарушение ст. 179 ГКРФ; собственником предмета аренды – нежилого помещения является не ИП Мелконян Г.А., а другое лицо; Мелконян Г.А. не имел право на его заключение.
 
    Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года между ИП Мелконяна Г.А. (Арендодатель) и ООО «Эльгуль» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 5 (далее - договор), по которому арендодатель обязуется предоставить  арендатору нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86 в павильоне № 1 на 2 этаже, общей площадью 155 кв.м. за плату во временное пользование.
 
    По акту приема-передачи от 01.02.2013 предмет договора аренды был передан арендатору.
 
    В период с 01.02.2012 по 19.06.2013 арендатор использовал арендуемое помещение для размещения магазина «Секонд Хенд Комиссионка».
 
    19.06.2013 ИП Мелконян Г.А. в одностороннем порядке расторг договор аренды от 01.01.2012 № 5, прекратив торговую деятельность арендатора: отключив электроснабжение в нежилом помещении и установив свой дверной замок.
 
    01.07.2013 ИП Мелконян Г.А. в одностороннем порядке заключил договор на проведение товароведческой инвентаризации в магазине «Секонд Хенд Комиссионка», без согласия дирекции ООО «ЭЛЬГУЛЬ» и допуска материально ответственных лиц.
 
    08.07.2013 года арендодатель ИП Мелконян Г.А. в одностороннем порядке заключил договор со складом хранения, и вывез имущество (товарно-материальные ценности) ООО «ЭЛЬГУЛЬ» по неизвестному адресу.
 
    Полагая, что договор аренды от 01.01.2012 № 5 является недействительной сделкой ООО «ЭЛЬГУЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
 
    Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Таким образом, в названной норме предусмотрено именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что условия, на которых заключался договор, является крайне невыгодными для ответчика.
 
    Наличие крайне невыгодных условий договора, а также недобросовестных действий ИП Мелконян Г.А. при исполнении условий договора аренды, подтверждающих его заключение под влиянием угроз или обмана, ООО «Эльгуль» не доказало.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что арендатор надлежащим образом исполнил обязанность по передаче истцу предмета договора аренды, по акту-приема передачи 01.02.2013. Однако, со стороны арендатора судом установлено недобросовестное исполнение условий договора аренды от 01.02.2012 № 5 в части внесения арендных платежей и возврата указанного нежилого помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что договор аренды от 01.02.2012 № 5 был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также не представлено доказательств того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельства крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась (кабальная сделка).
 
    Приведенные истцом доводы об отключении электроснабжения и вывоза товара из занимаемого нежилого помещения, не имеют документального подтверждения, а также не свидетельствуют о стечении тяжелых обстоятельств возникших у арендатора, наступление которых не зависело от его воли. Напротив, несвоевременная уплата арендных платежей, усугубило ситуацию и понудило арендатора, обратится в суд с требованием об уплате арендных платежей и об обязании выселить из занимаемого помещения арендатора.
 
    Из обстоятельств дела следует, что договор аренды, оспариваемый истцом, не имеет признаков кабальности сделки, а заключен ввиду явного коммерческого просчета и неразумного ведения дел со стороны истца. Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определяется как рисковая, последствия рисковой деятельности относятся на соответствующего предпринимателя.
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что арендодатель на момент заключения договора не был собственником, а, следовательно, не вправе был заключать договор аренды, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
 
    Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    По договору аренды предметом спора является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.
 
    Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено. Поэтому арендатор не вправе ссылаться на эти обстоятельства, поскольку они не влияют на выводы о необходимости внесения арендных платежей и возврата арендуемого объекта. Такой способ защиты в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим при наличии у лица заинтересованности в споре о праве на объекты аренды (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу № А32-18946/2008).
 
    Кроме того, договор аренды реально исполнен (помещение передано по акту приема-передачи, арендатор платил арендную плату), между сторонами отсутствовали разногласия по поводу идентификации арендованного имущества, ответчик не отрицает факт пользования спорным помещением.
 
    Таким образом, указанные ООО «Эльгуль» обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, спор о праве на нежилые помещения между сторонами отсутствует.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгуль» (ИНН: 2310059840) в пользу индивидуального предпринимателя Мелконян Геннадия Агароновича (ИНН: 230802165548) 113 818 рублей 55 копеек задолженности по арендным платежам, 60 513 рублей 28 копеек неустойки; а также 11 606 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгуль» (ИНН: 2310059840) в доход федерального бюджета 6 126 рублей 66 копеек государственной пошлины.
 
 
    Обязать ООО «Эльгуль» (ИНН: 2310059840) освободить имущество, ранее переданное по договору аренды от № 5 от 01.02.2012: нежилое помещение в павильоне № 1, на 2 этаже, общей площадью 155 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86 путем выселения и возвратить их индивидуальному предпринимателю Мелконян Геннадию Агароновичу (ИНН: 230802165548) по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
 
    Во встречном иске отказать.
 
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                                      М.А. Мазуренко