Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: А32-20546/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32- 20546/13
г. Краснодар 19 марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2014г.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Судьи Миргородской О.П.
при ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ИП Игуменова М.А., ИНН 614000988260, ОГРНИП 305614008200012, г. Ростов – на – Дону
к ИП Нефедову Д.Н., ИНН 233900481160, ОГРНИП 305233903100036, г. Курганинск
о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 000 руб. и процентов в размере 29 791 руб. 67 коп
и по встречному исковому заявлению
ИП Нефедова Д.Н., ИНН 233900481160, ОГРНИП 305233903100036, г. Курганинск
К ИП Игуменову М.А., ИНН 614000988260, ОГРНИП 305614008200012, г. Ростов – на – Дону
при участии:
от истца: не явился;
от ответчика: Латыпов А.Р. представитель по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
ИП Игуменов М.А., г. Ростов – на – Дону обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Нефедову Д.Н., г. Курганинск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 руб. и процентов в размере 29 791 руб. 67 коп.
Определением суда от 13 ноября 2013г. было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 7 февраля 2011г. в размере 235 000 и о взыскании неустойки в размере 235 000 руб.
Представитель ИП Нефедова Д.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
На основании статьи 82Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 2 статьи 87Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из пояснений представителя ИП Нефедову Д.Н. не следует, какие именно сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах имеются в заключении.
Необходимость ее назначения мотивировал тем, что проведенная экспертиза содержит недостоверные выводы и выполнена на основании научно необоснованной методики.
В удовлетворении данного ходатайства ответчика по основному иску о проведении повторной экспертизы судом отказано в связи с тем, что у ответчика при назначении экспертизы по ходатайству истца имелась возможность представить альтернативное экспертное учреждение, несмотря на это, подобная возможность ответчиком не была реализована, воля на проведение экспертизы возникла у него лишь после получения заключения эксперта, выводы которого не соответствуют его интересам.
Кроме того, согласно требованиям п. 1 - 3 ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Свои требования истец по основному иску мотивировал тем, что у ответчика без основательно находиться денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору, который между сторонами не заключался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Ответчик по основному иску в судебном заседании указал, на то, что он с требованиями истца не согласен.
Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск, который мотивируется тем, что ответчику по встречному иску поставлен товар, оплату за который он не произвел.
Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии истца по основному иску и ответчика по встречному.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Игуменовым Максимом Александровичем в качестве обеспечения будущих обязательств по договору поставки была произведена предоплата по договору поставки б/н от 15.01.2011г. на общую сумму 235 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 27 от 09.06.2011г. на сумму 155 000 руб., № 150 от 07.11.2011г. на сумму 50 000 руб., № 283 от 08.12.2011г. на сумму 15 000 руб., №290 от 09.12.2011г. на сумму 15 000 руб.
В исковом заявлении истец настаивает на возврате данных денежных средств, которые по его мнению являются неосновательно полученными ответчиком , поскольку договор, указанный в качестве основания платежа не заключался.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановлениеПрезидиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).
В силу статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец должен доказать, что предприниматель приобрел его денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а ответчик - наличие оснований для получения денег от предпринимателя.
Из представленных истцом платежных поручений следует,что в качестве основания платежа в платежных поручениях было указано, предварительная оплата за товар, согласно договора поставки б/н от 15.01.2011г.
В судебном заседании установлено, что между сторонами договор поставки б/н от 15.01.2011г. как сделка, заключен не был.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В данном случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основанием платежа явились конкретные правоотношения – предварительная оплата за товар. При этом доказательств того, что правоотношения указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Как видно, между сторонами сложились отношения по поставке товара как разновидности купли-продажи, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения главы 30ГК РФ.
В соответствии со статьей 506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 516Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 3 статьи 487Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как видно, истцом-покупателем было произведено перечисление денежных средств на счет поставщика платежными поручениями:№ 27 от 09.06.2011г. на сумму 155 000 руб., № 150 от 07.11.2011г. на сумму 50 000 руб., № 283 от 08.12.2011г. на сумму 15 000 руб., №290 от 09.12.2011г. на сумму 15 000 руб.
Доказательств передачи товара ответчик не представил, в силу чего суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 235 000 подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 791 рубль 67 коп. за период просрочки с 01.01.2012 по 10.06.2013: 520 (дней )
По правилам статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 4 статьи 487Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что истцом не представлены доказательства направления претензии о возврате неосновательного обогащения в размере 235 000 руб.
Представленная претензия б/н и б/д оценена судом критически виду отсутствия доказательств ее вручения ответчику, а из представленной истцом квитанции от 07.06.2013г. не следует, что именно данная претензия направлялась ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного требования в части взыскания процентов не подлежат удовлетворению.
Определением суда от 13 ноября 2013г. было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 7 февраля 2011г. в размере 235 000 и о взыскании неустойки в размере 235 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на договор от 07.02.2011г.
Ответчик по встречному иску возражал, указав, что данный договор он не подписывал.
В связи с чем, проведена судебная экспертиза, и в рамках экспертного заключения от 09.01.2014г. установлено, что договор от 07.02.2011г. со стороны ИП Игуменова М.А., г. Ростов – на – Дону не подписывался.
Между тем, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что ИП Нефедов Д.Н., г. Курганинскнаправил ИП Игуменову М.А. письменную оферту -товарные накладные с указанием наименования, количества и цены товара, а последней акцептовал их посредством принятия товара, в силу чего суд приходит к выводу о том, что между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 486Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчиком доказательства оплаты за поставку товара в полном объеме не представил.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании задолженности в размере 235 000 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты задолженности истцомзаявлена пеня в размере 235 000 руб.
Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу главы 23Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу части 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 4 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Форма соглашения о неустойке (письменная) не соблюдена. В материалах дела отсутствуют доказательства о письменном соглашении между сторонами о взыскании неустойки в заявленном размере.
При этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар.
В связи, с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Возмещение затрат по оплате государственной пошлины, услуг эксперта возложить на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Нефедова Д.Н. (ИНН 233900481160), г. Курганинск в пользу Игуменова М.А. (ИНН 614000988260), г. Ростов-на-Дону 235 000 руб. суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере 18 362 руб. 54 коп.
В остальной части основного искового заявления отказать.
Взыскать с предпринимателя Игуменова М.А. (ИНН 614000988260), г. Ростов-на-Дону в пользу предпринимателя Нефедова Д.Н. (ИНН 233900481160), г. Курганинск 235 000 руб. суммы неосновательного обогащения, а также судебные расхода в размере 6 200 руб.
В остальной части встречного искового заявления отказать.
Путем зачета взыскать предпринимателя Нефедова Д.Н., г. Курганинск в пользу Игуменова М.А., г. Ростов-на-Дону 12 162 руб. 54 коп. судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О. П. Миргородская
