Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: А32-20531/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)267-19-80
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-20531/2013
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014. Полный текст решения изготовлен 19.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Росшина-Инвест», г.Краснодар,
к ООО «Радиус МиК», г. Краснодар,
о взыскании задолженности…,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Половой Е.А. – по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Росшина-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Радиус МиК» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору №274 от 11.01.2012 в размере 164757 руб. по состоянию на 28.06.2013.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте.
Ответчик возражал против требований, ссылаясь на незаключенность договора поставки, пояснил, что задолженность возникла на основании разовых поставок по накладным.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Истец заявленные требования мотивирует тем, что по его мнению, 11.01.2012 МеждуЗАО «Росшина-Инвест» и ООО «Радиус МиК» был заключен договор №274 поставки, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику автошины и обводную ленту (далее товар).
По товарным накладным в течение 2012-2013 годов ответчик получал со склада истца товар, всего на общую сумму 940 500 рублей.
Согласно п. 5.1 договора ответчик должен оплатить каждую партию товара после её получения в течение 3-х календарных дней.
08.05.2013 по товарной накладной № 883 ответчику были отпущены автомобильные шины на общую сумму 130 800 рублей.
03.05.2013 ответчику было направлено письмо о необходимости оплаты товара и подписания акта сверки взаимных расчетов.
14.06.2013 ответчику была направлена претензия об оплате за поставленный
товар, на которую ответчик не ответил, однако указанную сумму задолженности погасил лишь 24.06.2013.
Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков оплаты продавец взыскивает с покупателя штраф в размере 0, 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день с момента отгрузки товара покупателю.
В претензии от 14.06.2013 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить пени в сумме 163 761,5 рублей в соответствии с условиями договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК ГФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 14.06.2013, однако указанный акт не подписан ответчиком.
Кроме того, истцом представлена товарная накладная № 883 от 08.05.2013 и платежные поручения № 2331 от 24.06.2013 на сумму 110 000 руб. и № 2317 от 24.06.2013 на сумму 20 800 руб.
Однако у суда отсутствует возможность определить относимость указанных первичных документов к договору № 274 от 11 января 2012, поскольку в товарной накладной № 883 от 08.05.2013 в графе «Основание» значится «Неподтвержденная заявка № 0000000996 от 08.05.2013 г.». В платежных поручениях назначение платежа указано как «Оплата за автошины согласно счета № 996 от 08.05.2013 г.». В счете № 996 от 08.05.2013 отсутствует ссылка на договор № 274 от 11 .01.2012.
Поскольку в представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки № 274 от 11.01.2012, определить относимость указанных документов к договору поставку, по условиям которого предусмотрена неустойка, не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Определением от 22.10.2013 суд предложил истцу обеспечить явку представителя, представить возражения на отзыв ответчика, подтвердить, что договор поставки заключался с ответчиком, а также относимость представленных в дело накладных к договору поставки.
Однако указанное определение истцом не исполнено.
Суд считает, что истец не подтвердил тот факт, что поставка товара по товарной накладной № 883 от 08.05.2013 была осуществлена по условиям договора № 274 от 11 .01.2012.
Ответчик в представленном отзыве указал на то, что договор № 274 от 11.01.2012 с истцом им не заключался.
Определением от 09.09.2013 суд предложил истцу представить оригинал договора поставки № 274 от 11 .01.2012. Однако оригинал договора поставки в материалы дела истцом представлен не был.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В силу положений ч.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Возвратить ЗАО «Росшина-Инвест» из федерального бюджета 29 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 832 от 28.06.2013, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Савин
