Решение от 09 декабря 2013 года №А32-20516/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-20516/2013
 
    9  декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09.12.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «ТрансМаркет», г. Москва
 
 
    к  ООО «КубРотоПак», г. Краснодар
 
 
    о  взыскании 1 729 993 руб. 15 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Корзенников В.Н. – представитель (доверенность в деле);
 
    от ответчика: Масленникова В.В., Соболев А.Э. – представители (доверенности в деле).
 
 
    установил:
 
 
 
    ООО «ТрансМаркет», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «КубРотоПак», г. Краснодар о  взыскании 1 729 993 руб. 15 коп. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественной продукции.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование иска ссылается на поставку ответчиком некачественной продукции в рамках договора от  13.11.2009 № 102/09.
 
    В предыдущем судебном заседании ответчик заявил о фальсификации доказательства – заключения Белореченской ТПП  от 03.04.2012 № 0046 и исключении указанного документа из числа доказательств по настоящему делу. Заявление мотивировано некомпетентностью специалиста, проводившего экспертное исследование.
 
    Вместе с тем указанная экспертиза назначена судом в рамках арбитражного дела № А32-23511/2010, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.
 
    В то же время указанному заключению будет дана оценка в рамках настоящего дела как одному из доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.
 
    С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления о фальсификации экспертного заключения и исключении его из числа доказательств по делу отсутствуют.            Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной криминалистической экспертизы на предмет установления причин образования повреждений на спорном этикете. Проведение экспертизы ответчик просил поручить  ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы либо Криминалистической лаборатории ГУ МВД Краснодарского края.
 
    Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления характера повреждений спорного этикета и возможности образования указанных повреждений на оборудовании ООО «КубРотоПак». Проведение экспертизы ответчик просил поручить ТПП Краснодарского края либо Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт».
 
    В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
 
    В данном случае для назначения и проведения по делу экспертизы качества товара и установления причин, повлекших его некачественность, эксперту необходимо представить для исследования образцы товара (этикета), поставленного в рамках спорной партии.
 
    Вместе с тем такие образцы товара у истца отсутствуют.
 
    При этом истец возражает против проведения экспертизы по образцам, имеющимся у ответчика в связи с недоказанностью их относимости к спорной партии товара (определить принадлежность образца к партии этикета, поставленного в рамках спорного договора, не представляется возможным). Кроме того, с момента производства спорной партии товара прошло более трех лет, в связи с чем не представляется возможным исследовать исправность оборудования (наличие на нем дефектов), на котором был производен спорный этикет.
 
    В силу отсутствия образца товара, в отношении которого бы отсутствовали возражения сторон о его принадлежности к спорной партии товара, ходатайства ответчика о назначении судебной и криминалистической экспертизы удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта поставки предприятием некачественного этикета.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2013 до 14-00 час.
 
    После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    13 ноября 2009 года ООО «КубРотоПак» (поставщик) и ОАО «Виктория» (покупатель) заключили договор, по условиям которого ООО «КубРотоПак» обязалось изготовить и передать отдельными партиями ОАО «Виктория» товар (этикет с различными дизайнами для пищевых изделий) в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях, а ОАО «Виктория» обязалось принять товар и оплатить (пункт 1.4.1 договора).
 
    Договор заключен на срок до 31 декабря 2010 года.
 
    Во исполнение условий договора ООО «КубРотоПак» по накладной                          от 19.03.2010 № 215 поставило ОАО «Виктория» этикет, структуры 35 ОРР жемчужная с дизайном пирожные бисквитные «Выбери меня» 30 гр. С шириной печати 160 мм и шагом печати 130 мм, в ассортименте: крем-брюле 1087,31 кг на сумму 216 374 руб. 69 коп.; малина со сливками 1080,9 кг на сумму 215 099 руб. 10 коп.; клубника со сливками в количестве 509,05 кг на сумму 101 300 руб. 95 коп.; бейлис в количестве 1087, 88 кг на сумму  216 488 руб. 12 коп., а всего на сумму 749 262 руб. 86 коп. Факт поставки и передачи товара  ОАО «Виктория» сторонами не оспаривается.
 
    3 декабря 2012 года между  ОАО «Виктория» (цедент) и Триандофилиди С.П. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно пункту 1.1, 1.3 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на взыскание с                              ООО «КубРотоПак» убытков в сумме 1 729 993 руб. 15 коп., из которых: 9751 руб. – стоимость бракованной этикетки, пришедшей в негодность в результате использования при упаковке продукции и утилизированной, всего 49 кг; 215 329 руб. 89 коп. – стоимость продукции ОАО «Виктория», забракованной покупателями по причине некачественной упаковки; 1 180 986 руб. 36 коп. – стоимость продукции                               ОАО «Виктория», упакованной в бракованную этикетку, реализация которой невозможна по причине брака упаковки, продукция утилизирована по акту от 30.11.2010;                                                         288 550 руб. – стоимость этикетки, находящейся у ОАО «Виктория» и подлежащей возврату ООО «КубРотоПак» ввиду забраковки, всего 1450 кг; 35 375 руб. 90 коп. – расходы на командировку представителя ОАО «Виктория», участвовавшего в забраковке поставленной продукции в республике Армения (ООО «Сиконе»).
 
    Пунктом 1.2 указанного договора определено, что право, уступленное по настоящему договору, следует из ненадлежащего исполнения обязательств                            ООО «КубРотоПак» по договору от 13.11.2009 № 102/09.
 
    По договору цессии от 03.06.2013 Триандофилиди С.П. уступил                                ООО «ТрансМаркет» право требования с ООО «КубРотоПак» 1 729 993 руб. 15 коп. убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции ОАО «Виктория» в рамках договора от 13.11.2009 № 102/09.
 
    Ссылаясь на поставку ответчиком некачественной продукции и возникновение в связи с этим убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием гражданско-правовой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
 
    Из содержания искового заявления следует, что возмещение причиненных убытков истец обосновывает поставкой некачественного товара (этикета упаковочного).
 
    В подтверждение поставки некачественной продукции истец ссылается на следующие обстоятельства.
 
    При выработке пирожных бисквитных «Выбери меня», в цехе мучных кондитерских изделий ОАО «Виктория», в процессе срабатывания этикета, поступившего от ООО «КубРотоПак», происходил частый разрыв этикета.
 
    По заявке ОАО «Виктория» от 04.08.2010 Белореченской ТПП с участием представителей ОАО «Виктория» проведена экспертиза этикета для пирожных весом                30 гр., поставленных ООО «КубРотоПак» в рамках договора от 13.11.2009 № 102/09 в количестве 3765,14 кг.
 
    Согласно акту экспертизы от 074.08.2010 № 127-00-000159 упаковочный этикет не обеспечивает герметизацию выпускаемой пищевой продукции, так как имеет скрытые механические повреждения; остаток упаковочного этикета в количестве 2889,43 кг подлежит выбраковке; израсходованный ранее этикет  подлежит условной забраковке, поскольку упакованная в данный этикет продукция отправлена потребителю.
 
    О поставке некачественной продукции был уведомлен представитель ответчика.
 
    8 сентября 2010 года представителями ОАО «Виктория» при участии зам. председателя Белореченской ТПП составлен акт № 3, из которого следует, что остаток этикета пирожного бисквитного «Выбери меня», размером 160 х 130 м (накладная от 19.03.2010 № 215) в количестве 1450 кг подлежит забраковке и возврату изготовителю в связи с наличием на нем сквозных отверстий на этикете. В акте имеется отметка о том, что представитель изготовителя отказался от подписи акта.
 
    В письме от 13.09.2010 № 682 ООО «КубРотоПак» сообщило ОАО «Виктория» о том, что причина появления сквозных отверстий на пленке не обнаружена, предложив покупателю скидку в размере 20% на оставшуюся пленку в количестве 1450 кг.
 
    Как следует из пояснительной записки юрисконсульта ОАО «Виктория»                         от 25.10.2010 к сводной таблице № 2 покупателям отгружено 336546,93 упаковок пирожного бисквитного, из которого забраковано (плесень в результате негерметичной упаковки)  и утилизировано с согласия поставщика 5973 упаковки пирожных на сумму 215 329 руб. 89 коп. На складе ОАО «Виктория» находится 34044 упаковки пирожного (1/10 шт.) на общую сумму 1 180 986 руб. 36 коп., которое подлежит уничтожению. Остаток неиспользованного в связи с обнаружением брака этикета составляет 1450 кг.
 
    Согласно инспекционному отчету Отдела международной торговли от 15.10.2010 поставленная ОАО «Виктория» в адрес ООО «Сиконе» (Армения) продукция (пирожное «Выбери меня» 0,03 кг, упаковки в количестве 10 шт. в 1 упаковке) в количестве                   3978 упаковок не пригодна к реализации и подлежит уничтожению по причине порчи товара (плесень) в связи с нарушением герметичности упаковки в виде сквозных отверстий на этикетке.
 
    Представителями ООО «Сиконе»  при участии представителя ОАО «Виктория» составлен акт от 15.10.2010 № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно приложению № 1 к указанному акту ущерб от поставки некачественного товара составил 4879 долларов США.
 
    Кроме того, от иных покупателей в адрес ОАО «Виктория» поступили претензии о поставке некачественного товара (плесень) на общую сумму 215 329 руб. 89 коп.
 
    На основании приказа от 24.11.2010 № 1397 и распоряжения от 24.11.20.10 № 1396 создана комиссия и проведена проверка качества пирожного «Выбери меня» 30 гр., в результате которой принято решение о забраковке и утилизации в развернутом и измельченном виде 34044 шт. по 0,3 г (10213,2 кг) пирожных, о чем 25.11.2010 составлен и утвержден генеральным директором ОАО «Виктория» соответствующий акт.
 
    30 ноября 2010 года комиссией составлен акт об утилизации № 2 пирожного в количестве 340440 штук.
 
    В рамках арбитражного дела № А32-23511/2010 рассматривался иск                          ООО «КубРотоПак» к ОАО «Виктория» о взыскании 384 146 руб. 91 коп. долга за поставленную продукцию и пени по договору от 13.11.2009 № 102/09, а также встречный иск ОАО «Виктория» о взыскании с  ООО «КубРотоПак» 1 511 228 руб. 80 коп. убытков.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 производство по встречному иску прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (в ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена              ОАО «Виктория» на Триандофилиди С.П.), производство по основному иску прекращено определением суда от 22.05.2013 в связи с ликвидацией ответчика – ОАО «Виктория».
 
    Вместе с тем в рамках данного дела по ходатайству ООО «КубРотоПак» назначена  экспертиза, производство которой поручено Белореченской Торгово-промышленной палате. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Экспертное заключение от 03.04.2012 № 0046 содержит следующие выводы:
 
    - сквозные отверстия на упаковочной пленке при упаковке пирожных «Выбери меня» 0,03 кг, с шириной печати 160 мм и шагом печати 130 мм «Малина со сливками», «Клубника со сливками», «Бейлис», «Крем-брюле»  на оборудование ОАО «Виктория» образоваться не могли, так как пленка подается автоматически на гладко отшлифованные валы, не имеющие механических повреждений;
 
    - изготовленный ООО «КубРотоПак» этикет для пирожных весом 30 гр. по заказу ОАО «Виктория» по договору от 13.11.20096 № 102/09 не соответствует определенной договором толщине 35 мкм. Фактически установлено, что среднее значение толщины пленки от 29,6 мкм до 31,8 мкм (вывод сделан на основании протокола измерений образцов полимерной пленки в лаборатории ФБУ «Ростовский ЦСМ»);
 
    - упаковочный этикет не обеспечивает герметизацию выпускаемой пищевой продукции, так как имеются малозаметные дефекты в виде сквозных отверстий. Сквозное отверстие обнаружено и на образце пленки 35 ОРР до нанесения на нее ротогравюрной печати (со ссылкой на протокол испытаний ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 13.02.2012                 № 670).
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что представителями ООО «КубРотоПак» не был зафиксирован и принят брак в изготовлении рулонного этикета в виде сквозных отверстий, вина ООО «КубРотоПак» в систематическом обрыве на упаковочной линии не установлена; акт экспертизы                       от 04.08.2010 составлен в отсутствие представителя изготовителя; экспертное заключение Белореченской ТПП от 03.04.2012 № 0046 не содержит ответов на все поставленные перед экспертами вопросы и не подтверждает вину изготовителя; по результатам лабораторных испытаний причина некачественности пирожных связана с нарушением производителем требований СанПин по макробиологичекому показателю;   ОАО «Виктория» не вправе было самостоятельно производить утилизацию партии товара.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что истец не доказал размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными                              ОАО «Виктория» убытками.
 
    Так, в материалах дела отсутствуют доказательства (первичные бухгалтерские документы) возврата забракованной продукции от покупателей на сумму 215 329, 89 руб. Претензионные письма и акты отбраковки такими доказательствами не являются.
 
    Доказательства выбраковки в надлежащем порядке (в присутствии представителя изготовителя) и возврата некачественного этикета в количестве 1450 кг на сумму               288550 руб.  ответчику не представлены.
 
    Авансовый отчет от 18.10.2010 № 875 на сумму 35 375 руб. 90 коп. представлен в виде ненадлежащим образом заверенной копии, не подтвержденной первичными документами.
 
    Достоверные доказательства возникновения на произведенной ОАО «Виктория» продукции плесени по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со статьями 20, 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ                         «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе, проводимой органами государственного надзора и контроля, по результатам которой уполномоченным лицом принимается постановление об их утилизации и уничтожении.
 
    В соответствии с пунктами 10, 11 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается на несоответствие продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения. На основании этого заключения органы государственного надзора и контроля оформляют постановление о запрещении использования такой пищевой продукции по назначению, ее утилизации или уничтожения.
 
    В соответствии с пунктом 4 Положения пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. При этом до утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора и контроля денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.
 
    Согласно пункту 17 Положения уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды, проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение, и оформляется актом установленной формы.
 
    По смыслу поименованных нормативных правовых актов необходимость утилизации пищевой продукции с оформлением акта установленной формы обусловлена ее потенциальной опасностью и проводится под контролем органов государственного надзора.
 
    Таким образом, самостоятельная утилизация товара произведена ОАО «Виктория» с нарушением вышеуказанных положений закона.
 
    В представленном акте об утилизации от 30.11.2010 № 2 отсутствуют сведения о явных признаках недоброкачественности всей продукции либо заключение экспертизы и постановление соответствующего государственного органа; при уничтожении продукции не присутствовали представители контролирующего органа; отсутствуют акты по уничтожению продукции по установленной форме и другие документы, связанные с ее уничтожением.
 
    Экспертное заключение Белореченской ТПП от 04.08.2010 не является безусловным доказательством вины ответчика, поскольку образцы товара отобраны и исследование произведено в одностороннем порядке (в отсутствие представителя                  ООО «КубРотоПак»).
 
    Оценив экспертное заключение от 03.04.2012 № 0046 наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает что результаты проведенной в рамках дела № А32-23511/2010 экспертизы также не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика в поставке некачественного товара.
 
    Согласно экспертному заключению процедура исследования состояла  из внешнего осмотра оборудования – упаковочной машины и отбора образцов пленки структуры 35 ОРР жемчужная, с дизайном «Выбери меня» 0,03 кг для визуального осмотра и проведения лабораторных исследований на предмет обнаружения сквозных отверстий (акт отбора проб № 1).
 
    В то де время, как следует из комиссионного акта осмотра образцов и проб от 23.01.2012, ранее изъятых для проведения экспертизы по делу № А32-23511/2010 для выявления сквозных повреждений, клапан конверта, обозначенного как «пакет № 1», в котором находились образцы пленки ОРР 35 (этикет для индивидуальной упаковки) с обозначением продукции – пирожное бисквитное «Выбери меня» крем-брюле, «Малина со сливками», «Клубника со сливками» в количестве 32 образцов, не заклеен. Таким образом, нарушен порядок отбора проб, по результатам исследования которых экспертом дано заключение.
 
    Кроме того, по тексту заключения при исследовании и формировании выводов по каждому из поставленных вопросов эксперт ссылается на исследование, проводившееся 3 августа 2010 года на территории ОАО «Виктория» (акт экспертизы Белореченской ТПП от 04.08.2010 № 127-00-000159).
 
    В тексте заключения также указано, что при проведении  22 сентября 2011 года осмотра технологического процесса по нанесению красочной печати на полимерную пленку ОРР 35 в производственном помещении  ООО «КубРотоПак» механических повреждений на валах не обнаружено. При этом экспертом сделан вывод о том, что установить возможность нанесения повреждений на этикет в ходе его изготовления на оборудовании ответчика невозможно.
 
    С учетом изложенных обстоятельствах,  в отсутствие доказательств размера отыскиваемых убытков, а также наличия вины ответчика в поставке некачественной продукции, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.
 
    Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 82, 110, 159, 161, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.
 
    Ходатайство ответчика о назначении по делу криминалистической                 экспертизы – отклонить.
 
    Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы – отклонить.
 
    В иске отказать.
 
    В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                О.С. Левченко