Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-20513/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-20513/2013
г. Краснодар «31» марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие», г. Краснодар (ИНН 2311145228, ОГРН 1122311004034)
3-е лицо: ОАО «Славянка», г. Москва
о взыскании 1 399 113 руб. 84 коп.,
при участии:
от истца: Кондратьев А.В. – доверенность от 16.04.2013,
от ответчика: Симонян Н.К. – доверенность от 01.11.2013,
от 3-его лица: Парасоцкий В.Г. – доверенность от 09.01.2014,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» о взыскании 1 399 113 руб. 84 коп., в том числе: основного долга в размере 1 368 005 руб. 36 коп., неустойки в размере 31 108 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.
В связи с необходимостью изучения представленных документов, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 25 февраля 2014г. После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли.
Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Изучив материалы дела, суд установил, что 01.09.2012г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №532/1, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договора).
01.10.2012г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №589, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договора).
В рамках указанных договоров, истец в период с февраля по май 2013 года включительно поставил, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 1 368 005 руб. 36 коп.
Задолженность по договору ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
При вынесении решения суд исходит из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актамиили соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию по вышеуказанным договорам в размере 1 368 005 руб. 36 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 108 руб. 48 коп.
Согласно п. 7.2. вышеуказанных договоров, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Ответственность, установленная сторонами в п. 7.2. договоров не является чрезмерно высокой.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.
Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.
Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлено, контррасчет пени не представлен, суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176 АПК РФ, суд, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие», г. Краснодар (ИНН 2311145228, ОГРН 1122311004034) в пользу открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) 1 399 113 руб. 84 коп., в том числе: основного долга в размере 1 368 005 руб. 36 коп., неустойки в размере 31 108 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 991 руб. 14 коп.
Выдать открытому акционерному обществу «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в размере 0 руб. 86 коп., уплаченной платежным поручением №4560 от 26.06.2013.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
