Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А32-20487/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-20487/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Гречко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.АВ.,
рассмотрев дело по исковому заявлению
«ООО «Краснодарская птицефабрика»
к ООО «Витязевская птицефабрика»
о взыскании 20 983 949 руб.
при участии:
от истца: Купров Е.Б. дов. от 16.09.2013 г.
от ответчика: извещен, не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании суммы основного долга 20 134 650 руб. и 842 299 руб. неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи № 3/1 от 21.012.2013., и по оплате услуг, оказанных по договору № 311 от 21.01.2013 г. и дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2013 г. к договору.
Ответчик факт оказания услуг отрицает, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг. Ответчиком заявлено о фальсификации договора № 311 от 21.01.2013 г. и дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013 г. к договору. Ответчику в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Истец подтвердил, что дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2013 г. подписано представителем по доверенности. Учитывая, что разногласий стороны в отношении того, кем выполнена подпись на дополнительном соглашении, не имеют, суд считает, что необходимость в проверке заявления о фальсификации подписи на указанном допсоглашении отсутствует. Нет необходимости и в проверке принадлежности подписи руководителю ответчика на самом договоре возмездного оказания услуг, поскольку ответчиком частично услуги оплачены платежными поручениями № 19 от 05.03.13., № 3 от 14.02.2013, № 6 от 27.02.2013. со ссылкой на указанный договор. Действия ответчика свидетельствуют об одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом в порядке ст. 183 АПК РФ.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № 311 от 21.01.2013 в сумме 4022975 руб. и задолженность по договору купли-продажи № 3/1 от 21.01.2013. в сумме 16111675 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами соответственно в размере 271401,98 руб. и 1057203,74 руб.
Истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований, вытекающих из договора возмездного оказания услуг № 311 от 21.01.2013 г.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Из содержания данной нормы закона следует, что истец самостоятельно определяет исковые требования и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.
Суд приходит к выводу, что рассмотрение заявленных требований истца в одном производстве облегчает сторонам представление доказательств по делу, потому что доказательства, предоставленные в отношении договора № 311 от 21.01.2013 г. будут иметь значения для оценки дополнительного соглашения № 3/1 от 01.04.2013 г. к договору и для установления факта оказания услуг. Кроме того, требования связаны представленными доказательствами по оплате товара, осуществленной частично без указания назначения платежа. Следовательно, разделение требований не будет отвечать целям эффективного правосудия.
Нормы частей 3. 4. 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований по договору № 311 от 21.01.2013 г. и дополнительного соглашения № 3/1 от 01.04.2013 г. к договору, обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.
Доказательств того, что выделение дел в отдельное производство приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению спора, заявителем не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
21.01.2013 между ООО «Краснодарская птицефабрика» (Продавец) и ООО «Витязевская птицефабрика» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3/1, согласно которому Продавец обязуется поставить и предать в собственность Покупателя подращенных цыплят кросса Хайсекс Браун в количестве 202000 голов, вакцинированных согласно прилагаемой программы вакцинации, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.
Оплата товара осуществляется Покупателем согласно графику поставки и оплаты.
В рамках исполнения договора истцом был поставлен товар в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 17 611 675 руб.
Ответчиком оплата произведена частично на сумму 1500000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 16 111 675 руб., что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 16 111 675 руб., ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору поставки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1057203,74 руб. на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов, выполненный истцом по договору купли-продажи № 3/1 проверен судом, установлено наличие в нем ошибок в части исчисления дней просрочки в периоде с 29.01.13. по 31.01.13., и с 14.03.13. по 27.11.13., фактическое количество дней просрочки в оплате товара в указанных периодах соответственно составляет 2 дня и 254 дня, а размер процентов соответственно за указанные периоды – 804 руб. 62 коп. и 18461 руб. 29 коп. В итоге сумма процентов составляет 1 037 937 руб. 83 коп.
Требования истца о взыскании задолженности в сумме 16 111 675 руб. и процентов в сумме 1037937,83 руб. обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 395 ГК РФ.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 21.01.2013 № 3/1. Согласно условий указанного договора исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с выращиванием цыплят, поставляемых по договору купли-продажи № 3/1: кормление, вакцинация, прочие услуги, связанные с выращиванием цыплят.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 711 и 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ является подписание акта сдачи-приемки работ с указанием в нем конкретного объема оказанных услуг.
Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик сослался на то, что в указанный период услуги фактически ему не оказывались.
Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить, какие конкретно услуги оказывались исполнителем, какая деятельность осуществлялась по заданию заказчика.
Довод истца о том, что факт оказания услуг подтвержден дополнительным соглашением № 1 к договору возмездного оказания услуг № 311 от 21.01.2013., несостоятелен, указанное соглашение не содержит сведений о конкретных оказанных услугах.
В дополнительном соглашении не указана должность и фамилия лица его подписавшего со стороны заказчика. Довод о том, что указанное допсоглашение подписано представителем по доверенности Ревушкиным В.В. истцом не подтвержден. То обстоятельство, что договор не подписывался руководителем заказчика, истец признал.
Кроме того, из материалов дела (накладные) следует, что по договору купли-продажи истец продал ответчику подрощенных вакцинированных цыплят. Цыплята передавались по накладным по цене 115 руб. со ссылкой на договор купли-продажи № 3/1. В тот же день, когда предмет договора купли-продажи передавался по товарной накладной покупателю, стороны оформляли накладную к договору возмездного оказания услуг № 311 на то же количество птицы, которое передано и по накладной к договору купли-продажи, но цена в данной накладной указана уже 55 руб. за голову (как цена оказания услуг). Учитывая, что передаваемая по договору купли-продажи птица соответствовала условиям договора купли-продажи (подрощенные вакцинированные цыплята), следует признать, что истец не имел возможности оказать в отношении этих же цыплят, фактически переданных ответчику, какие-либо услуги по вакцинации и подращиванию ввиду отсутствия временного промежутка для оказания услуг между передачей птицы по договору купли-продажи и передачей ее по договору возмездного оказания услуг, а также в связи с тем, что объект договора купли-продажи и результат договора оказания услуг совпадают.
Следовательно, услуги, в отношении которых заявлено об их оплате фактически оказаны не были, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайства ООО «Краснодарская птицефабрика» о выделении требований в отдельное производство отказать.
Взыскать с ООО «Витязевская птицефабрика» в пользу ООО «Краснодарская птицефабрика» 16111675 руб. – долга, 1037937 руб. 83 коп. – проценты, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 104125 руб. 57 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Краснодарская птицефабрика» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26190 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Гречко
