Решение от 07 февраля 2014 года №А32-20482/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-20482/2013
 
    «07» февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2013г.
 
    В полном объеме решение изготовлено «07» февраля 2014 г. 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «ИнэксСтройПроект» (г. Екатеринбург ИНН 6658380850 ОГРН 1116658006398) к ООО «Инновационно-трастовая энергетическая компания» (г. Абинск ИНН 2323027042 ОГРН 1072323000782) о расторжении договора подряда,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;
 
    от ответчика: директор Павленко С.В. (выписка из ЕГРЮЛ);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ИнэксСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-трастовая энергетическая компания» о расторжении договора подряда на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" №ИСП-ОЮС-08/12 от 26.10.2012.
 
    В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части выполнения работ, не предоставление ответчиком протоколов замеров и заполненных опросных форм.
 
    Директор ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работы ответчиком выполнены частично, в невыполненной части вина возлагается на истца, поскольку ответчику не были выданы технические задания, направлены пустые файлы; работы были выполнены частично; истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в апреле 2013 года.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие, а также ходатайство об изменении исковых требований: просил вместо требования о расторжении договора подряда на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" №ИСП-ОЮС-08/12 от 26.10.2012 признать указанный договор незаключенным.
 
    Измененные требования мотивированы не подписанием истцом договора и приложений к нему. Истец полагает, что без приложений к договору ответчик не мог исполнить работы, предусмотренные договором.
 
    Директор ответчика в судебном заседании пояснил, что каких-либо трудностей в выполнении им условий договора в части, которая могла быть им выполнена, ответчик не испытывал; истец давал указания ответчику в устном порядке, в телефонном режиме.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению; в связи с чем судом рассматриваются требования истца о признании договора подряда на проведение обаятельного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" №ИСП-ОЮС-08/12 от 26.10.2012 незаключенным.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заявления, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «ИнэксСтройПроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-трастовая энергетическая компания» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" №ИСП-ОЮС-08/12 от 26.10.2012, предметом которого являются обязательства сторон по выполнению работ тепловизионной съемке энергозначимых объектов ОАО "РЖД" в границах Октябрьской и Московской железной дороги с составлением протоколов замеров, а также заполнение опросных форм по обследуемым объектам ОАО "РЖД". Подрядчик обязуется выполнить указанные работы, а заказчик – принять и оплатить результаты выполненных работ.
 
    В пункте 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: в границах Октябрьской железной дороги – 15.11.2012, в границах Московской железной дороги – 25.11.2012.
 
    Стоимость работ сторонами определена в пункте 2.1 договора и составила 2950000 руб.
 
    Платежным поручением №113 от 27.10.2012 на основании выставленного ответчиком счета №91 от 27.10.2012 истец произвел на расчетный счет ответчика авансовый платеж на сумму 500 000 руб.
 
    Истец, полагая, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором подряда на проведение обаятельного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" №ИСП-ОЮС-08/12 от 26.10.2012, обратился в суд с иском о признании указанного договора незаключенным, мотивируя свое требование неподписанием договора и приложений к нему.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законеили иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По своей правовой природе каждый из оспариваемых договоров является договором субподряда, отношения из которых регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.
 
    В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ, наименование используемых субподрядчиком строительных материалов и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
 
    По мнению истца, сторонами договора не было достигнуто согласие в части объемов и видов выполняемых работ, в связи с чем из-за отсутствия перечня объектов, содержания работ на объектах, перечня документации невозможно определить объем работ их стоимость  по договору подряда. Указанные обстоятельства наряду с неподписанием договора со стороны истца и подписанием договора неуполномоченным лицом со стороны ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о незаключенности договора подряда.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    ГК РФ предусматривает, что гражданские права могут защищаться способами прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсацииза нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10и от 05.02.2013 N 12444/13, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
 
    В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая исполнение сторонами инвестиционного договора, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания договора незаключенным.
 
    Так, директор ответчика подтвердил, что им одобрены действия по заключению договора, представил в материалы дела протоколы по результатам термографического обследования, акт выполненных работ №1 от 30.11.2012 и справку о выполненных работах №1 от 30.11.2012, подписанные в одностороннем порядке ответчиком, и доказательства их направления в адрес истца, переписку сторон, из которой видно, что работы, предусмотренные договором подряда на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" №ИСП-ОЮС-08/12 от 26.10.2012 ответчиком частично выполнялись.
 
    При таких обстоятельствах, доводы истца о незаключенности и неисполнимости оспариваемого договора подлежат отклонению. Кроме того, суд учитывает, что изначально истец обращался с требованием о расторжении договора, в связи с чем полагал договор заключенным. Тот факт, что истец не только не приложил усилия для того, чтобы условия спорного договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослался на якобы имеющийся дефект содержания договора в целях признания его незаключенным, свидетельствует о том, что обществом был нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.
 
    Данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора подряда на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" №ИСП-ОЮС-08/12 от 26.10.2012– отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                    Мигулина Д.А.