Решение от 11 марта 2014 года №А32-20472/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-20472/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюоткрытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Сочинский»
(ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» (ИНН 2318035087,
ОГРН 1082318000346)
 
    о взыскании 188 684 рублей 92 копеек,
 
    при участии в заседании представителя истца Пахарукова В.В., установил следующее
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Сочинский»
(далее – компания) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» (далее – общество) о взыскании 188 684 рублей 92 копеек, из которых 169 995 рублей 67 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, 18 689 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по оплате по договору теплоснабжения за период с 01.11.2011 по 31.03.2012.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2014 до
09 часов 50 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание после перерыва не явились.
 
    Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора.
 
    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Отложение судебного разбирательства по указанной ответчиком причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
 
    Невозможность участия в судебном заседании директора общества не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, учитывая, что в предыдущем судебном заседании от ответчика являлись двое представителя.
 
    В этой связи в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    1 июля 2011 года компания (теплоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор теплоснабжения № ТС-2011/018 (далее – договор).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Правила учета подаваемой тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 4 договора, порядок расчета стоимости – в разделе 7 договора.
 
    Согласно пункту 8.3 договора оплата по договору производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Компания свои обязательства в спорный период исполнила надлежащим образом, поставила тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела. Стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 184 995 рублей 68 копеек.
 
    Общество стоимость поставленного истцом ресурса оплатило частично на сумму 15 тыс. рублей, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения, в результате чего у общества перед компанией образовалась задолженность в размере
169 995 рублей 68 копеек.
 
    Компанией в адрес общества направлялась претензия с требованием об оплате существующей задолженности, однако она оставлена без исполнения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
 
    Согласно статье 15 указанного Федерального закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
 
    Договор, заключенный между компанией и обществом, является договором теплоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязательства по договору теплоснабжения исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик факт получения им ресурса не опроверг, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на ненадлежащее качество поставленной тепловой энергии и нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Истолковав условия договора (в том числе пункта 10.1) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны договора не регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения, в договоре не отражен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание на то, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.
 
    Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
 
    В связи с чем, судом установлено, что заключенным между сторонами договором не согласованы условия об обязательном соблюдении претензионного порядка досудебного разрешения споров.
 
    Материалами дела подтверждается, что компания направляла в адрес общества претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанные претензии ответчиком не исполнены.
 
    При этом, суд полагает данные письма достаточным доказательством попытки проведения компанией переговоров с обществом, а доводы ответчика о не соблюдении предусмотренного договором досудебного порядка не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
 
    Что касается довода ответчика о предоставлении истцом ресурса ненадлежащего качества, суд установил, что общество не представило в материалы дела документов, подтверждающих в установленном законодательством порядке факт предоставления компанией коммунальной услуги ненадлежащего качества.
 
    В подтверждение предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчиком представлен акт от 20.04.2012, составленный жильцами жилого дома в одностороннем порядке без представителей теплоснабжающей организации, в связи с чем, суд не может признать данный документ надлежащим доказательством.
 
    Иных документов, подтверждающих позицию ответчика, обществом не представлено.
 
    Доказательств оплаты в полном объеме имеющейся перед компанией задолженности ответчик в материалы дела не направил.
 
    Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает задолженность ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании основной задолженности в подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку в просительной части искового заявления истом заявлено о взыскании
с ответчика 169 995 рублей 67 копеек, а материалами дела подтверждается задолженность ответчика на сумму 169 995 рублей 68 копеек, требование компании о взыскании основной задолженности за поставленную тепловую энергию подлежит удовлетворению в размере 169 995 рублей 67 копеек, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку общество надлежащим образом не исполнило обязательства по договору, компанией заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно договору расчет производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.3 договора).
 
    Своевременная оплата выставленных счетов за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2011 года по март 2012 года в порядке, установленном договором, ответчиком не произведена.
 
    Истец заявил о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 689 рублей 25 копеек за период с 16.01.2012 по 17.06.2013.
 
    Согласно пункту 8.5 договора в случае отсутствия в платежных документах периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры – платеж считается произведенным в счет оплаты абонентом того периода, в который был внесен платеж.
 
    В материалах дела имеются платежные поручения от 05.02.2013 и от 07.12.2012 на общую сумму 15 тыс. рублей без указания периода, за который производится оплата.
 
    Поскольку данные платежи произведены за пределами периода, за который истец взыскивает задолженность, то данные суммы, как пояснил истец, отнесены в его расчете в счет погашения задолженности за последний месяц спорного периода (март 2012 года).
 
    Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно, поскольку истец неправильно определил период просрочки, количество дней просрочки и соответственно размер процентов. Согласно расчету суда размер процентов составил 19 564 рубля 73 копейки, что превышает сумму процентов, заявленную истцом ко взысканию. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежат проценты в заявленном истцом размере, а именно в размере 18 689 рублей 25 копеек.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» (ИНН 2318035087, ОГРН 1082318000346) в пользу открытого акционерного
общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала
«Сочинский» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) 169 995 рублей 67 копеек задолженности, 18 689 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 660 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Сочинский» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) справку на возврат из федерального бюджета 4 393 рублей 47 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2013 № 10002424.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов